Втрати ссср в війні без міфів і політиканства - вільна преса - новини сьогодні, 28 квітня 2018
В ході підготовки до 65-річчя Великої Перемоги з новою гостротою обговорюється в ЗМІ проблема військових втрат, яка всі ці десятиліття ніколи не знімалася з порядку денного. І завжди особливо виділяється радянська складова втрат. Сама розхожа ідеологема така: ціна Перемоги у Другій світовій війні «виявилася занадто велика» для нашої країни. Беручи рішення про проведення великих бойових операцій, лідери і генерали США, Великобританії, мовляв, берегли своїх людей і в результаті зазнали мінімальні втрати, а у нас солдатської крові не шкодували.
За радянських часів вважалося, що СРСР втратив в Веклікой Вітчизняній війні 20 мільйонів чоловік - і військових, і цивільних. У перебудовний період ця цифра зросла до 46 мільйонів, при цьому обґрунтування, м'яко кажучи, страждали явною идеологизацией. Які ж справжні втрати? Ось уже кілька років їх уточненням займається Центр історії воєн і геополітики Інституту загальної історії РАН.
- Історики поки не прігшлі до єдиної думки в цьому питанні, - розповів нашому кореспонденту керівник Центру доктор історичних наук Михайло Мягков. - Наш Центр, як і більшість наукових установ, дотримується таких оцінок: Великобританія втратила убитими 370 тисяч військовослужбовців, США - 400 тисяч. Найбільші втрати у нас - 11,3 мільйона солдатів і офіцерів, полеглих на фронті і закатованих в полоні, а також понад 15 мільйонів цивільних осіб, загиблих на окупованих територіях. Втрати гітлерівської коаліції складають 8,6 мільйона військовослужбовців. Тобто в 1,3 рази менше, ніж у нас. Таке співвідношення стало наслідком важкого для Червоної армії початкового періоду війни, а також того геноциду, який проводили фашисти щодо радянських військовополонених. Відомо, що понад 60 відсотків наших полонених солдатів і офіцерів вбиті в нацистських таборах.
«СП»: - Деякі «просунуті» історики ставлять питання так: чи не мудріше було воювати, як британці і американці, щоб перемогти, як вони, - «малою кров'ю»?
- Так ставити питання некоректно. Коли німці розробляли план «Барбаросса», вони ставили завдання виходу до Астрахані і Ніжином - тобто завоювання життєвого простору. Природно, малося на увазі «звільнення» цієї гігантської території від більшої частини слов'янського населення, поголовне винищення євреїв і циган. Ця цинічна, людиноненависницька завдання досить послідовно вирішувалася.
Відповідно Червона армія вела бої за елементарне виживання свого народу і просто не могла користуватися принципом самосбереженія.
«СП»: - Є і такі «гуманні» пропозиції: чи не слід було Радянському Союзу, як Франції, наприклад, капітулювати через 40 днів, щоб зберегти людський ресурс?
- Безумовно, французька бліц-капітуляція врятувала життя, майно, фінансові заощадження. Але, за планами фашистів, французів чекало, зауважимо, не знищення, а онімечення. І Франція, вірніше, її тодішнє керівництво, по суті, погодився на це.
Непорівнянна з нашої була і ситуація в Великобританії. Візьмемо так звану битву за Британію в 1940 році. Сам Черчилль говорив, що тоді «мало хто врятували багатьох». Це означає, що невелика кількість льотчиків, які воювали над Лондоном і Ла-Маншем, унеможливили висадку військ фюрера на Британські острови. Будь-якому ясно, що втрати авіації, військово-морських сил завжди значно менше, ніж число убитих в сухопутних боях, які в основному йшли на території СРСР.
До речі, перед нападом на нашу країну Гітлер підкорив майже всю Західну Європу за 141 день. При цьому співвідношення втрат Данії, Норвегії, Голландії, Бельгії та Франції, з одного боку, і нацистської Німеччини - з іншого, склало 1:17 на користь фашистів. Але на Заході не говорять «про бездарність» своїх генералів. А більше люблять повчати нас, хоча співвідношення військових втрат СРСР і гітлерівської коаліції склало 1: 1,3.
Член асоціації істориків Другої світової війни академік Юрій Рубцов вважає, що у нас втрати були б менше, якби союзники своєчасно відкрили другий фронт.
Не можна скидати з рахунків і такий момент. Після висадки союзників велика і краща частина фашистських сил залишалася на Східному фронті. І чинили опір німці нашим військам набагато запеклішою. Крім політичних мотивів, величезне значення тут мав страх. Німці боялися відплати за вчинені на території СРСР злодіяння. Адже загальновідомо, що фашисти без пострілу здавали союзникам цілі міста, і з тієї, і з іншого боку втрати в млявих боях були майже «символічними». З нами ж вони клали сотнями своїх солдатів, чіпляючись з останніх сил за якусь сільце.
- Невисокі на перший погляд втрати союзників мають і суто «арифметичні» пояснення, - продовжує Михайло Мягков. - На німецькому фронті вони по-справжньому воювали всього 11 місяців - в 4 з гаком рази менше, ніж ми. Провоюй з наше, сукупні втрати англійців і американців можна, вважають деякі експерти, прогнозувати на рівні не менше 3 мільйонів чоловік. Союзники знищили 176 дивізій супротивника. Червона армія - майже в 4 рази більше - 607 ворожих дивізій. Якби Великобританії і США довелося здолати такі ж сили, то можна очікувати, що їх втрати збільшилися б ще приблизно в 4 рази ... Тобто не виключено, що втрати були б ще більш серйозними, ніж наші. Це до питання про вміння воювати. Безумовно, союзники берегли себе, і така тактика приносила результати: втрати знижувалися. Якщо наші нерідко навіть в оточенні продовжували битися до останнього патрона, тому що знали: пощади їм не буде, то американці і британці в схожих ситуаціях діяли «раціональніше».
Згадаймо облогу Сінгапуру японськими військами. Там тримав оборону британський гарнізон. Він був чудово озброєний. Але через кілька днів, щоб уникнути втрат, капітулював. Десятки тисяч англійських солдатів вирушили в полон. Наші теж здавалися в полон. Але найчастіше в умовах, коли продовжувати боротьбу було неможливо, та й нічим. І вже в 1944 році, на заключному етапі війни, уявити таку ситуацію, як в Арденнах (де багато союзників виявилося в полоні), на радянсько-німецькому фронті було неймовірно. Тут мова не тільки про бойовий дух, а й про цінності, які люди безпосередньо захищали.
Хочу підкреслити, що якби СРСР воював з Гітлером так само «обачно», як наші союзники, війна напевно, думаю, закінчилася б виходом німців до Уралу. Потім неминуче впала б Великобританія, оскільки вона і тоді була обмежена в ресурсах. І Ла-Манш б не врятував. Гітлер, використовуючи ресурсну базу Європи і СРСР, задушив би британців економічно. Що стосується США, то вони щонайменше не набули б тих реальних переваг, які отримали завдяки самовідданій подвигу народів СРСР: доступу до ринків сировини, статусу супердержави. Швидше за все, Сполученим Штатам довелося б йти на труднопредсказуемости компроміс з Гітлером. У будь-якому випадку, якби Червона армія воювала, грунтуючись на тактиці «самозбереження», то це поставило б світ на грань катастрофи.
Резюмуючи думки військових вчених, хочу висловити припущення, що і нині названі цифри втрат, а, вірніше, дані про їх співвідношенні, вимагають деякої корекції. Завжди при підрахунку береться до уваги формальне поділ учасників бойових дій на два табори: країни антигітлерівської коаліції і союзники фашистської Німеччини. Нагадаю, вважається, що гітлерівці зі своїми союзниками втратили 8,6 мільйона чоловік. До фашистським союзникам традиційно відносять Норвегію, Фінляндію, Чехословаччину, Австрію, Італію, Угорщину, Румунію, Болгарію, Іспанію, Японію. Але ж проти СРСР воювали про великі військові контингенти Франції, Польщі, Бельгії, Албанії та ін. Яких відносять до країн антигітлерівської коаліції. Їх втрати не враховують. Але ж, скажімо, Франція втратила у війні 600 тисяч військовослужбовців. При цьому 84 тисячі вбиті в бойових діях при захисті національної території. 20 тисяч - в Опорі. Де загинули близько 500 тисяч? Чи стане ясно, якщо пригадати, що на сторону Гітлера перейшли майже в повному складі ВПС і ВМС Франції, а також близько 20 сухопутних дивізій. Схожа стуація з Польщею, Бельгією та іншими «борцями з фашизмом». Частина їх втрат потрібно відносити до протиборчої СРСР стороні. Тоді співвідношення стане дещо іншим. Так що «чорні» міфи про трупозакідательстве, яким нібито грішили радянські воєначальники, нехай залишаються на совісті занадто ідіологізірованних політиканів.
Трамп хоче підім'яти ООН, щоб тиснути на Україну
Президент США має намір почати дискусію про реформування організації без участі Москви
Кремль мовчки проковтне чергове хамство США
Дипломатичний скандал як знамення краху ліберальної зовнішньої політікіУкаіни