Все сказане про загальні цілі, принципи і повноваження правосуддя і нотаріату дозволяє визначити

Все сказане про загальні цілі, принципи і повноваження правосуддя і нотаріату дозволяє визначити підхід до нотаріату як інституту превентивного, запобіжного правосуддя цілком правомірним і продуктивним. Тому безперечно, що нотаріат, по-перше, може зіграти велику роль у захисті прав громадян без звернення до правосуддя. А по-друге, полегшити здійснення правосуддя тоді, коли виникає потреба звернутися за таким захистом до суду.

3.2. Н е і з п про л ь з о в а н н и е в о з м о ж н о с т і

Нотаріат проявляє себе як інститут превентивного правосуддя в першу чергу коли нотаріальна діяльність попереджає необхідність звертатися до правосуддя. Інакше кажучи, коли нотаріус забезпечує примусове виконання зобов'язання без звернення до суду. У законодавстві є кілька таких положень. Це отримання за деякими зобов'язаннями виконавчих написів нотаріусів (ст. 89 Основ законодавства про нотаріат), стягнення аліментів на підставі нотаріально посвідченого угоди про їх сплату (ст. 100 Сімейного кодексу, ст. 7 Закону про виконавче провадження), звернення стягнення на заставлене нерухоме майно на підставі нотаріально посвідченого угоди (ст. 349 ЦК).

Правда, при реалізації цих положень виникає кілька проблем. Наведемо як приклад на ст. 349 ГК. Вможності її застосування дуже обмежені, бо, як встановлено цією нормою, без звернення до суду звернення стягнення на заставлене нерухоме майно допускається не просто на підставі будь-якого нотаріально посвідченого угоди, а лише такого, що укладена вже після того, як виникли підстави для звернення стягнення на таке майно. Інакше кажучи, після того як боржник відмовився виконати зобов'язання. Але, чесно кажучи, важко уявити собі, щоб боржник, після того як відмовився виконати зобов'язання, пішов до нотаріуса укладати таку угоду. Втім, може бути, такі угоди і полягають, але мені це видається дуже сумнівним.

Багато питань виникає і з приводу виконавчого напису. Перший з них пов'язаний зі ст. 35 Конституції, згідно з якою ніхто не може бути позбавлений свого права на володіння майном без судового рішення. Деякі твердо стоять саме на тому, що не можна допускати можливість звернення стягнення на майно без судового рішення. Інші навіть виключають можливість укладення угоди, за яким боржник згоден, щоб на його майно було звернено стягнення без звернення до суду.

Інше питання пов'язаний з переліком документів, що визначаються постановою Уряду, на підставі якого видається виконавчий напис. Такий перелік - свого роду обмеження прав: права звернення за судовим захистом, права на розпорядження своїм майном. А відповідно до ст. 55 Конституції обмеження таких прав можливо тільки федеральним законом.

Далі. У нещодавно прийнятому Законі про виконавче провадження про виконавчого напису, на відміну від ЦПК, прямо взагалі не сказано. Чи підпадає вона під подп. 8 п. 1 ст. 7 цього Закону? Тут можливо розширене тлумачення, що вже має місце в деяких судових рішеннях. Чи припустимо воно? І чи не означає це, що потрібно вдосконалювати сам закон. Варто було б узгодити положення цього Закону з нормами Основ законодавства про нотаріат?

У принциповому плані підхід бачиться таким: виключати виконавчий напис з виконавчого провадження не можна. Але робити виконавчий напис треба за переліком документів, визначеного не постановою Уряду, а законом. Можна погодитися, напевно, з тим, щоб сторони у зобов'язаннях, які стосуються передачі майна і грошових коштів, мали право включати в умови договору наступний пункт: у разі невиконання умов договору він може бути виконаний примусово відповідно до виконавчим написом. Може бути, за рідкісним винятком, коли мова йде, скажімо, про виселення за виконавчим написом. Це пов'язано з конституційним правом на житло. Подібне рішення проблеми було б дуже ефективним. Адже стягувачу не потрібно було б звертатися до суду з позовною заявою, сплачувати державне мито. Тут і процедура довга, і не менш довгий виконання судового рішення. А у випадку з виконавчим написом піднялася б роль і значення нотаріату, розвантажилися б суди і прискорилася захист прав громадян.

Тепер про другий напрям в діяльності нотаріату як інституту превентивного правосуддя. Мова про ту допомогу, яку нотаріальна діяльність може надати для максимального полегшення і спрощення судової процедури. У чому конкретно? По-перше, як відомо, вже діє спрощена процедура видачі суддею судового наказу без судового розгляду і без судового протоколу. Видається такий наказ по вимогам, зокрема, заснованим на нотаріально засвідченої угоді і опротестовані нотаріусом векселі. Це дуже спрощує судочинство і полегшує роботу суддів.

Але життя показує, що дана процедура виявилася досить складною, особливо з опротестованим нотаріусом векселем

Далі. Нотаріат значно полегшує встановлення обставин справи в "звичайній" судовій процедурі, оскільки юридична сила виданих нотаріусом документів дуже висока. Звичайно, закон не дає переваги певним доказам. У ст. 56 ЦПК сказано, що ніякі докази не мають для суду заздалегідь певної сили. Значить, і нотаріальні документи теж не мають наперед визначеної сили. Але тим не менше вони мають певними особливостями. Вони об'єктивно викликають більше довіри у суду, оскільки видані незалежним, неупередженим, компетентною особою, зацікавленою в результаті суперечки. І якщо можна оскаржувати свідчення одних свідків за допомогою показань інших, то більшість нотаріально оформлених документів можна оскаржувати тільки шляхом пред'явлення відповідного позову, наприклад, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва, договору і т.д. Ну, а в цьому випадку діє презумпція дійсності договору, що, звичайно, надає йому особливу юридичну силу. А хто не згоден з договором, повинен доводити протилежне. Поки не доведе, суд буде виходити з дійсності договору.

Нотаріально засвідчені документи, звичайно, багато в чому сприяють з'ясуванню обставин справи і винесення законних, обґрунтованих рішень. Але тут теж є проблеми. Одна з них пов'язана з тим, що виникають великі складності в дослідженні того, як відбувалася і засвідчувалося угода - одностороння (заповіт), двостороння (договір). У подібних випадках суди, як правило, не обмежуються дослідженням самого документа, коли виникає підозра, що людина підписала папір не по своїй волі або помилявся. Тому досить часто суди допитують нотаріусів в якості свідків про обставини укладання угоди.

Які ж можливості має суд, коли за допомогою свідоцтва нотаріуса намагається уточнити обставини угоди? Якщо угода укладена нещодавно, проблем зі свідків зазвичай не виникає. Але ж бувають випадки, коли угода укладена давно, і нотаріус про обставини її укладення нічого згадати не може. Дорікнути його в цьому важко, в усякому разі звинуватити в відмову давати покази не можна.