Визнання боргу після закінчення терміну
Відповідно до зновувведенням п. 2 ст. 206 ГК РФ, якщо після закінчення строку позовної давності боржник або інше зобов'язане особа визнає в письмовій формі свій борг, перебіг позовної давності починається заново. Така правова конструкція є абсолютно новою для нашої правової системи, яка раніше передбачала можливість призупинення, перерви і відновлення перебігу строку позовної давності, але ніяк не встановлення нового терміну після його закінчення.
Термін позовної давності є термін судового захисту права. Відповідно, із закінченням строку позовної давності саме право не припиняється, а лише втрачає елемент можливості судового захисту, трансформуючись в натуральне зобов'язання.
У зв'язку з цим на практиці може виникнути питання про те, якими будуть правові наслідки визнання боргу боржником вже після того, як кредитор звернувся до суду з позовом, і йому було відмовлено в зв'язку з пропуском строку позовної давності.
По-перше, можна припустити, що визнання боргу боржником після винесення рішення по нормам процесуального права підлягає кваліфікації як нова обставина, тобто обставина, що має істотне значення для справи і виникло після прийняття судового рішення. Однак ч. 3 ст. 311 АПК України закріплює вичерпний перелік таких обставин, жодне з яких не може бути застосоване до наведеної ситуації.
По-друге, можливий варіант - залишення первісного судового акта без зміни і пред'явлення нового позову до боржника про стягнення боргу в зв'язку з його визнанням. Однак проти такого підходу можна навести аргумент, що позов є тотожним. Тотожність позовів утворює збіг трьох елементів: сторін, предмета і підстави позову. В даному випадку будуть збігатися боку і предмет позову, спірним ж залишається питання про збіг підстав позову.
Виходячи з даного визначення, з одного боку, можна зробити висновок, що підстава за новим позовом кредитора складається з складного фактичного складу, що включає в себе обставини, з яких витікали раніше заявлені вимоги, і визнання боргу відповідачем за межами строку позовної давності. Отже, при даному підході позов не є тотожним.
Слід також зазначити, що введення п. 2 ст. 206 ЦК України без його погодження з процесуальним законодавством на практиці може виявитися ще більш вигідним для боржників. Так, непогашені зобов'язання боржника перед кредитором у зв'язку із закінченням терміну позовної давності підлягають списанню та визнання позареалізаційних доходів на підставі п. 18 ст. 250 НК РФ. Отже, сума заборгованості збільшує оподатковувану базу боржника з податку на прибуток організації. Для зниження податкового тягаря боржник на підставі п. 2 ст. 206 ЦК України може визнати борг за закінченням терміну позовної давності, а його оплату не здійснив.
Розглядаючи питання про суб'єктів, уповноважених на визнання боргу, варто відзначити, що на відміну від переривання перебігу строку позовної давності визнати борг за межами терміну крім боржника також може інше зобов'язана особа. Законодавець не дає роз'яснень щодо того, хто розуміється під такою особою. Отже, таке розуміння буде сформовано правозастосовча практика.