Письмове визнання боргу, що виник до
Правовідносини виникли до набрання чинності поправками, тобто поправки до нього не застосовуються. Ні закінчення строку позовної давності, ні визнання боргу боржником самі по собі не тягнуть виникнення будь-яких прав і обов'язків у сторін, тобто і з цього боку ніби як немає підстав для застосування ч. 2 ст. 206 ЦК. Отже, боржник навіть при наявності власного письмового визнання боргу може заперечувати проти позову пропуском строку давності.
Колеги, я перемудрив або у такого підходу дійсно є підстави?
Школа права «СТАТУТ»
Юридичні семінари для професіоналів
"Закон" і "Вісник економічного правосуддя" від 1800 руб. за три номери.
Правовий режим нерухомого майна. Київ
Добрий день, Андрій.
Таким чином, обговорення зводиться до питання вважатиме суд при виникненні спору дії по письмовим визнанням боргу спрямованими на виникнення прав та обов'язків.
А раз зобов'язання нове, то і положення нового ЦК на нього поширюються))
Андрій Кузнєцов Ангарськ ТОВ ТРАСТ Начальник юридичного відділу
Максим, дякую за посилання на тему Олександра Латиева. Дещо інший аспект застосування ст. 206, але перетинається.
Щодо виникнення нового зобов'язання при визнанні боргу дозволю собі з Вами не погодитися. Ніякого нового зобов'язання саме по собі не виникає. Підписали організації акт звірки взаєморозрахунків. встановили в ньому суму наявного боргу однієї з них - яке нове зобов'язання виникло у боржника? Або позичальник написав в банк лист про те, що в зв'язку з погіршенням матеріального становища не може погасити кредит і просить дати реструктуризацію, прикладає для обговорення графік планованого погашення із зазначенням суми. Банк відмовляє або нічого не відповідає. Визнання боргу за фактом є, а зобов'язання в якому вигляді існувало, в тому і продовжує не те що нового не виникає, але існуюче не змінюється.