Витік капіталу як економічний ефект, публікація в журналі «молодий вчений»
В кінці XX століття мобільність капіталів і висока інтегрованість фінансових ринків призвела до того, що будь-яке локальне економічна подія може стати стимулом масового відтоку капіталів з тієї чи іншої країни і причиною швидкої дестабілізації внутрішнього економічного становища (як було в середині 80-х років в ряді латиноамериканських країн).
З метою захисту внутрішньої економіки від іноземної конкуренції уряду в числі інших застосовують заходи, спрямовані на обмеження переміщення капіталу.
З метою отримання надприбутків фірми продовжують пошук форм вивозу капіталу з країни, що приймає протекціоністські заходи, і рано чи пізно приходять до використання напівлегальних, а часто, повністю нелегальних схем.
Щоб відокремити "нормальний" вивезення капіталу від тієї його частини, яка несе в собі загрозу національній економіці, в економічній літературі використовується термін "втеча капіталів" (переклад англійської назви поняття "capital flight").
В якості самого загального економіко-статистичного визначення поняття втечі капіталів приймається визначення Н. Смородинської: втеча капіталів є "формою приміщення активів в національній валюті в іноземні (інвалютні) активи".
Дане визначення має принципову відмінність від визначень інших дослідників: воно не обмежується тільки транскордонним переміщенням капіталу, а узагальнює всі форми переміщення активів в національній валюті в іноземні активи.
Більшість існуючих методик пропонують для визначення втечі капіталу виділити із загального вивозу капіталу деяку частину, яка за своїм походженням або якимось іншими ознаками могла б бути однозначно ідентифікована як витік капіталу.
Перше комплексне вивчення питання якісного та кількісного виділення із загального масиву відтоку капіталу тієї його частини, яка за своїм походженням або з якихось інших обставин може бути віднесена до "втекли" капіталам, накопиченого зарубіжної економічної наукою, було здійснено вУкаіни в дев'яності роки науковими співробітниками інституту економіки української академії наук, Фінансової академії при уряді Укаїни разом з фахівцями з Університету Західного Онтаріо (Канада).
В основу мотиваційного підходу покладено фактор спонукальних причин, що породжують ті чи інші форми експорту капіталу.
До нормальним мотивами ця концепція відносить процеси, пов'язані з традиційною ринковою стратегією диверсифікації, а до "анормальним", зараховують до втечі капіталу, - процеси, не пов'язані з нормальною комерційною вигодою. Н. Смородинская стверджує, що ідея мотиваційного підходу була обгрунтована в роботі Чарльза Кіндельбергера "Міжнародні потоки короткострокового капіталу" (Нью-Йорк, 1937), де втеча трактувалося як анормальний відтік капіталів, викликаний страхом інвесторів перед можливою втратою активів.
В якості альтернативи мотиваційному підходу Н. Смородинская призводить нормативний підхід, запропонований в 80-і роки Д. Каддінгтоном, Р. Камбіо і Р. Левич і використовуваний стосовно країн боржникам.
Нормативний підхід пропонує виділяти який утік капітал з усього обсягу вивезеного капіталу за характером макроекономічних наслідків для національного розвитку, оцінюючи його як пряме вирахування з внутрішніх накопичень, необхідних країні для фінансування інвестицій та / або обслуговування зовнішнього боргу.
В рамках нормативного підходу визначення сумарного обсягу втечі капіталу існують "вузька" і "широка" методики вимірювання.
Обидві поширюються на розрахунок величини тільки транскордонного втечі капіталів.
Внутрішній відтік капіталів розраховують інакше і відносять до втечі цілком.
Вузьке вимір, запропоноване Д. Каддінгтоном в 1986 році, ідентифікує втеча капіталів з короткостроковими спекулятивними капіталами ( "гарячі гроші").
Сама сутність "гарячих грошей", яка полягає в їх відособленості від підприємницького і фінансового капіталу, визначає їх дію на фінансових ринках: зміни в інвестиційному кліматі країни, в тому числі зміна процентних ставок, викликає їх масовий відтік за кордон. Тому "гарячі гроші" сприймаються як негативне явище обома сторонами - як країною-експортером, так і країною-реципієнтом.
У країні-реципієнті короткострокових спекулятивних капіталів, як правило, викликає тривогу поліпшення платіжного балансу і зміцнення валютного курсу, викликане припливом "гарячих грошей", так як статистичні показники не відображають стан в області відтворення в національній економіці.
У свою чергу, коли "гарячі гроші" залишають країну, негативний вплив, який чиниться їх відтоком на стан платіжного балансу і валютних ресурсів, прямо позначається на її національній економіці.
Таким чином, ототожнення мінімальної величини втечі капіталу з відтоком "гарячих грошей" має свій економічний сенс. Однак практичне застосування вузької методики обмежена якістю сучасної статистики, яка не дозволяє однозначно розділити короткострокові транскордонні потоки на інвестиції та спекулятивні операції.
Широке вимір втечі капіталів, введене С. Ербе (1985 г.) і І. Родрігесом (1986р.), Ототожнює втеча з відтоком приватних фінансових активів будь-якої терміновості і будь-якого виду, включаючи прямі і портфельні інвестиції. На противагу вузькому вимірюванням величини транскордонного втечі капіталів, яке визначає мінімальний масштаб явища, широке вимір дозволяє теоретично розрахувати максимальне значення.
Очевидно, що реальний обсяг витоку капіталу знаходиться між цими крайніми показниками, причому, чим нижче економічний розвиток країни, тим імовірніше, що він буде ближче до результатів широкого вимірювання.
До недоліків вона зараховує проблематичність застосування методу поза групою країн, що розвиваються-боржників, тому що:і навіть "стосовно капіталодефіцитною економіці за рамками нормативної інтерпретації втечі залишаються випадки, коли потоки капіталів різноспрямовані (відплив національних активів відбувається на тлі припливу іноземних інвестицій).
Ідентифікація різних зовнішньоекономічних операцій дозволяє виробити правильний підхід до оцінки масштабу відпливу капіталу ізУкаіни.
Залежно від використовуваного джерела статистичних даних, зарубіжна і вітчизняна економічна література пропонують дві методики проведення такої оцінки: на основі даних платіжного балансу і альтернативний.
У вітчизняній літературі альтернативний принцип був використаний професором Г. Ханін при розрахунку реальної величини експорту капіталу ізУкаіни на основі оцінки обсягу і динаміки виробництва і кінцевого використання ВВПУкаіни.
Група методик розрахунку величини витоку капіталу, заснована на використанні даних платіжного балансу, на думку більшості зарубіжних і вітчизняних економістів, дозволяє отримувати максимально доказову макроекономічну оцінку явища, оскільки її формування спирається на використання найбільш докладної і суворої статистики.
Проте, така оцінка витоку капіталу носить непрямий характер, тому повністю ідентифікувати офіційні дані платіжних балансів з прямими показниками витоку капіталів не слід.
Внаслідок того, що до цієї групи входять методики, які відрізняються один від одного складом показників, результати оцінок, виконаних на їх основі, сильно варіюють.
Іншим поширеним недоліком деяких таких методик є політична упередженість в оцінці спостережуваних явищ відтоку як спочатку негативних або позитивних для розвитку країни.
При цьому до розгляду приймається формальна сторона, а не економічна сутність явищ. Є помилкою і пряме перенесення методик, розроблених і застосовуваних за кордоном, на розрахунок масштабів витоку капіталу ізУкаіни.
Спосіб розрахунку величини витоку капіталу ізУкаіни, запропонований А. Булатовим, на нашу думку, якраз можна віднести до варіантів методики оцінки обсягу витоку капіталів за даними платіжного балансу.
Підхід методики Булатова, що полягає в поділі вивезення і втечі капіталів за характером їх макроекономічних наслідків (беручи до уваги, що втеча капіталів робить негативний вплив на економіку країни), схожий з нормативної трактуванням Д. Каддінгтона, Р. Камбіо і Р. Левича, не тільки з точки зору його економічної сутності. А. Булатов застосував загальний оціночний критерій, ввівши вузьке і широке визначення втечі, з тим, щоб реальна оцінка досліджуваної величини перебувала в розрахованих за цими визначеннями межах.
У вузьке визначення А. Булатов включив суму показників двох статей платіжного балансу - "Зміна заборгованості по своєчасно не надійшла експортної виручки і непогашеним імпортним авансами" та "Чисті помилки і пропуски", а також контрабандний експорт, оцінений їм в 2-5 млрд. Дол . на рік.
У широке визначення він додав ще п'ять статей: "Капітальні трансферти емігрантів", "Портфельні інвестиції", "Надані позики і позики банківського сектора і сектора нефінансових підприємств", "Приріст залишків на поточних рахунках і депозитах за кордоном" і "Приріст готівкової іноземної валюти ".
На закінчення хотілося б відзначити, що в загальносвітовому обсязі вивозиться капіталу приватний капітал переважає, і це неминуче веде до виникнення суперечності між інтересами приватного капіталу і національними інтересами країн, у тому числі відбувається вивозиться капітал.
Основні терміни (генеруються автоматично). втечі капіталів, витоку капіталу, втеча капіталів, платіжного балансу, транскордонного втечі капіталів, вивезення капіталу, втечі капіталу, відтік капіталів, величини витоку капіталу, витоку капіталів, масового відтоку капіталів, поняття втечі капіталів, експорту капіталу, обсягу витоку капіталів, вимір втечі капіталів , мотиви вивезення капіталів, приватного капіталу, століття мобільність капіталів, анормальний відтік капіталів, показниками відпливу капіталів.