Винесення свідомо неправосудних рішень і ухилення від відбування покарання статті і практика
Дорогі Новомосковсктелі! Наші статті розповідають про типові способи вирішення юридичних питань, але кожен випадок носить унікальний характер.
Якщо ви хочете дізнатися, як вирішити саме Вашу проблему - звертайтеся в форму онлайн-консультанта справа.
Або зателефонуйте нам за номером:
8 804 333 71 85 (Дзвінок Безкоштовний)
Це швидко і безкоштовно!
Винесення свідомо неправосудного рішення: особливості злодіяння
Суди України підкоряються лише Конституції і законам, що наділяє їх вагомими повноваженнями і величезною відповідальністю. Не дивно, що недотримання запропонованих правил і статутів тягне за собою відповідальність, в деяких випадках, навіть кримінальну.
Склад злочину
У першій говориться про прийняття суддею неправомірного рішення, винесенні несправедливого вироку або порушення порядку складання будь-якого судового акта. Неправомірність даних дій визначається їх невідповідністю принципам, встановленим матеріальним і процесуальним законодавством, в зневазі до встановлених раніше обставинам або їх спотворення.
Подібного роду порушення можуть стосуватися не тільки кримінального, а й громадянського, а також, адміністративного судочинства.
Важливим критерієм об'єктивної сторони даного діяння є усвідомлення (явне) судом неправомірності винесених рішень. Іншими словами, помилка судді, нехай навіть груба, не є приводом для притягнення його до відповідальності по 205 статті.
При класифікації даного злочину не має значення, прагнув суд винести суворіший вирок або, навпаки, пом'якшити його. Закінченим діяння вважається закінченим з моменту прийняття неправильного рішення, навіть якщо вступити в силу вирок не встиг.
Коли результатом неправомірної роботи суду стало винесення завідомо незаконного рішення про позбавлення підсудного волі або вироку, що призвів до тяжких наслідків, застосовується друга частина 305 статті.
Під тяжкими наслідками може матися на увазі самогубство засудженого несправедливо людини, хвороби і психічні розлади, звільнення справжнього злочинця, який продовжив свою незаконну діяльність. Неправомірне рішення у цивільній справі може привести до тяжких наслідків у вигляді погіршення матеріального становища, незаконного виселення з житла, хвороб, самогубства засудженого і т.д.
Про те, хто є суб'єктами завідомо неправосудних рішень по КК РФ, ви дізнаєтеся далі.
За 305 статтею притягуються до відповідальності судді, присяжні і народні засідателі, які мають прямий умисел. Громадські суди (суд честі, товариський суд і ін.) Не піддаються покаранню за цією статтею.
При колегіальному винесенні рішення до відповіді призиваються тільки ті судді, які усвідомлювали неправомірність вироку.
- Штраф (до 300 000 рублів) або позбавлення доходів за встановлений період (до 2 років);
- Позбавлення волі (максимум на 4 роки).
Коли дане діяння тягне за собою тяжкі наслідки, штрафом не обійтися. За 2 частини 305 статті суддя може бути позбавлений волі на пристойний термін: від трьох до десяти років.
Злісне ухилення від відбування покарання: особливості злодіяння
Склад злочину
Об'єктом аналізованого злочин є обов'язковість виконання винесеного вироку (неправомірний арешт не підпадає під цю норму). У статті виділяється 3 частини, відповідно до характеру покарання, від відбування якого злочинець ухиляється.
Перша частина
Якщо порушення носить одиничний характер, злісним воно вважатися не може, а значить, складу злочинів не утворює.
Друга частина
Укладених іноді випускають на певний термін з виправної установи. Якщо після закінчення відведеного часу вони не повертаються, без видимої на те причини, порушується нову кримінальну справу за фактом ухилення від сплати.
За затримку в прибутті виноситься не кримінальна, а дисциплінарне покарання, оскільки наміру ухилитися від відповідальності в даному випадку не спостерігається.
Третя частина
Даний пункт присвячений ухилення від покарання, передбаченого щодо осіб, можливо, осудних, але страждають таким розладом як педофілія. До медичних заходів вдаються після того, як злочинець відбув основне покарання (примітка 2).
Суб'єктом злочину, що кваліфікується за двома першими частинами статті 314, може бути будь-який нормальний чоловік старше 16 років, вирок щодо якого, вступив в силу, але покарання до кінця відбуте не було, оскільки засуджений від нього ухилився.
Третя частина має на увазі спеціального суб'єкта. Це особа, старше 18 років, яка була засуджена за дії сексуального характеру відносно малолітнього. тобто молодше 14 років, дитину, і визнано судмедекспертизою хворим педофілією. Результат же експертизи і спричинив за собою призначення на додаток до основного покарання примусове перебування в медичній установі, від якого обвинувачений намагається ухилитися.
Самарський суд засудив мирового суддю К.Ю.В. до одного року позбавлення волі, заміненого на умовний термін, і двох років заборони займатися професійною діяльністю і ставати суддею за частиною 1 статті 305.
Суть справи така. К.Ю.В. будучи мировим суддею, прийняв на розгляд цивільний позов від представника позивача, знайомого йому юриста. Ціна позову становила понад 50 000 рублів, а значить, дана справа свідомо для К.Ю.В. було йому непідсудна. Однак суддя прийняв його у виконання, виніс без призначення засідання (підтвердження тому - відсутність протоколу і відомостей про слухання в записах секретаря) рішення на користь позивача.
За судовим рішенням позивач отримав право на будову, що використовується як автосервіс, і ділянку під ним. Це право було, на підставі рішення суду зареєстровано. Хоча за законом, позивач не мав права на отримання даної ділянки, а повинен був викупити його у мерії. В результаті матеріальної шкоди для мерії склав кадастрову вартість даного наділу (більш 1 000 000 рублів).
Слід пам'ятати, що навіть відсутність постійної реєстрації не може перешкодити суду призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді обмеження волі.
Так, в міському суді м Ухти (республіка Комі), було розглянуто апеляцію від громадянина, який порушив режим обмеження волі, з метою скасування звинувачення по 1 частини 314 статті, зважаючи на відсутність у нього прописки. Суд дану причину поважною не вважав за, і вирок (1 рік обмеження волі в сукупності з новим покаранням) був залишений без зміни.