Вільна людина - перегляд теми - навіщо людині держава
З нами: 21-04, 21:38
Повідомлення: 36
Держава не захищає мораль. Мораль індивідуальна. А держава лише пропагує вигідні йому цінності. Мораль мало змінюється навіть протягом великих відрізків часу. Пропаговані державою норми змінюються постійно, відповідно до економічними і політичними інтересами влади. У ранг моралі зводяться інтереси держави. Для задоволення державних інтересів, насаджувалися релігії і змінювалися догми. У державних інтересах порушувалися заповіді. Вбити в інтересах своєї сім'ї - не можна. В інтересах держави - почесно. Робін Гуд, забирає в багатих для роздачі бідним - грабіжник. Податковий інспектор - державний службовець. Фальшивомонетник - злочинець, глава центрального банку, який здійснює емісію - фінансист. До чого можна дійти, виправдовуючи злочини інтересами суспільства?
ОСВІТА І МЕДИЦИНА
Держава забезпечує загальне шкільну освіту. Ну, не зовсім держава - робиться це на податки, що сплачуються батьками. Важко повірити, що батьки не вважали за краще б оплачувати освіту самі, замість того, щоб віддавати ті ж гроші у вигляді податків. Припустимо, держава нагромадило всю систему освіти через ті небагатьох батьків, які вважатимуть за краще витратити гроші на алкоголь, а не школу, якщо освіта стане платним. Це відповідає взятій державою на себе завдання піклуватися про тих, хто сам про себе піклуватися не може (в даному випадку, неповнолітніх).
Однак тут ми стикаємося з дуже цікавим питанням. Ми допускаємо право держави насильно забезпечувати такі потреби, як освіта. Але, одна справа забезпечувати, а зовсім інше - надавати. Для чого держава сама містить школи? Чому не зробити всі школи приватними, а держава лише оплачуватиме навчання? Тоді буде чистий варіант забезпечення потреб, без непотрібного зайняття господарською діяльністю. Немає сумнівів в тому, що приватні школи витрачали б дотації значно ефективніше, ніж державні. Різноманіття приватних шкіл дозволило б батькам вибрати потрібну: безкоштовну (повністю дотуються державою) або з додатковою оплатою. Приватні школи існують і зараз, але чому батьки, які сплачують податки, повинні повторно оплачувати навчання?
Аналогічна ситуація з медичним обслуговуванням. Невже державна лікарня управляється краще, ніж приватна? Ні. Тоді навіщо нам менш ефективні державні лікарні? Невже людина, яка звернулася в приватну лікарню, винен в тому, що він не хоче скористатися неякісним державним обслуговуванням? Тоді чому він повинен платити повну вартість лікування, без дотації, передбаченої для державних лікарень?
Стає очевидним, що держава повинна виконувати тільки ті функції, які обґрунтовано не можуть бути залишені в приватному секторі. Воно не може вести господарську діяльність більш ефективно, ніж приватний сектор. Школи і лікарні повинні бути тільки приватними, вільно конкуруючи між собою в наданні найбільш якісних послуг. З іншого боку, відповідальність батьків за освіту дітей і лікування близьких зміцнить сім'ї. Та й важко собі уявити негативні наслідки, які б переважили позитивний ефект ліквідації такого величезного державного сектора, як системи безкоштовної освіти та медицини.
РЕГУЛЮВАННЯ ЕКОНОМІКИ І ФІНАНСІВ
Знайдіть хоч одного підприємця, хто був би задоволений регулюванням. Підприємець зацікавлений в розширенні виробництва, збільшення його ефективності. Відповідно, зростає число робочих місць, зарплата робітників. Інтереси підприємця збігаються з інтересами робітників. Таким чином, і підприємці, і робітники зацікавлені у відсутності зовнішнього регулювання, яке суперечить інтересам всіх, крім держави.
Саме перерозподіл ресурсів в рамках справляння і витрачання податків є регулюванням. Держава вирішує, на що витратити отримані кошти. Концентрація мощі величезна - жоден інший суб'єкт економіки не має таких обсягами ресурсів. Рішення і думка держави свідомо превалюють над думкою кожного суб'єкта (хоча, на протязі довгих періодів, не можуть йти врозріз з економікою в цілому). Своїми діями держава вносить спотворення в роботу механізму ринкової економіки.
Держава стверджує, що воно існує для населення. Що, в деякому роді, населення добровільно передає йому гроші для фінансування безглуздих програм. Нам цікаво, чи існує хоч одна людина, хоч в одній країні, який добровільно платить податки. Добровільно - значить, по своїй волі, без страху переслідування з боку держави. Чи вважає хтось, що держава надає послуги йому самому і суспільству, що відповідають сумі сплачуваних ним податків? Ми тут говоримо про сумлінних працівників. Ледарі, п'яниці, які не бажають працювати, зацікавлені в тому, щоб жити на чиїсь податки, що розподіляються державою - нехай навіть держава витрачає основну частину коштів даремно, нехай навіть самі ледарі отримували б більше без держави, за рахунок благодійності. При цьому, за відсутності оподаткування, безробітні мали б значно більше шансів знайти роботу в виросла економіці.
Податки диспропорційні реальним благ, виробленим державою. У середній країні, людина працює на державу, враховуючи всі податки, чотири дні в тиждень (три дні для низькооплачуваних працівників). Тільки по п'ятницях він працює на себе. До речі, за кріпосного ладу селянин працював на пана (який уособлював для нього влада) два дні на тиждень. Чи багато громадян, якщо їм надати право дійсно вільного вибору, відмовляться працювати на державу чотири дні в тиждень, заради ефемерного обсягу одержуваних замість благ?
АРМІЯ
Держава дуже цінує армію. Армія захищає держава. Проаналізуємо: за всю сучасну історію, людство вело лише кілька воєн, в яких армія захищала народ. У більшості випадків, армія стояла на сторожі територіальної цілісності держави. Але реально армія не в змозі нас захистити. В сучасній війні навіть перемога стає пірровою, в сенсі жертв і людських, і економічних. Крім того, Україна економічно не в змозі вести війну. Війну можуть собі дозволити тільки найбагатші - або самі тоталітарні - держави. За кошти, витрачені на найдрібнішу війну, можна виграти вибори в будь-якій країні. Навіть в США вибори в усі органи влади можна виграти за кілька мільярдів доларів. Ми говоримо про суму менше 100 доларів на людину - дещиця витрат на війну навіть для української армії.
Але що ж ми бачимо в реальності? Тільки молоді та неспокійні держави тягнуться до політичного тероризму. Для солідних держав це надто дешевий спосіб вирішення конфліктів, що не виправдовує їх існування. Конфлікт США з Сербією був пов'язаний з кількома керівниками останньої. Розумна людина для досягнення своєї мети вибирає шлях найменших витрат. Здавалося б - якщо все одно йти по шляху вбивства, то чому б не обмежитися якраз керівництвом Сербії і націоналістичними активістами? Але тоді навіщо потрібна армія?
Більшість державних структур байдуже для суспільства. Вони формуються і фінансуються державою, і повністю від нього залежні. Саме існування держави провокує війну. Війна ведеться за контроль над податковими та ресурсами. Все це знаходиться в руках держави. Чи готові громадяни воювати за те, щоб їх оббирає виключно власну державу, а не якийсь там чужинець. Навіть збиток від можливої конфіскації масштабних ресурсів можна ліквідувати, якщо страхувати їх за кордоном - тобто, виключно економічними методами, без необхідності використання держави.
Нарешті, неможливо завоювати країну без держави. Людина без держави не навчений самопримусу. У країні без держави, щоб забезпечити підпорядкування, потрібно поставити солдата біля кожного жителя. А якщо свобода людини принесла йому свободу володіння зброєю, то кожному солдату доведеться примушувати збройного жителя. А це вже зовсім важко. Економічно недоцільно завойовувати країну навіть легко озброєних людей, які звикли до свободи і не вміють підкорятися. Війни закінчуються там, де припиняє бути держава.
Вадим ЧОРНИЙ
Газета "Набат"