Військова література - військова історія - ЛАВРЕНОВ з
Військово-політична криза повоєнного періоду в своєму розвитку проходить, як правило, ряд основних етапів (стадій): «прихована» фаза (в окремих випадках) # 151; наростання конфронтації # 151; ескалація кризи до найбільш гострої фази (піку) кризової ситуації # 151; результат кризи (розв'язання кризи деескалації, поверненням до вихідного стану або переростанням в збройний конфлікт). Ці етапи, за винятком «прихованої» фази, проявляються в переважній більшості кризових ситуацій незалежно від їх характеру, гостроти і тривалості. «Прихована» фаза в найбільшою мірою характерна для військово-політичних криз, що розвиваються на основі «балансування на межі війни» і «поступового втягування в кризу», а також викликаних ненасильницькими (політичними або військовими) пусковими актами.
Кожен етап у розвитку військово-політичних криз має свої, лише йому притаманні особливості. Так, наявність «прихованої» фази в ряді криз обумовлюється тим, що безпосередні (провокують) дії ініціатора кризи в окремих випадках не проводять одноактно до його виникнення. Для цього необхідно виявлення опонентом ворожих дій і пошук шляхів найбільш оптимального реагування на виниклу загрозу. У свою чергу для ініціатора кризи моментом його початку є публічна заява (або відповідні дії), які сигналізують про те, що його дії виявлені і опонент готується або вже приступив до контрзаходів.
Наявність «прихованої» фази обумовлюється, як правило, необхідністю повторної перевірки отриманої інформації про ворожі дії опонента. Тривалість «прихованої» фази визначається також ступенем складності у виробленні його оптимальним рішення.
Наявність «прихованої» фази в розвитку кризи може також обумовлюватися несвоєчасністю надходження інформації про події, що носять провокаційний характер, в урядові структури одного з опонентів.
У розвитку значного числа військово-політичних криз повоєнного періоду «прихована» фаза відсутня. [556]
Це відбувається, як правило, в тому випадку, коли загрозливі (ворожі) вербальні або практичні дії опонента (частіше насильницькі) вимагають негайної відповідний захід. Цьому може сприяти також переконаність військово-політичного керівництва в прийнятності знайденого рішення без ретельного розгляду інших можливих альтернатив. У цьому найбільш поширеному варіанті криза відразу починається з етапу наростання взаємної конфронтації.
Характерні в цьому відношенні неодноразові Кіпрські кризи.
Найбільш вірогідною для Вашингтона виявилася інформація особистого посланця президента США в Південній Кореї Дж. Мучіо, який підтвердив факт нападу Північної Кореї на Південну. У момент отримання інформації президент США Трумен перебував в м Міссурі. Уже в літаку під час перельоту до Вашингтона Г. Трумен, за свідченнями супроводжували його членів сім'ї, прийняв рішення вдатися відносно Північної Кореї до найжорсткіших заходів.
1 етап. Наростання конфронтації (25.06)
1) Визначення характеру і ступеня загрози для США в результаті нападу Північної Кореї на Південну.
2) Обговорення достатності «колективної відповіді» і найбільш прийнятною форми відповіді США на виниклу загрозу.
2 етап. Пік кризи (26-30.06)
1) Визначення військового силового способу виходу з кризової ситуації.
2) Ескалація рівня збройного насильства в розв'язанні кризи.
Швидкоплинна форма розвитку була характерна і для етапу конфронтації в американо-домініканському кризі (24.04-31.08.1965 р). Кризі передував ряд подій. [559]
Швидкоплинність етапу конфронтації в значній мірі обумовлена упевненістю одного з опонентів в своїй перевазі, перш за все військовому, яке вдасться зберегти при будь-якому, навіть найгіршого розвитку кризової обстановки, в тому числі і в разі переростання кризи в збройний конфлікт. У тих же випадках, коли один або обидва опоненти не впевнені в своєму явної переваги або відчувають значні труднощі в пошуку адекватного рішення, етап конфронтації міг прийняти затяжний, тривалий характер.
Намір Китаю надати допомогу Північній Кореї обумовлювалося рядом причин, і не в останню чергу # 151; військово-стратегічними міркуваннями. Наближення американських військ до китайському кордоні і можливість форсування ними р. Ялуцзян, на думку Пекіна, створювало серйозну загрозу Північно-Східного Китаю. Тому з початком війни одним з перших кроків Пекіна став наказ китайським підрозділам ППО, дислокованих в Андонге, перетнути р. Ялу і вже на корейській території забезпечити захист цих мостів від нальотів авіації. Китайська сторона припускала, що з перемогою сил ООН в Кореї американці остаточно встановлять контроль над Тайванської протоки. Це не тільки позбавляло реальних передумов будь-яку, нехай навіть примарну перспективу об'єднання Тайваню з материковою частиною Китаю, але і створювало, на думку Пекіна, загрозу для Шанхая і Східного Китаю. Ці міркування змушували Пекін уважно спостерігати за подіями, що розгортаються на Корейському півострові, і активно готуватися до можливого втручання.
Однак важкопередбачувані наслідки залучення КНР в корейські події змушували пекінський керівництво не поспішати з остаточним рішенням, особливу увагу приділяючи відповідним військовим приготуванням.
Складність в прийнятті остаточного рішення зумовлювалася для Мао Цзедуна і внутрішньополітичними проблемами. Можливість участі китайських військ в бойових діях в Кореї з самого початку зустріла протидію ряду видних політичних діячів Китаю, зокрема Лінь Бяо і Гао Гана. Основні їх заперечення зводилися до наступного: ведення військових дій за кордоном, поки країна ще не зміцніла після недавньої громадянської війни і бореться з бандформуваннями, надзвичайно ризиковано; в разі поразки китайських військ американська армія може форсувати Ялуцзян, що поставить під серйозну загрозу існування нинішнього ладу і т; д..
Усвідомлення складності військового шляху вирішення кризової проблеми виразилося в спробах КНР домогтися її ненасильницького врегулювання. Так, Пекін неодноразово попереджав США про готовність і здатність КНР вступити у війну в разі, якщо американські війська перетнуть 38-у паралель і почнуть наближатися до р. Ялуцзян. Ці попередження особливо активізувалися після успішної висадки американських військ в Інчхоні. Проте у Вашингтоні, що розглядав ці попередження як стратегічну дезінформацію з метою запобігти об'єднанню всієї Кореї силою, не надали їм значення. 38-я паралель була пересічена. [562]
Вагомою була і переконаність Мао Цзедуна в тому, що рано чи пізно Радянський Союз надасть Китаю необхідну військову підтримку, оскільки завоювання США Північній Кореї означало б для Москви втрату важливого військово-стратегічного та військово-політичного плацдарму. Нарешті, Мао припускав, що війна швидше за все прийме обмежений характер: при неясних перспективах збройної боротьби в Кореї США не наважаться здійснити повітряні нальоти на Північно-Східний Китай, де дислокувалися радянські підрозділи ППО.
Значне число військово-політичних криз в своєму розвитку проходить один пік (крайню форму загострення кризової ситуації). Подібною динамікою, наприклад, характеризувалися американо-гренадской (1983 р), радянсько-польський (1946-1947 рр.), Кенійсько-сомалійський (1963-1964 рр.), Сомалійські-ефіопський (1977 р), американо-панамський (1964 г.), португало-гвінейський (1970 р), франко-туніський (1961 г.), ирако-сирійський (1976 г.), американо-північнокорейською (1968, 1969 рр.), американо-камбоджійський (1975 р .), Гватемала-домініканський (1949 г.) та інші кризи.
У подібних кризах слідом за досягненням піка слідували, як правило, різні форми його дозволу, до основних з [563] яких можуть бути віднесені: спад кризової напруженості і спроби політичного врегулювання спірної проблеми, завершення кризи без певного результату (у відсутності домовленості # 151; повернення до початкового конфліктного рівню) і, нарешті, переростання в збройний конфлікт.
Однак в ряді випадків криза не обмежувався в своєму розвитку тільки одним піком, а проходив послідовно кілька найбільш гострих фаз (піків). Характерний в цьому відношенні Карибська криза 1962 р
З методологічної точки зору слід відрізняти «піки» кризової ситуації і самостійні військово-політичні кризи, що виникають на однотипної причинного основі. Така підміна зустрічається не тільки в публіцистичної, а й у науковій літературі. Причиною для змішування цих явищ служить, як правило, короткий часовий період, в рамках якого розгортаються кризові події.
Разом з тим факт підписання американо-тайваньського оборонного договору був сприйнятий в Пекіні як загроза національним [564] інтересам країни. В результаті через місяць після завершення першого кризи виникла нова кризова ситуація.
Передумови для відновлення кризової ситуації збереглися.
Як видно з цих прикладів, самостійного військово-політичної кризи повинні бути притаманні всі характерні етапи протікання: сприйняття одним з опонентів загрози своїм національним інтересам, відповідна дія, наростання конфронтації, пік кризи і, нарешті, та чи інша форма його дозволу.
Понад третини міждержавних військово-політичних криз завершилися угодами різної форми. Вони включали формальні угоди, в тому числі примирливі договори і про припинення вогню; напівформальні угоди, в тому числі письмові звернення, усні заяви та ін. форми, що закликають до припинення вогню і примирення, а також приховані угоди про необхідність деескалації кризи без письмових звернень або усних заяв.
Значна частина криз завершилася невизначеним результатом в результаті дій одного з учасників кризи, здійснених без домовленості з опонентом, але тим не менш привели до деескалації кризи. До цієї ж групи можуть [565] бути віднесені кризи, які завершилися без всякого примирливого дії або угоди, без певної дати завершення, за принципом «самозатухания». Саме для цієї групи криз характерно використання збройних сил в ході їх протікання. Вони також виявляють стійку схильність до відновлення і ось до чого переростання в збройний конфлікт.
Нарешті, результатом ряду військово-політичних криз були різні за масштабами і інтенсивності збройні конфлікти. В цілому близько двох третин військово-політичних криз характеризувалися тим або іншим ступенем використання збройних сил.