Відсутність дозволу на будівництво не означає, що споруда самовільна, дачний питання
Цивільна справа про знесення самовільної будівлі було розглянуто судом першої інстанції, апеляційним судом, а потім і Верховним Судом РФ. Але давайте про все по порядку.
Самовільно побудовою є житловий будинок, інша будівля, споруда або інше нерухоме майно, створене на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети в порядку, встановленому законом і іншими правовими актами, або створене без отримання на це необхідних дозволів або з істотним порушенням містобудівних і будівельних норм і правил (ст. 222 ЦК України).
Рішення суду першої інстанції:
Суд першої інстанції вирішив, що будівництво Л. потрібно знести.
Вирішуючи спір і задовольняючи заявлені позовні вимоги в частині визнання житлового будинку, зведеного Л. самовільно побудовою, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача був відсутній дозвіл на будівництво будинку. Оскільки відповідачем не заявляв зустрічні вимоги про збереження самовільної будівлі, суд поклав на Л. обов'язок її знести.
З висновками суду першої інстанції погодився суд апеляційної інстанції.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Укаїни скасувала зазначені судові постанови в частині задоволення вимог позивача і направила справу на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.
При вирішенні спору суд правильно встановив, що житловий будинок, зведений Л. є самовільно побудовою, оскільки відповідачем не було отримано дозвіл на його будівництво (ст. 222 ЦК України).
Тим часом суд не врахував, що самовільна споруда може бути збережена, при цьому закон пов'язує можливість визнання судом права власності на самовільну споруду з такими обставинами, як приналежність земельної ділянки, на якому будова зведено, наявність загрози життю і здоров'ю громадян, можливість порушення прав і законних інтересів інших громадян, збереженням зведеної споруди.
Відсутність дозволу на будівництво саме по собі не може служити підставою для відмови в позові про визнання права власності на самовільну споруду.
У той же час суду необхідно встановити, вживало чи особа, яка створила самовільну споруду, належних заходів до її легалізації, зокрема до отримання дозволу на будівництво та (або) акта введення об'єкта в експлуатацію, а також правомірно відмовив уповноважений орган у видачі такого дозволу або акта введення об'єкта в експлуатацію.
Якщо інше не встановлено законом, позов про визнання права власності на самовільну споруду підлягає задоволенню при встановленні судом того, що єдиними ознаками самовільної будівлі є відсутність дозволу на будівництво і (або) відсутність акту введення об'єкта в експлуатацію, до отримання яких особа, яка створила самовільну споруду , вживало заходи. У цьому випадку суд повинен також встановити, чи не порушує збереження самовільної будівлі права та охоронювані законом інтереси інших осіб і не створює чи загрозу життю і здоров'ю громадян.
Таким чином, законом можливість знесення самовільної будівлі пов'язується не з формальним дотриманням вимог щодо отримання дозволу на її будівництво, а з встановленням обставин, які могли б перешкоджати використанню такої споруди з огляду на її невідповідність вимогам безпеки і можливості порушення прав третіх осіб.
При цьому суду також належить встановити, чи були у особи, яка здійснила самочинне будівництво, перешкоди до отримання дозволу на зведення такого будинку. У разі якщо такі перешкоди були відсутні, рішення про знесення будівлі буде грунтуватися лише на формальному підході суду до розв'язання суперечок, не повинна заснованому на повному і всебічному дослідженні обставин, які мають значення для справи, що суперечить положенням ст. 195, 196 і 198 ЦПК РФ.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку, що самовільна споруда підлягає зносу лише в зв'язку з тим, що відповідачем не було отримано дозвіл на її зведення, при цьому сама споруда, як встановив суд, розташована на земельній ділянці з відповідним цільовим призначенням і видом дозволеного використання, права та охоронювані законом інтереси інших осіб не порушує і не створює загрозу життю і здоров'ю громадян.
При таких обставинах не можна погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що зведена Л. споруда підлягає зносу лише в зв'язку з недотриманням відповідачем порядку отримання дозволу на будівництво.
Верховний Суд України не погодитися і з висновком суду про необхідність звернення відповідача із зустрічним позовом про збереження самовільної будівлі і визнання права власності.
В силу принципу диспозитивності цивільного процесу особи, які беруть участь у справі, самостійно вибирають спосіб захисту своїх інтересів, самостійно розпоряджаються наданими їм законом правами та обов'язками.
Як передбачено ч. 1 ст. 3 ЦПК РФ, яка зацікавлена особа вправі в порядку, встановленому законодавством про цивільне судочинство, звернутися до суду за захистом порушених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Звернення до суду з позовом про захист порушеного права є правом особи, але не його обов'язком.
При розгляді цієї справи суд прийшов висновку, що Л. повинні були вживатися заходи до збереження самовільної будівлі шляхом подання до суду відповідного зустрічного позову, тим самим поставив відповідачу в обов'язок реалізацію права, наданого законом.
Тим часом в силу диспозитивності цивільного судочинства таке право має реалізовуватися особою самостійно, незалежно від імперативних приписів суду, при цьому цивільні права, що підлягають, на думку суду, захист шляхом пред'явлення зустрічного позову, будуть дійсні незалежно від реалізації стороною процесуальних прав.
Так, судом встановлено, що право Л. на спірний житловий будинок було зареєстровано територіальним органом державної реєстрації, кадастру і картографії.
Таким чином, право Л. на спірне жиле будівля була визнана державою в установленому законом порядку і не потребувало додаткового визнання в судовому порядку.
Адвокат Жмурко Світлана Євгенівна
Чоловік з дружиною уклали шлюбний договір. За умовами документа все майно, нажите подружжям у шлюбі, у разі їх розлучення, дістається дружині. Але не все так просто. За умовами шлюбного договору, для того, щоб нажите майно перейшло в особисту власність дружини, ...
Двадцять років тому бабуся прописала до себе в квартиру свою внучку, що залишилася без піклування батьків, і оформила над нею опіку. Всі ці роки бабуся і внучка жили разом, однією сім'єю, іншого житла у дівчинки не було. Час минав, у внучки ...
Одна людина була повинен іншому гроші, багато грошей. Суд стягнув борг, судові пристави намагалися виконати рішення суду, але нічого у них толком не вийшло, так як зарплата боржника була - 10 000 рублів, а з майна-частка будинку із земельною ділянкою, ...
Через прорив стояка холодного водопостачання затопило сусідську квартиру. Перша думка, якщо хлинула вода з квартири зверху - винен сусід, хто ж ще. Адже квартира його, труби в квартирі теж його, ось і відповідати повинен він. Точно так же міркував і ...
В Україні право приватної власності охороняється законом (ст. 35 Конституції РФ). Примусове відчуження майна для державних потреб може бути зроблено тільки за умови попереднього і рівноцінного відшкодування. Відповідно до ч. 1, 9 статті 32 ЖК України власникам пропонується укласти ...
Багато хто думає, що спадок, який дістався від близького родича, оформляти ніяк не треба - все перейде саме, автоматично. Та й поспішати то навіщо - куди воно подінеться. Такі помилки можуть привести замість звичайної нотаріальної контори в зал судових засідань. Як ...
Власник частки у праві спільної часткової власності на квартиру має право на свій розсуд продати, подарувати, заповісти або віддати в заставу свою частку або розпорядитися нею іншим чином з дотриманням при її безкоштовне відчуження правил, передбачених цивільним законодавством. Договір дарування…
При заподіянні фізичних чи моральних страждань людині, можна зажадати компенсації моральної шкоди і для цього не обов'язково звертатися в суд. Питання про компенсацію моральної шкоди можна вирішити між заподіювача моральної шкоди і потерпілим у позасудовому порядку, якщо вийде домовитися. Якщо ...