Відшкодування моральної шкоди працівнику в результаті заподіяння шкоди здоров'ю у зв'язку з виконанням
Відшкодування моральної шкоди працівнику в результаті заподіяння шкоди здоров'ю у зв'язку з виконанням ним своїх трудових обов'язків
Олександра Іллінська [email protected]
На жаль, в даний час нещасні випадки на виробництві - не рідкість. Працівник, якій завдано шкоду здоров'ю звертається до суду з вимогою про компенсацію моральної шкоди. При розгляді подібних справ, суд, в основному виходить з інтересів працівника, проте найчастіше зменшує розмір компенсації, явно завищений працівником, якщо роботодавцем виконані обов'язки щодо забезпечення безпечних умов праці. Як уникнути подібних ситуацій, і що робити роботодавцю, якщо працівнику всетаки буде завдано шкоди здоров'ю. Чи можна уникнути виплати компенсації, якщо роботодавцем доведено відсутність вини? Звернемося до судової практики з цих питань.
Відповідно до проведених лабораторними дослідженнями, було встановлено, що на робочому місці позивача перевищена мінімальна концентрація фтористого водню в 1,25,8 разів, солей фтористоводородной кислоти в 1,23,8 рази, пилу в 1,174,67 рази. З фізичних факторів виробництва алюмінію виділяють: несприятливий мікроклімат, тобто вплив низьких і високих температур повітря, підвищений рух повітря, наявність теплового опромінення від технологічного обладнання «гаряче виробництво», наявність фізичних перевантажень, відсутність регламентованих перерв на відпочинок протягом робочої зміни. Роботодавцем був складений акт розслідування професійного захворювання, з якого випливає, що громадянин Є. дійсно піддавався шкідливим впливам виробництва, проте засоби індивідуального захисту органів дихання - респіратор, отримував постійно.
Представник відповідача позов не визнав, мотивуючи наступними фактами.
Позивачу надавався, встановлений законодавством, додаткова відпустка 12 робочих днів.
Позивачу була встановлена скорочена тривалість робочого часу - 36 годин на тиждень.
Позивач забезпечувався засобами індивідуального захисту дихання, що відображено в акті розслідування професійного захворювання. Використання зазначених коштів виключає можливість професійного захворювання, про що працівник також був попереджений заздалегідь.
Відповідач вимагав відмовити в задоволенні позову, стверджуючи, що причиною захворювання послужило невикористання громадянином Є. зазначених засобів захисту дихання. Представник «ВАТ РУСАЛ Горлівка» також вказав на те, що позивачу було відомо про наявність шкідливих факторів виробництва, його бажання працювати на шкідливому виробництві було добровільним, отже, причиною захворювання є груба необережність громадянина Є. в зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків: невикористання спеціальних засобів захисту дихання.
На підставі даної справи, можна зробити висновок про те, що суд, перш за все, виходив з інтересів позивача, керуючись при цьому статтею 7 Конституції Укаїни, що охороняє працю і здоров'я людей. Роботодавцю в даному випадку досить складно довести, що працівник не використав індивідуальні засоби захисту дихання, які отримував постійно. Приймаючи рішення у даній справі, суд також вказав на те, що відповідач не зможу довести, що працівник не використав респіратор, тому щоб уникнути подібних ситуацій, роботодавцю слід по можливості стежити за виконанням працівниками правил безпеки та санітарно-гігієнічних вимог. Оскільки поява захворювання викликане, в тому числі особливостями організму громадянина Є. та, відповідно, тим, як на нього вплинуло вплив шкідливих факторів виробництва, роботодавцям на шкідливих виробництвах слід регулярно перевіряти стан здоров'я працівників, направляючи їх до відповідних медичних закладів. Очевидно також, що працівника необхідно регулярно знайомити з правилами техніки безпеки і санітарно-гігієнічних вимог вести відповідний журнал.
Дана справа становить інтерес ще й тому, що працівник подав до суду після звільнення за власним бажанням. Цілком можливо, що роботодавець бачив, що громадянин Є. не використовує респіратор і попереджав його про можливі наслідки для здоров'я, проте дані факти не були зафіксовані, тому роботодавцям на шкідливих виробництвах можна порадити відображати всі випадки порушення працівниками правил техніки безпеки і санітарно-гігієнічних вимог.
Здавалося б, роботодавець виконав свої обов'язки щодо забезпечення працівника безпечними умовами праці: надав додаткову відпустку, скорочений робочий час, засоби захисту дихання, зрозуміло, попередив працівника про те, що умови роботи є шкідливими для здоров'я. Однак, якщо б роботодавець зафіксував факти грубого порушення працівником правил безпеки, він би міг уявити їх в суді і відстояти свою точку зору, що тим не менш не позбавило б його повністю від необхідності компенсувати заподіяну шкоду здоров'ю.
Розглядаючи питання відшкодування моральної шкоди у зв'язку з заподіянням шкоди здоров'ю працівника, необхідно окремо зупинитися на проблемі нещасних випадків на виробництві. Випадки травматизму на виробництві, на жаль, досить часте явище. Працівник, з яким стався нещасний випадок, звертається до суду, щоб стягнути з роботодавця моральна шкода.
Представник ТОВ «Аргус» позовні вимоги не визнав, вимагав у позові відмовити. Представник відповідача стверджував, що з громадянином І. був проведений вступний і первинний інструктаж, про що є відповідні записи в журналах. Крім цього, він пройшов стажування на посаді оператора, після чого пройшов перевірку знань з охорони праці та техніки безпеки, про що також є відповідні записи. Відповідач вказував на те, що травма отримана позивачем в результаті необережності і грубого порушення правил техніки безпеки.
В ході проведеної перевірки було встановлено, що травму громадянин І. отримав изза власної необережності, вина третіх осіб відсутня.
Судом було прийнято рішення про часткове задоволення вимог позивача. Суд постановив стягнути на користь позивача 35000 рублів, а також судові витрати. Своє рішення суд мотивував тим, що нещасний випадок на виробництві стався в результаті допущеного позивачем порушення дисципліни праці, а також в результаті незадовільної організації виробництва робіт посадовими особами ТОВ «Аргус». Твердження позивача про те, що він не усвідомлював небезпеки вироблених ним дій, свідчить про недбале ставлення і нехтуванні правилами техніки безпеки. Заява позивача про те, що з ним був несвоєчасно підписаний трудовий договір, не має відношення до справи.
Однак, незважаючи на те, що в даному випадку судом встановлено, що причиною нещасного випадку стало нехтування позивачем правилами техніки безпеки, обов'язок по відшкодуванню шкоди в даному випадку лежить на роботодавця. З представлених документів випливає, що ТОВ «Аргус» є власником травмонебезпечно обладнання, при роботі з яким стався нещасний випадок з громадянином І. тому виходячи з норм чинного законодавства, обов'язок по компенсації шкоди здоров'ю настає незалежно від провини власника.
Аналізуючи дану справу, можна зробити висновок про те, що роботодавець виконав свої обов'язки щодо забезпечення безпеки праці. Очевидно, що неможливо проконтролювати кожного працівника, який виконує свої обов'язки. Роботодавець провів інструктаж, ознайомив з правилами техніки безпеки, зробивши відповідні записи в журналі, провів стажування на робочому місці. У даній ситуації роботодавцю слід було б більш пильну увагу приділити працівникам, які мають доступ до травмонебезпечних обладнанні, як в разі громадянина І. Очевидно, що громадянин І. виконував роботу, що не входить в його обов'язки, до того ж явно не дотримувався техніки безпеки.
Оскільки шкоду здоров'ю було завдано в результаті нещасного випадку на виробництві, зовсім заперечувати провину роботодавця теж не можна, адже забезпечення безпечними умовами праці - це одна з основних обов'язків роботодавця, до того ж, травмоопасное обладнання є власністю роботодавця. Якщо ж працівник має доступ до травмонебезпечних обладнання, необхідно більш ретельно перевіряти і контролювати виконання ним правил техніки безпеки, щоб мінімізувати ймовірність нещасних випадків на виробництві.
Іноді в судах трапляються випадки, коли роботодавець повністю визнає свою провину, при цьому навіть не є в судове засідання, а суд виносить заочне рішення по справі.
Суд виніс заочне рішення про часткове задоволення позову та стягнення на користь позивача 250000 рублів, відповідно, зменшивши розмір компенсації.
Дослідивши обставини справи по представленим доказам, суд визнає позовні вимоги частково обгрунтованими. Згідно з актом розслідування нещасного випадку на виробництві, винними в нещасному випадку визнані працівники ВАТ «Новоуколовская Нива», які допустили порушення вимог охорони праці. В даному випадку причиною стало неправильне розміщення вантажу, що призвело до його падіння. В результаті нещасного випадку, працівник отримав важку травму голови, був прооперований, втратив працездатність на 70%, також отримав обмеження в здатності до самообслуговування, спілкування і потребує реабілітаційних заходах. В результаті отримано травми, громадянину Ш. присвоєна відповідна група інвалідності, він позбавлений можливості активно працювати і забезпечити свою сім'ю раніше існувало матеріальне становище.
Один з важливих питань при розгляді справ про нещасні випадки на виробництві - це правильне і совевременное складання роботодавцем акта розслідування нещасного випадку, тому що на підставі цього документа суд досліджує фактичні обставини справи. У тому випадку, якщо нещасний випадок стався, але акт не був оформлений, громадянин також має право звернутися до суду.
Дане рішення цікаве тим, що громадянка У. вимагала не тільки стягнути моральну шкоду, але і зобов'язати відповідача скласти акт про нещасний випадок на виробництві, хоча з моменту нещасного випадку пройшло вже більше 10 років. Незважаючи на те, що в справі не розголошується інформація про те, який саме шкоду здоров'ю був наданий громадянці І. судом встановлено наявність нещасного випадку. Отже, можна зробити висновок про те, що роботодавець знав про те, що нещасний випадок стався на виробництві, але не склав акт за формою Н 1, ніж, відповідно, порушив права громадянки У. що і привело її до суду. Якби відповідний акт був оформлений відразу, то, можливо, роботодавцю вдалося б довести свою часткову невинність і зменшити розмір виплати компенсації працівникові.
Верховний суд також роз'яснив положення Трудового кодексу, що стосуються розслідування нещасних випадків на виробництві. Так, складання актів за формою Н 1 необхідно за всіма нещасних випадків, що мали місце при виконанні працівниками своїх трудових обов'язків, навіть якщо в заподіянні шкоди працівнику винне третя особа, яка не є роботодавцем, але при цьому нещасний випадок стався на виробництві (або, відповідно, при виконанні працівником своїх трудових обов'язків).
Аналізуючи наведені справи, а також вказане вище Постанова Пленуму Верховного суду, можна дати кілька рекомендацій роботодавцям, які допоможуть якщо не уникнути, то хоча б зменшити ризики виникнення нещасних випадків на виробництві, а також по можливості зменшити розмір виплачуваних компенсацій, якщо вина роботодавця відсутня. Очевидно, що основне завдання і обов'язок роботодавця - це забезпечення працівника безпечними умовами праці, однак крім загального, можна виділити кілька конкретних рекомендацій.
Поперше, необхідно проводити з працівниками інструктаж з техніки безпеки, вести журнал ознайомлення. Проводити інструктаж по роботі з небезпечним обладнанням та контролювати дотримання правил роботи з небезпечним обладнанням.
Подруге, забезпечувати і перевіряти використання працівниками необхідних засобів захисту, якщо цього вимагають умови праці. Якщо працівник виконує роботу, пов'язану з шкідливими умовами виробництва, необхідно пояснити йому можливі наслідки такого впливу при невикористанні необхідних засобів захисту.
Якщо нещасний випадок всетаки стався, необхідно своєчасно оформити акт за формою Н 1 і забезпечити працівника кваліфікованою медичною допомогою. Необхідно також зажадати медичний висновок і лікарняний лист.
Набагато простіше запобігти випадкам травматизму на виробництві, ніж потім доводити свою правоту в суді. Адже суд виходить з інтересів громадянина, якій завдано шкоду здоров'ю, навіть якщо причиною нещасного випадку стала необережність працівника або порушення ним правил техніки безпеки. Повністю уникнути виплати компенсації роботодавцю не вдасться, тому роботодавець може лише за можливості зменшити суму компенсації, довівши, що виконав свої обов'язки щодо забезпечення працівника безпечними умовами праці.