Валерій Мільдон прогулянки з Баркова
ПРОГУЛЯНКИ З Баркова
На матеріалі «Євгенія Онєгіна» і «Повістей Бєлкіна» Барков доводить, що художнє побудова цих речей набагато складніше, ніж вважали пушкіністи. Складність пов'язана, по-перше, з фігурою оповідача; по-друге, з тонко вибудуваної системою пародіювання літературних поглядів і загальноестетичного пристрастей П.А.Катеніна.
Ось з приводу глави 6 (строфи ХУ-ХУП):
Він [Ленський] мислить: «Буду їй рятівник.
Чи не потерплю, щоб спокуситель
Вогнем і зітхань і похвал
Молоде серце спокушав;
Щоб черв'як мерзенний, отруйний
Точив лілеї стеблинка;
Щоб двухутренній квітка
Зів'яв ще напіврозкритий ».
Все це означало, друзі:
З другом на двобій я.
Справа, як відомо, закінчується дуеллю Ленського і Онєгіна. Барков пише: «Мова Ленського чітко виділена лапками; два останніх вірша не виділені ні лапками, ні курсивом; це - пряма мова оповідача ( «я»), що особливо підкреслюється використанням типового для всієї розповіді звернення до Новомосковсктелям ( «друзі») Отже, «я» роману, оповідач - сам Онєгін, з приятелем стріляється він ».
Мова Ленського взята в лапки, як прийнято зображати графічно пряму мову, дві ж рядки без лапок означають ось що. «Все це означало, друзі» - слова Пушкіна, так він частенько звертається до Новомосковсктелю і в «Онєгіні» ( «Друзі Людмили та Руслана, С героєм мого [Пушкіна] роману ...»), і в «Руслані і Людмилі» ( «... Про друзі, Звичайно, краще б помер я! »). Слова ж «З другом на двобій я» - слова Ленського, які Пушкін від його імені передає непрямою мовою. І тільки .
Якщо допустити мою правоту хоча б в цьому єдиному випадку, треба визнати, що оповідач в «Е.О." не Онєгін, а Пушкін, і руйнується вся система Баркова.
«Ідея використання такого художнього засобу як« оповідач-персонаж »виникла у Пушкіна не під час Болдинской осені 1830 (Бєлкін), а вже тоді, коли Пушкін ще тільки приступав до створення« Євгенія Онєгіна »», - пише Барков.
Я вважаю - ще раніше, в епоху «Руслана і Людмили», де ця фігура багаторазово з'являється. Чи не даю прикладів, вони там усюди. Тому:
1) Пушкін, а не Онєгін, пише в «Є.О» «Друзі Людмили та Руслана»;
2) Жанрово коливається визначення їм «Онєгіна» - то поема, то роман.
Через два роки після «Повістей Бєлкіна» - першої проби Пушкіним великий, складно організованою прозової форми, він пише поему «Мідний вершник» і жанрово визначає її «повістю» - свідоцтво, на мій погляд, того, що після прозового роману він і на стиховую поему дивиться інакше, ніж до роману у віршах (згадуваної поемою). Пушкін вносить в поему змістовність прозового тексту, і немає нічого неймовірного, з моєї точки зору, в припущенні, що подія в «Мідному вершнику» допустимо як прозаїчна версія якоїсь шостий повісті Бєлкіна, під стать «Трунар», який, в свою чергу, мислимо і в віршах, як якась «московська повість».
Барков безумовно прав, називаючи Пушкіна «великим містифікатором». Але містифікація полягала переважно в тому, що головним героєм роману «Е.О.» опинявся сам роман. а не конкретні персонажі, тобто структура, спосіб побудови (оповідання). Я лише сумарно викладаю доводи А. Баркова, з яким в цьому згоден, але в іншому дивлюся на справу інакше.
«Але годі! У жертву їм свободи
Мрійник вже не принесе;
Нехай їх юнак співає,
Люб'язний улюбленець природи.
«Але повно - не принесе» вже ближче до «відступів» Онєгіна. наприклад:
Але повно прославляти тих, хто пишається
Балакучої лірою своєї ... [1, ХХХ1У] »
Все хвилювало ніжний розум:
Квітучий луг, місяця блистанье,
У каплиці старої бурі шум,
Старенькі чудное преданье.
Так виражена в «Розмові» всеотзивчівості Поета. Хай не лексично, але за змістом ці рядки нагадують вірші з «Єгипетських ночей», 1835:
Такий поет: як Аквілон,
Що хоче, те й носить він.
Орлу подібно він літає,
І, не запитавши ні у кого,
Як Дездемона, обирає
Кумир для серця свого.
А в «Єгипетські ночі» ці рядки потрапили з поеми «Єзерський» (1833). Або ось ще з «Розмови»:
Блажен, хто мовчки був поет
І, терном славиться не повитий,
Ганебною Чернію забутий,
Без імені покинув світ.
Дослідник, наприклад, наполягає, посилаючись з приводу «Розмови» на слова В. Набокова, який відзначив «паралель між цим твором і 6 главою« Е.О. ». Доводи Набокова:
Там частці яскраві бачення,
З невимовно красою,
Вилися, літали наді мною
У години нічного натхнення.
З невимовно красою
Він бачить Ольгу перед собою.
Тільки руками розводиш перед такими аргументами. Так у Пушкіна греблю гати таких автозаімствованій - паперу не вистачить перераховувати, і така логіка їх пояснення цілком допустима там, де Барков не бачить іншої.
«Підсумовуючи сказане, пише Барков, - залишилося назвати саму останню фразу роману А.С. Пушкіна «Євгеній Онєгін».
Отже, у відповідь на вмовляння видавця продати йому рукопис Онєгін переходить на знехтувану прозу: «Ви абсолютно праві. Ось вам мій рукопис. Домовимося ». Це і є кінцівка роману Пушкіна ... ».
Віддаю належне волі дослідника, готовий вітати подібну наполегливість, нічим, повторюю, тільки правду, не спонукають, що зустрічається аж ніяк не на кожному кроці. Однак не тільки не переконаний, а разубежден його аргументами. Хіба не можна допустити, що Пушкін, публікуючи «Розмова» разом з 1 главою як частина «Е.О.», попросту розігрує Новомосковсктеля, бо весь роман - суцільний розіграш? Розіграв ж, наприклад, Пушкін Новомосковсктелей визнанням в кінці 1 глави: «Я думав вже про форму плану ...» Схоже, писано заднім числом, коли план був готовий (так вважає і Барков). А вже коли почалася гра, то будь напоготові. Тим більше, весь «Онєгін» - гра (згоден з Баркова), і цим, цим! цікавий досі.
Таковою грою є нібито дев'ята і десята глави. У передмові до «Уривки з подорожі Онєгіна» Пушкін зізнавався, що випустив «цілу главу, в якій описано була подорож Онєгіна поУкаіни». «П.А. Катенин (якому прекрасний поетичний талант не заважає бути і тонким критиком) зауважив нам, що це виняток ... шкодить ... плану цілого твору; І поїдять те перехід від Тетяни, повітової панянки, до Тетяни, знатної пані, стає занадто несподіваним і непоясненим. - Зауваження, викриває досвідченого художника ».
Останні два слова - очевидна насмішка (знову згоден з А. Баркова). Справді, навіщо відправляти Онєгіна в подорож, щоб Тетяна встигла подорослішати? І без цього ясно, що між Тетяною-дівчиною і нею ж - світською дамою пройшло багато часу, для чого ж обумовлювати очевидне? Катенин не зрозумів, і Пушкін посміявся над його естетичної неповороткістю, а щоб насмішка вийшла витонченішими, він дає «Уривки з подорожі Онєгіна», написані після критики Катенина, але оголошені як заздалегідь обдумана глава, нібито виключена з причин, не важливим для Новомосковсктеля. Це і був найчистіший розіграш.
Що ж до горезвісної десятої глави, її ніколи не було, а уривки, нею оголошені, - всього-на-всього заготовки до існуючих главам, або не знадобилися, або зняті Пушкіним з цензурних міркувань, про можливість чого він писав ще в 1823 р В'яземському: «Про пресу та рипатися». Коли ж почав друкувати, ці шматки довелося прибрати, але в чернетках вони збереглися. Пояснення просте і не позбавлене логіки; їм, наприклад, скористався В. Кожевников в статті «Шифровані рядки« Євгенія Онєгіна »(Новий світ, 1988, № 6). Чи не тому таке пояснення не спало на думку Баркову, безперечного знавцеві пушкінського творчості і літератури про поета, що це не узгоджується з його гіпотезою, що підтримує версію існування десятої глави?
Заперечую посиланням на рядки «З Пиндемонти», того ж 1836 р що і «Пам'ятник»:
І мало горя мені, вільно чи друк
Теж проти Катенина і теж пародія? Доводячи антікатенінскую спрямованість і «Е.О.», та інших творів Пушкіна, Барков наводить на підтвердження такі рядки самого Катенина, що закрадається сумнів: і це пародіював Пушкін? Чому ж він був так невимогливий, вибираючи матеріал для пародії? Якщо Катенин і справді бездарний, яким він виглядає в зображенні Баркова, чому Пушкін так довго возиться з таким собі бездарем? Як-не-як, з часів «Арзамаса» багато води утекло. Нарешті, можна і так поглянути на катенінскіе мотиви в «Борисі»: Пушкін не пародіює, а просто користується деякими прийомами Катенина для своїх цілей - звичайна поведінка майстра, так, зокрема, надходив Гете, запозичуючи в «Фаусті» то у Шекспіра, то у В. Скотта.
І останнє з приводу Катенина. «... Створенням цієї« драми »(« Бориса Годунова »- В.М.) Пушкін не подолав романтизм, а, навпаки, затвердив його. Тому що «відхід» Пушкіна відразу від романтизму і перехід до реалізму - один з міфів нашої філології », - пише Барков.
Згоден. Але яка дивна логіка: виходить, ніби Пушкін для того тільки і писав «Бориса», щоб зруйнувати міфи радянської пушкіністікі. Одержимий пафосом істини, Барков нерідко заперечує стереотипам, користуючись їх словником, їх логікою, і чи не є це сталося у випадку з «романтизмом» «Бориса Годунова»?
І зовсім останнє - про «Повісті Бєлкіна». «... Бєлкін як оповідач нетиповий для мениппеи Пушкіна, для яких, починаючи з« Євгенія Онєгіна », психологічні риси оповідача є основним об'єктом зображення ...» (курсив мій - В.М.).
Цілком поділяю в цій думці те, що виділено жирним курсивом. З рештою не згоден з двох пунктів.
1) Бєлкін типовий, увінчуючи пошуки Пушкіним такої фігури оповідача, яка дозволить створити прозовий текст складної (ігровий) конструкції.
«... Образ Бєлкіна розсипається на окремі, не пов'язані між собою суперечливі фрагменти; Пушкін не міг дозволити собі створити такий нізкохудожественний образ оповідача; отже, цей образ створений якимось іншим оповідачем-персонажем, і вже образ цього оповідача-персонажа як головного героя роману Пушкіна і повинен бути об'єктом його сатири »(курсив мій - В.М.)
По-перше, не доведено, що «Повісті Бєлкіна» - роман, посилання на попередників непереконливі, оскільки і ті цього не довели. А це дуже важливо: є роман у віршах ( «Е.О.»), буде повість у віршах ( «Мідний вершник»), можливо, проситься повість / роман у прозі.
По-друге, Бєлкін не розсипається, а розшаровується, тому що не він один оповідач, їх кілька, а тому немає нізкохудожественного образу, а є образ складний; є і пародія, але не Катенина, а прийомів, які втратили естетичну привабливість, найвідоміших сюжетів (Ромео і Джульєтта, Блудний син). Пушкін шукав таку фігуру оповідача (або прийоми), які дозволяли об'єднати різний матеріал, різних оповідачів - так, нагадаю, надійде Лермонтов в «Герої нашого часу», йдучи по дорозі, прокладеній в «Повісті Бєлкіна». У Лермонтова теж кілька оповідачів, але ті об'єднані фігурою одного героя.
Такі швидкі спостереження під час уявної прогулянки з Баркова. Як би я ні розходився з ним, все ж вважаю, його праця, безумовно, помітне явище в нашому літературознавстві. Вже одне те, що цей твір вимагає (і, немає сумніву, ще потребують) розвиненої системи спростування, є, на мій погляд, благим ознакою. У всякому разі, від цієї книги не можна відмахнутися, зробити вигляд, що її немає. Якщо ж виникає такий вид робиться, значить, сучасна пушкіністіка не має ні контрдоводів, ні того пафосу істини, яким перейняті «Прогулянки з Євгенієм Онєгіним».