Уявлення Росспоживнагляду без конкретики, економіка і життя
Росспоживнагляд перевірив умови договору споживчого кредитування одного з банків і встановив порушення норм Цивільного кодексу РФ.
По-перше, заява споживача про надання кредиту в договорі значиться як «заява-оферта». У той же час громадянське законодавство заяву на кредит розцінює не як оферту, а як акцепт публічної оферти банку.
По-друге, згідно з кредитною угодою всі витікаючі з нього спори розглядаються за місцем знаходження банку. Разом з тим виходячи з п. 7 і 10 ст. 29 ГК України та п. 2 ст. 17 Закону від 07.02.92 № 2300-1 «Про захист прав споживачів» (далі - Закон про захист прав споживачів) позови про захист прав споживачів можуть бути пред'явлені за вибором позивача до суду за місцем проживання або перебування позивача або за місцем укладення або виконання договору, за місцем знаходження організації (її філії або представництва), а також за місцем ув'язнення або виконання договору (альтернативна підсудність).
Росспоживнагляд видав банку припис про припинення порушення прав споживачів і запропонував:
- визначити в договорах споживчого кредитування, що заяву споживача про надання кредиту є відповіддю (акцептом) споживача (п. 1 ст. 438 ЦК України) на публічне пропозицію банку невизначеному колу осіб (публічна оферта);
- вилучити з договорів поняття «заява-оферта»;
- виключити з кредитних договорів умови про розгляд спорів за місцем знаходження банку.
Банк оскаржив законність розпорядження в суді. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили банку, касація частково встала на його сторону.
Суд вказав, що дійсно згідно п. 2 ст. 40 Закону про захист прав споживачів Росспоживнагляд має право видавати в межах повноважень, передбачених законодавством Укаїни, розпорядження виготовлювачам (виконавцям, продавцям, уповноваженим організаціям або уповноваженим індивідуальним підприємцям, імпортерам) про припинення порушень прав споживачів. Однак встановлення Росспоживнаглядом конкретних положень розпорядження, які банк зобов'язаний включити в цивільно-правовий договір, виходить за межі його повноважень.
Отже, вирішив суд, перше і друге вимоги Росспоживнагляду незаконні.
Отже, якщо ви отримали уявлення Росспоживнагляду, в якому містяться конкретні вказівки про включення або зміні тих чи інших умов договору вашої організації з споживачами, сміливо заперечуйте їх в суді. Таке уявлення виходить за межі повноважень даного відомства.