Угличская драма 1
Саме з «Нового літописця» ми дізнаємося імена тих, хто нібито заздалегідь був присвячений в зловісні задуми Бориса Годунова. Діяв, звичайно, не сам правитель, а його «радниці» і перш за все окольничий Андрій Клешнін. Звинувачення впевнене, що той прямував волі Годунова, коли намовляв Смелаа Загряжского і Никифора Чепчугова вбити царевича Дмитра, але ті відмовилися. Єдиний з радників, Григорій Васильович Годунов, жахнувся - і негайно опинився поза родинного кола: «до їх поради не преста і плакав про те горко; вони ж ево до себе не прізиваху і ево чюжахусь ». У процитованому звістці «Нового літописця» перераховані чомусь тільки не відбулися пособники Годунова, за винятком окольничого Андрія Клешнина. Однак у нас поки немає інших підозрюваних в організації вбивства царевича Дмитра, тому розберемося хоча б з ними. В. І. Корецький та A. Л. Станіславський знайшли кілька непрямих підтверджень цієї версії. Вони звернули увагу на те, що дворецький Григорій Васильович Годунов дійсно виявився не при справах між 1590 і 1 592 роками [329]. Ім'я Никифора Чепчугова в 1590-і роки зникло з розрядних книг; зміни в службовій кар'єрі торкнулися і Загряжским, чий службовий статус був знижений [330]. Чепчугова і Загряжским виявилися на воєводстві в далеких містах - Колі, Вологді, Устюзі Великому [331], що зазвичай було показником опали. Зрозуміло, що звинувачувати вони могли тільки Бориса Годунова. Але пов'язано це зі справою царевича Дмитра або з іншими обставинами? У тодішній системі покровительства ці люди були близькі ні до правителю царства, а до Романовим і Щелкалова (Никифор Чепчугов був тестем дяка Василя Щелкалова), чим і пояснюються перипетії їх кар'єр. Уважний дослідник тих подій А. А. Зімін відмовився однозначно інтерпретувати близькість Чепчугова і Загряжским до патріарха Філарета. Але все одно залишається незрозумілим питання: чому ця розповідь, що потрапив в літопис майже сорок років по тому, заслуговує більше довіри, ніж офіційне слідча справа 1591 роки?
З дворецького Григорія Васильовича Годунова дійсно прагнули зробити якусь противагу Бориса Годунова. Чи давав він до цього привід або так інтерпретували внутрішні чвари в роду Годунова, невідомо. Практично всі Годунова були зобов'язані своїм піднесенням правителю, тому наївно зараховувати когось із них до опозиції. Схоже, що репутація єдину людину, який міг сперечатися з Борисом Годуновим, була у дворецького Григорія Годунова тільки в очах іноземних спостерігачів. Збираючи інформацію про виборчий соборі 1598 року литовський канцлер Лев Сапіга привів цілу «мова» Григорія Годунова, нібито правдиво і безстрашно говорив про провину його родича в смерті царевича Дмитра. Після цієї промови бунтівного дворецького чекала нібито доля всіх, хто коли-небудь насмілювався виступати проти Бориса. Однак в цій версії є одна велика «проблема»: достовірно відомо, що дворецький Григорій Годунов помер в кінці 1597 року і, відповідно, ніяк не міг виступити на виборчій соборі.
Чи могли в її анулювання з Углича написати, що царевич убитий жителями міста ( «від раб», як сказано в «Новому літописця»)? Навряд чи. Швидше за все там можна було очікувати покаянний виклад подій в найзагальнішому ключі, із зазначенням, що все відбулося «по гріхом» або «судом Божим». Зовсім не справа городового прикажчика наперед неодмінна наслідок своїми версіями. Якщо тільки Голі чи не продиктовані Русину Ракова, що треба написати в Москву! За досить правдоподібною реконструкції подій, зробленої С. Б. Веселовським, спочатку Михайло Оголеною погрозами залякав городового прикажчика Русина Ракова, зробив його «співучасником» приховування злочину, змушував підкидати зброю до тіла померлої. Але як тільки стало можна, Русин Раков виїхав з міста назустріч слідчої комісії з Москви і подав їм покаянну чолобитну. З цих самих перших фактів підтасовки справи в інтересах Нагих і починаються розгляд в Угличі і допити Михайла Голого [336].
На чолі слідчої комісії в Углич поїхав, як говорилося, боярин князь Василь Іванович Шуйський. Колись Шуйские, Годунова і Голі разом входили до складу «особливого двору» царя Івана Грозного, разом бенкетували на царської весіллі з Марією голою. Однак за минулі десять років багато що змінилося. Всіх їх Борис Годунов зумів відтіснити від трону, а князь Василь Шуйський був тільки що повернутий з опали, вперше після значної перерви з'явившись при дворі на Великдень 1591 року. І чи не першою його службою після повернення в Думу стала поїздка в Углич для слідства у справі царевича Дмитра. «Новий літописець» так писав про почуття, що охопили його при новій зустрічі з голими, що сталася при настільки сумних обставин: «Князь же Василь зі властьмі прийшли незабаром на Углеч і оглянь тіла праведного жертву принесений і, згадавши своє прогрішення, плакася горко на мног годину і НЕ можаше проглаголаті ні з ким, аки ньому стояше ». Про що плакав боярин князь Василь Шуйський, невідомо; літописець звинувачує його в тому, що він упереджено вів слідство, розпитуючи жителів Углича про царевича, «како нехтуванням Нагих закл сам». У відповідь углічане нібито «вопіяху всі одноголосно, ченці і священики, мужі і дружини, старі і молоді, що убієнних бисть від раб своїх від Михайла Битяговского по велінню Бориса Годунова з ево радники». Князь же після повернення в Москву «оповіді царя Федора неправедно, що сам себе заколов» [337]. Однак вердикт комісії спирався на матеріали слідства, з яких досить очевидно витікала картина стихійного обурення жителів Углича, здебільшого чули про загибель царевича зі слів Нагих і розправлялися з передбачуваними «вбивцями» за вказівкою цариці Марії і її братів. Безпосередні свідки події детально і правдоподібно розповідали про нещасний випадок з царевичем Дмитром. Можна було б подумати ще, що «Угличское слідча справа» піддалося пізнішої фальсифікації, але доказів цього до цих пір не виявлено.
Правда полягала в тому, що про царевича «Дмитрові Углицькому» скоро стали забувати. С. Ф. Платонов звернув увагу на запис в обіходнікі Кирило-Білозерського монастиря, де Дмитра навіть не називали царевичем, а писали «по князя Димитрія Івановича по Углецком останньому корм з поставця». Але, як зауважував історик, смерть «останнього» угличского питомої князя, "не порушила особливого інтересу в московській масі», в результаті «опинилася фатальним для Бориса обставиною, тому що давала ненависникам Бориса зручний мотив для правдоподібного наклепницького звинувачення його в замаху на життя царевича »[340].
Поділіться на сторінці