Теорії позитивного права
У цьому полягатиме вихідна точка ряду теорій, які р Петражицкий в своїй "Теорії права і держави" вдало назвав теоріями позитивного (чи позитивного) права. Теорії ці намагаються дати таке визначення права, під яке підходили б не тільки юридичні норми, офіційно визнані за такі державою, а й все взагалі норми позитивного права. Такі - вчення, що визначають право, як "загальне переконання", "загальну волю"; таке ж, нарешті, і вчення Бірлінга, ототожнюють право з нормами і правилами гуртожитку, які користуються як такі загальним взаємним визнанням членів цього гуртожитку.
Б'ють в очі недоліки цих теорій не раз були указиваеми сучасної критикою, причому краще резюме цієї критики можна знайти у зазначеній книзі Петражицкого. Перш за все неважко переконатися в невизначеності таких виразів, як "загальна воля" і "загальне переконання", якими деякі теоретики думають визначити право. "Загальне переконання" вже тому не може послужити ознакою для розрізнення права від неправа, що предметом "загального переконання" можуть бути і такі істини, як двічі два чотири, взагалі чисто теоретичні аксіоми, нічого спільного з правом не мають. Невизначеність вираження "загальна воля" в застосуванні до права також випливає з того, що загальна воля може бути спрямована на цілі, що не мають ніякого правового значення. Якщо всі члени того чи іншого суспільства бажають бути щасливими і здоровими, то очевидно, що такий вислів "загальної волі" не має нічого спільного з правом; отже, не можна без подальших застережень визначати право, як "загальну волю". Визначення це може отримати ясний зміст тільки в значно судженого вигляді, в тому, наприклад, випадку, якщо ми будемо розуміти право, як загальну волю, спрямовану на обов'язкові правила поведінки. Це визначення наче й справді вносить деяке поліпшення в теорію загальної волі: під нього не підійдуть такі вирази загальної волі, як спільне бажання їсти і пити, але зате, мабуть, підійдуть такі правові норми, які служать предметом загального бажання того або іншого суспільства людей: бо правові норми суть дійсно "обов'язкові правила поведінки".
Однак при цьому додаванні теорія загальної волі стикається з непереборними труднощами. Немає такої правової норми, яка б дійсно висловлювала загальну волю всіх членів даного народу, тому що серед будь-якого взагалі народу знайдуться такі члени (діти, недоумкуваті), які проти своєї волі щодо правових норм або зовсім не мають, або висловити не можуть. Щоб уникнути цього ускладнення, теоретики, що визначають право, "як загальну волю", виявляються вимушеними вдаватися до тих чи інших хитрощів, вивертів. Під виразами загальної волі звичайно розуміються зовсім не заяви всіх членів даного соціального союзу, напр. народу, а заяви будь-яких органів влади або осіб, компетентних говорити від імені спілки, уповноважених висловлювати його волю. Так при готівки державної організації компетентними виразниками загальної волі будуть законодавча влада, збори виборців, які обирають представників у законодавчі збори, монарх і т. П. При відсутності ж держави у тих диких племен, у яких відсутня законодавча влада і закон замінюється звичаєм, виразниками "загальною волі "будуть знавці звичаю, найстаріші. При такому тлумаченні теорія загальної волі звертається в найчистішу фікцію і неспроможність її виявляється найочевиднішим чином. Справді, якщо загальна воля може висловитися тільки через посередництво осіб або органів влади, які мають право її висловлювати, то це означає, що загальна воля може висловитися тільки при існуванні права, що вона, отже, вже передбачає право і обумовлена їм в своїх проявах. Але якщо загальна воля обумовлена правом, то ясна річ, що вона не може бути сутністю права.