Теоретичні аспекти визначення місця прокуратури в системі поділу влади, публікація в

Кожна держава в світі, кожна правова система при загальній правильної ідеї поділу влади повинні йти власним шляхом побудови державних органів. Важливо, щоб при поділі влади, їх взаємодії жодна гілка влади не узурпувала її, а права і свободи людини і громадянина були захищені цими властями.

Визначення місця конкретного державного органу в системі і структурі інших органів, безумовно, є важливим, оскільки це дозволяє визначити ефективність його функціонування, його правовий статус і роль в досягненні національних цілей.

Як зазначає М. С. Шалумов, під правовим статусом державного органу зазвичай розуміється сукупність таких елементів, як правові норми, що регулюють діяльність даного органу; закріплення в них місця, ролі і призначення органу в державному механізмі; повноваження щодо реалізації покладених функцій [11, с. 70-71].

З самого початку свого створення в українській імперії роль прокуратури була зведена до виявлення і підтримки балансу, врівноважує виконання законів усіма гілками та органами влади.

У радянський період відзначалося, що прокурорський нагляд в Радянській державі є особлива діяльність соціалістичної держави, заснована на демократичних принципах і представляє собою форму здійснення державної влади [10, с. 28].

В середині XX століття увагу в теорії державного права було звернуто на форми державної діяльності, серед яких виділялися законодавча, виконавчо-розпорядча і судова (все це робилося на противагу теорії поділу влади, яка в зазначений період критикувалася).

Місце ж прокуратури в державній діяльності розглядалося автономно від інших органів.

Однак найбільш поширеною була думка про наявність чотирьох форм державної діяльності: діяльність представницьких органів, виконавчо-розпорядча діяльність, правосуддя і прокурорська діяльність.

Разом з тим історично склалося судження про незгадування прокурорської діяльності в якості владного виду державної діяльності, т. Е. Державної влади, що також характерно і для сучасного погляду вчених-правознавців.

При цьому слід визнати важливою умовою розвитку будь-якої держави наявність контролюючих і стримуючих механізмів.

Саме цю роль повинні виконувати органи прокуратури, які зобов'язані встановлювати та вживати заходів щодо усунення будь-яких порушень законів, від кого б порушення не виходили [3, с. 305].

Відповідно, посилення прокурорського нагляду, конституційне закріплення самостійної прокурорської влади видається важливою умовою зміцнення державної цілісності, ефективності захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави.

З подібних позицій вибудовує систему взаємодії влади В. Ломовскую, який вважає, що прокуратура не відноситься до законодавчої гілки влади, але разом з тим найбільш вдале її місце - це бути при законодавчій гілці влади, оскільки верховна законодавча влада після прийняття законів не може, як і не повинна, залишатися байдужою до їх виконання. Тому вона і зберігає за собою функцію забезпечення єдності законності, виконує її безпосередньо, а також за допомогою Конституційного Суду, Уповноваженого з прав людини, Уряду, всієї виконавчо-розпорядчої, судової діяльності, а також через прокуратуру, якій вона передає більшу частину приналежних їй функцій , залишаючи за собою право і обов'язок на її здійснення, в тому числі з метою забезпечення єдності законності в діяльності прокуратури [7, с. 21].

Прокурор разом із законодавчою владою піклується про втілення в життя законів, про точне і неухильне їх виконання. Сам діє на основі закону і підпорядковується тільки закону, а отже, у своїй діяльності незалежний і від законодавчих органів. З іншого боку, законодавчої влади реального здійснення нею функції вищого контролю за виконанням законів потрібна власна або близька до неї державно-правова структура, в якості якої може виступати знову-таки тільки прокуратура [7, с. 21].

На думку ж М. С. Шалумова, на сьогоднішній день відсутні будь-які підстави для висунення доводів про те, що прокуратура є елементом законодавчої гілки влади, її спеціальним органом з реалізації функції парламентського контролю за виконанням законів. Прокуратура не приймає закони, а являє собою орган від імені держави здійснює нагляд за дотриманням Конституції і виконанням законів, що діють на території цієї держави, незалежно від будь-яких органів державної влади, забезпечуючи тим самим єдність законності в масштабах всієї країни [11, с. 36-38].

Безумовно саме з останньою думкою варто погодитися, оскільки в іншому випадку відпадає сама необхідність визначення в механізмі держави принципу поділу влади, оскільки будь-яка влада зацікавлена ​​в різних аспектах діяльності (наприклад однозначно, виконавча і судова влада зацікавлена ​​у формуванні законодавчого поля держави).

Крім того, в даному аспекті цікаво на наш погляд звернутися до проблематики самої організації діяльності органу (в нашому випадку законодавчого та прокуратури), яку підняв Г. Еллінек.

У даній дефініції відображені властивості не тільки законодавчої, а й судової влади, яка за твердженням того ж Еллинека не володіє ініціативою, властивий діяльності виконавчої гілки влади. Суддя може приступити до відправлення своїх функцій тільки в силу зовнішнього спонукання [6, с. 591]. Суддя, з яким би порушенням закону, прав і свобод людини і громадянина ні стикався, сам, за власною ініціативою нічого зробити для усунення цих порушень не в змозі до тих пір, поки Вражена в правах сторона або прокурор в її інтересах не звернуться до суду.

Той же М. С. Шалумов вказує, що прокуратура не відправляє правосуддя і не здійснює нагляд за законністю судових актів від імені верховних судових органів. Участь прокурора в розгляді судом конкретних справ має своєю кінцевою метою забезпечення прав і законних інтересів окремих громадян, а також інтересів суспільства і держави в цілому, при цьому прокурор виступає як самостійна сторона в процесі, а не від імені і за дорученням судових органів. В організаційному плані органи прокуратури не входять в систему судів, а прокурори не підпорядковані і не підзвітні цим органам [11, с. 48].

Слід також враховувати, що існує чимало порушень закону, за яким жодна зі сторін не зацікавлена ​​звертатися до суду, а отже, без ініціативного втручання прокурора дані порушення не можуть бути усунені в судовому порядку.

До таких порушень можна віднести незаконні рішення органів влади та місцевого самоврядування про надання необґрунтованих пільг окремим організаціям, підприємцям, громадянам, де відсутня потерпіла сторона, яка може порушити судову справу; незаконні рішення слідчого про закриття кримінальної справи (наприклад, про розкрадання державного майна, зловживанні владою і т. п.), а також про необґрунтоване звільнення від кримінальної відповідальності осіб, якими завдано збитків. У цьому полягає об'єктивна обмеженість судового контролю, якому не властива перевірочна діяльність, а значить, здатність не тільки фіксувати і усувати порушення закону, а й виявляти, і припиняти їх. Прокурор, виходячи з постійного і безперервного характеру нагляду, зобов'язаний самостійно, за власною ініціативою перевіряти законність дій і рішень піднаглядних об'єктів і осіб з метою виявлення, припинення та усунення порушень закону, поновлення порушених прав [2, с. 107].

Отже можна зробити висновок, що в якості діяльності з управління державою виступають всі аспекти діяльності державних органів, крім законодавчого і судового, що ще раз підкреслює різницю завдань прокуратури і представницьких органів влади, а також суду.

Стосовно до третьої гілки влади - виконавчої, підходи до взаємин з прокуратурою не настільки однозначні як у випадку з органами судової системи.

Прокуратура наділена функціями державного обвинувачення в суді у кримінальних справах. Органи прокуратури наглядають за розслідуванням, виробленим слідчими органами, за виконанням покарань в кримінально-виконавчій системі. На думку Е. П. Григоніс, саме відповідно до цього вузького кола повноважень прокуратури країни і визначається її сутність як органу виконавчої влади [4, с. 10].

У ряді випадків віднесення прокуратури до виконавчої гілки державної влади обумовлено розширювальним тлумаченням самого змісту поняття «виконавча влада», коли пропонується все ті органи, які не входять до числа суб'єктів, які здійснюють законодавчу і судову діяльність, відносити до органів, покликаним виконувати закони [8, с. 98-99].

На думку ж В. Ю. Шобухіна, за своїм статусом прокуратура не може бути віднесена до виконавчої гілки влади. Беручи участь в забезпеченні законності актів судової влади, вона виконує функції, об'єктивно не властиві органам виконавчої влади. Вся діяльність органів державного управління по виконанню законів і контролю за їх виконанням в повній мірі піднаглядних прокуратурі [12, с. 28].

З викладеного можна зробити, на нашу думку, однозначний висновок, законодавче введення прокуратури в систему виконавчої влади - неприпустимо з позицій виконуваних нею функцій, і цілей її діяльності: забезпечення законності в державі. Оскільки найбільша кількість функцій у виконанні законодавства, крім таких суб'єктів як громадяни і юридичні особи, лежать і на органах держави, більшість з яких відносяться виконавчим органам, віднесення прокуратури до виконавчої гілки влади може викликати небезпечну тенденцію - нагляд за виконанням законодавства покладено на суб'єкта, в обов'язки якого власне і входить таке виконання.

При вивченні проблематики включення прокуратури в систему поділу влади С. А. Авакьян запропонував наступні шляхи вирішення даної проблеми.

Перший шлях: ліквідація прокуратури як спеціальної системи державного нагляду за дотриманням законності [1, с. 40]. Такий шлях навряд чи доцільний, оскільки дана задача державі необхідна.

Інший шлях полягає в приєднанні прокуратури до однієї з існуючих гілок влади [1, с. 40].

Виходячи з вищевикладеного такий шлях є тупиковим.

Третій шлях обумовлений тим, наскільки ідеальна модель поділу влади, по якій її ділять на три гілки [1, с. 40]. Йдеться перш за все про статус Президента як глави держави, оскільки, як стосовно політичній системі Республіки Білорусь, так і стосовно специфіки Укаїни даний суб'єкт виведений за межі тріади влади, внаслідок чого часто йдеться про президентської влади як самостійної гілки влади.

Стосовно до специфіки правової системи Білорусі іУкаіни, досить однозначною є позиція взаємодії саме Президента на прокуратуру, проте маючи на увазі уніфікацію статусу даного інституту видається, що майбутній розвиток права і держави вимагає визнання прокуратури, як інституту, вищого органу контрольно-наглядової влади держави з встраиванием даного органу в систему стримувань і противаг для усунення односторонньої дії на вказаний орган, будь-якої політичної сили, бо судової системи.

10. Фарбер І. ​​Конституційні основи прокурорського нагляду в Радянській державі // Радянська прокуратура на сторожі законності. - Суми: СЮЇ, 1973. - 107 с.

Основні терміни (генеруються автоматично). гілки влади, виконавчої влади, поділу влади, виконавчої гілки влади, державної влади, органів виконавчої влади, законодавчої гілки влади, до виконавчої гілки влади, принципу поділу влади, органів влади, прокуратури до виконавчої гілки, прокуратури до виконавчої влади, до законодавчої гілки влади , органів державної влади, прикладі виконавчої влади, гілки державної влади, органу виконавчої влади, органи прокуратури, віднесення прокуратури до виконавчої, са остоятельной гілки влади.