Світи Девіда Вебера
Оригінал даного матеріалу можна знайти у нас на форумі.
[В англійській мові є кілька слів позначають "вбивство" і "вбивцю" з дещо різними відтінками вкладеного сенсу. В даному інфодампе мова йде виключно про "assasination" і "assasin". Слід мати на увазі, що по тексту саме ці терміни послідовно вживаються там, де по-російськи доводиться писати просто "вбивство", або "індивідуальний терор". Визначення ж змісту, що вкладається саме в ці поняття в англійській мові наводиться в тексті самим Вебером. - прим. перев. ]
Добре, давайте роз'яснимо одна обставина прямо тут і зараз. Я ніколи не стверджував, що "хороші хлопці» не застосовують індивідуальний терор. Елоїза Прічарт, на мою думку, явно одна з цих "хороших хлопців" і вона була виразно винна в тому, що влада за часів її участі в опорі розцінили б як "тероризм". Слідчий, яку Кевін Ушер (і сам "терорист", якщо вам буде завгодно) призначив для розслідування справи Джанкола, також за часів опору була терористкою.
Щодо цього питання, я не думаю, щоб і Ерік [Флінт] теж коли-небудь стверджував, що "хороші хлопці" ніколи не звертаються до індивідуального терору. Що він стверджував. так це те, що у індивідуального терору є чітка тенденція викликати не ті наслідки, які припускали терористи. Я вважаю, що Ерік міг би сформулювати своє зауваження коректніше, оскільки мені здається очевидним, що він говорив про відкрито політичний терор, направленому на ліквідацію вищого ешелону влади. Замахи на вбивство глави держави або ж з наміром дестабілізувати ситуацію для отримання певного результату. Ідея вбивства "єдиного критичного противника", що веде до досягнення цілей вашого боку.
Індивідуальний терор може бути точним зброєю, а також може і бути частиною успішної стратегії. Справді, Оскар Сен-Жюст і Роб. С. П'єр дуже ефективно використовували вбивство глави Внутрішньої Безпеки в якості першого кроку до повалення Правників.
Зоряне Королівство Мантикора, в загальному і цілому, не вдається до індивідуального терору. Це не означає, що ЗКМ абсолютно не здатне прийняти рішення про необхідність усунення певного військового керівника і відповідним чином сформувати свою політику. Однак Манту просто не розглядають такі методи, в чималої частини тому, що мантікорци як нація знаходять цю ідею негідною, і, подібно до Еріку, розглядають її як двосічна зброя, здатне обернутися проти них самих. Однак, крім цього, я вважаю, що коли ви міркуєте про моральність або аморальність використання індивідуального терору, багато що залежить від того, що саме ви вкладаєте в це поняття.
Для тих, хто мають надзвичайний моральний неприйняття вбивства при будь-яких обставинах, хто наполягає, що "хороші хлопці» не вдаються до вбивств, вбивство рівноцінно "вбивства за гроші". Це так чи інакше вкрай ганебне, злочинне діяння, що викликає моральне відраза і, по крайней мере в наш час, така точка зору представляється переважною.
Якщо, наприклад, ви заглянете в словник (Повний словник Вебстера), то поняття "assassinate" в ньому визначено наступним чином: "1. раптове або таємне вбивство; навмисне та підступне вбивство. 2. зрадницьки і злобно знищити або обмовити; знищити людину як особистість ". Поняття "assasin" визначено так: "1. вбивця, бандит, особливо діючий з фанатизму або за плату; часто застосовується по відношенню до вбивць видних людей. 2. (основна) член ордена ісламських фанатиків, які діяли в Персії та Сирії в період приблизно 1090-1272 р.р. основною метою яких було вбивство хрестоносців ".
Таким чином, саме застосування терміну "індивідуальний терор" має на увазі всі ці низькі цілі і мотиви. Але є й зворотний бік. Найбільш відомий і часто наводиться приклад, безсумнівно, Адольф Гітлер. Якщо припустити, що хтось усвідомив, куди їх веде Гітлер і вбив би його в 1942 році, то чи можливо було б звинуватити його в діях "з фанатизму або за плату"? Якби ви належали до нацистської верхівки, тоді, безсумнівно, ви поставилися б саме так. Якби ви не належали до нацистської верхівки і знали про вже діючих таборах смерті і вважали, що знищення п'яти або шести мільйонів чоловік є Поганий Ідеєю, я впевнений, що ви не розцінили б це як екстремістський або корисливе діяння.
Що робить акт індивідуального терору "сірим", як це питання про точку зору. Будь ненацистом напевно поставився б до смерті Гітлера в 1942 або 1943 році як до доброї справи. Якби Восьмий повітряний флот або Ланкастери "бомбер" Харріса могли скинути бомбу на ховається в своєму притулок Гітлера, то більшість людей не пролило б ні сльозинки. Насправді, більшість людей поза межами нацистської Німеччини визнало б вбивство Гітлера високоморальною справою. Коли "Хезболла" атакує ізраїльських солдатів, то, якщо ви визнаєте, що "Хезболла" представляє собою законну політичну і національну (або, вважаю, для Близького Сходу, релігійну) сторону, це можна вважати законним актом війни. Коли ж Ізраїль посилає секретну групу для вбивства лідера "Хезболли", то це, до речі, зазвичай засуджується як "тероризм" (очевидно, з тієї причини, що держави, як передбачається, що не вдаються до засобів, які є законним для "рухів опору") . А коли лайно нарешті потрапляє в вентилятор і ми отримуємо ситуацію на кшталт тієї, яку прямо зараз бачимо в Південному Лівані, то обидві сторони починають наполягати, що інша сторона несе відповідальність за свої негожі дії.
Моє власне визначення індивідуального терору дещо відрізняється від визначення Вебстера. По-моєму, індивідуальний терор також означає і вбивство конкретно обраного людини, яким би то не було чином, з причин державної та загальнонаціональної політики або національної безпеки. Згідно з цим визначенням можуть існувати люди, які вчиняють "акти індивідуального терору" з причин, які я міг би або засудити, або схвалити. Високоморальну це діяння чи ні, залежить від того, чи відчуваю я, що дії вбивць диктувалися мораллю і чи був інший реальний спосіб домогтися поставлених цілей. Немає такої речі як морально нейтральне вбивство. Незалежно від ваших мотивів і цілей, ви, тим не менш, позбавляєте людини життя. Іноді, проте, не позбавити цю людину життя, дійсно аморально.
Після того, як все це сказано, залишається фактом, що, як зазначив Ерік, індивідуальний терор найчастіше перетворюється в ілюстрацію закону про непередбачені наслідки. Ви вбиваєте короля Роджера і отримуєте королеву Єлизавету. Ви знищуєте терористичного / партизанського (дивлячись як ви на це дивитеся) лідера і створюєте мученика. Як наслідок цього, я вважаю, що індивідуальний терор - незалежно від його етичності або неетичність - стає небезпечною зброєю. Ви знаєте, чого сподіваєтеся досягти, проте в будь-якому політичному або військовому конфлікті є така кількість неврахованих факторів і непередбачуваних величин, що точно передбачити результат зазвичай неможливо. Ви дуже рідко стикаєтеся з дійсно незамінною людиною, без якого результат, який ви бажаєте запобігти, просто не може відбутися, і в цьому випадку вбивство цілком може бути вашої найкращою тактикою. Звичайно, ви можете уникнути результату, який бажали запобігти, тільки для того, щоб виявити, що ваше становище стало ще гірше, ніж ви боялися, однако. агов! Ви ставите свої гроші і приймаєте ризик на себе. І, зрозуміло, ви завжди можете прийняти рішення не робити нічого ... і в такому випадку неминуче понесете щонайменше часткову відповідальність за те, що в кінці кінців відбудеться.
Я не вважаю, що Віктор соціопат або психопат. Будь ласка, зверніть увагу, що це не мій персонаж, так що я не намагаюся виправдати хід думок свого творіння. Проте, я вважаю Віктора перебувають в абсолютно здоровому глузді людиною, в той же час є вкрай небезпечним породженням епохи насильства, репресій, державного тероризму і власного могутнього почуття моралі. Хтось зазначив, що Віктор ніколи не переходив на іншу сторону і це абсолютно вірно. До того, як він був поставлений перед фактами, Віктор завжди був лояльний до того, що, як він вважав. відстоював Комітет Громадського Порятунку. Згадайте, як молодий він був тоді, коли ми вперше з ним зіткнулися.
Коли ж він відкрив правду, то, що Віктор повернувся проти Держбезпеки, П'єра і Сен-Жюста, було абсолютно логічно. Він був революціонером, а революціонери рідко ... люди з якими легко разом жити. Що там сказав Джордж Оруелл про те, що люди можуть мирно спати ночами в своїх ліжках тільки тому, що грубі чоловіки завжди готові до насильства від їх імені? Віктор - один з цих "грубих чоловіків". Він завжди готовий зробити те, що необхідно для досягнення його цілей. У цьому сенсі він безсумнівно є "фанатиком". Однак більшість людей погодяться з тим, що його цілі моральні. І цілком очевидно, що по ходу "Горця" і "Вінця рабів", його вчинки не обходяться без болісної душевної ціни.
Якщо повернутися до нашого словника Вебстера, то соціопат визначено як "ворожий суспільству людина", однак це неповне визначення. Багато людей "ворожі суспільству", не здійснюючи нічого такого, що ми взагалі вважаємо соціопатіческіх вчинками. Я не думаю, що більшість людей стало б стверджувати, що Віктор "ворожий до суспільства" в цілому, хоча він, безперечно, ворожий до Комітету громадського порятунку і ГБ. Згідно бесіді, яку ми з Робертом Максвеллом мали багато років тому, визначення социопата в юридичному сенсі зазвичай таке, що така людина зовсім не схильний до нападів докорів сумління, оскільки навколишні його люди для нього не є справжніми "людьми". Соціопат буквально не бачить у своїх діях нічого злочинного, навіть якщо розуміє, що суспільство в цілому з ним би не погодилося, оскільки люди, яких він так недбало знищує, для нього просто речі - речі, що існують виключно для його зручності і з якими він може робити що забажає.
Вебстеровскій визначення "психопата": "1. людина, що є психічно хворим або нестійким. 2. дивись визначення психопатичної особистості ". А психопатическая особистість визначена як "1. тип особистості, що характеризується аморальним або антигромадською поведінкою, недоліком здатності любити або встановлювати тісні особисті відносини, надзвичайної егоцентричністю, відмовою витягувати уроки з досвіду і т.п. 2. людина, що має такий тип особистості ".
Дії Віктора випливають визнання з того факту, що оточуючі його люди хто завгодно, але не ілюзії. Ніхто і ніколи не бачив, щоб Віктор зробив "соціопатіческіх" або "психопатичний" акт заради власної вигоди. І при цьому ніхто не бачив, щоб вони давалися йому легко. Очевидно, що він не примушений робити їх якимось внутрішнім демоном, яким не може управляти. Різниця між ним та іншими лежить не в нестачі моралі, або садизм, або якоїсь потреби вбивати. Різниця в тому, що Віктор прийняв рішення покласти на себе особисту відповідальність за вчинення чого завгодно, необхідного заради захисту цінностей, в які він вірить, від тих, хто знищив би їх. Народ, чи не кожен революціонер в історії - за умови, що він належить до тих, хто готовий особисто зробити необхідну "брудну роботу", замість того, щоб стояти осторонь і займатися чистоплюйства, в той же час пояснюючи, чому їй повинні зайнятися інші люди - повинен був прийняти те ж саме рішення. Те, що Віктор здатний займатися тим, що він робить, на мою думку, не обов'язково робить його психопатом більшою мірою, ніж здатність снайпера вбити конкретних, обраних ворогів, робить його психопатом або соціопатом. Віктор потрапив в яму зі зміями і вирішив, що іноді єдиним підходящим рішенням буде стати найкрутішим сучим сином в окрузі.
Між Віктором і Хонор Харрінгтон є схожість. І, в даному відношенні (і може бути ще більш сильне), між Віктором і Айварсом Тереховим. Відмінності стосуються того, де саме ведуть свої війни Хонор і Айварс. Вони використовують міжзоряні кораблі і ракети і навіть коли - як Хонор - бажають схопитися з ворогом врукопашну лицем до лиця, то це виняток а не правило. Віктор веде свої війни в тій сфері, де правила набагато менш однозначні і де, як я вважаю, вартість війни для його душі в кінцевому підсумку навіть вище, оскільки він не може спертися на загальноприйняті "закони війни", щоб визначити чи виправдати свої дії.
Хонор безумовно не визнала Віктора психопатом або соціопатом, коли зустрілася з ним і відчула його "мислесвет". Я вважаю, можна сказати, що це я кажу її устами. І я припускаю, що якщо ми будемо чесні, то людину на кшталт Віктора зрештою героєм або чудовиськом робить виключно те, чи погоджуєтеся ви з тим, чого він намагається досягти. Я розумію, що хтось може сказати: "я погоджуюся з тим, чого він намагається досягти, однак він все-таки чудовисько". І якби Віктор мав звичку підривати заміновані автомобілі в людних місцях, намагаючись домогтися значного числа жертв, щоб в бажаної їм міру стероризувати своїх ворогів або ж просто з помсти або як засіб спровокувати держава на відповідні заходи, які в кінцевому підсумку забезпечать його справу додатковими мучениками , тоді я напевно погодився б з тим, що він "все-таки чудовисько". Однак, після того, як ми бачили, що це за люди, яких Віктор готовий вбивати, я вважаю, що це досить лицемірно з боку людей, які схвалюють зміни в хевенітскіх суспільстві і політиці, в які він вніс набагато більший внесок, ніж більшість називають його "чудовиськом" і "соціопатом".
У підсумку, що гірше, бути вбивцею або вісником смерті для тих, хто мав на своїх руках так багато крові, або ж знищити космічний корабель з екіпажем з чоловіків і жінок, які ніколи особисто не здійснювали жодного злочину проти вас і ваших близьких? Що гірше, вбити певних людей, мінімізувавши супутній збиток наскільки тільки можливо, або використовувати заміновані автомобілі і терористів-смертників?
Я вважаю, що з усіх персонажів Всесвіту Хонор Віктор напевно найглибше занурився в ту темну і неоднозначну область, в якій ви повинні задати собі такі питання. І одна з причин, по якій він в ній живе, полягає в тому, що він має моральну сміливість дати на них відповіді.
Переклад з англійської: Uglydragon