Сутність, передумови виникнення етнічних конфліктів - студопедія
Етнічні конфлікти являють собою одну з форм політичних відносин - конфронтацію між двома або кількома етносами (або між їх окремими представниками, між конкретними етнографічного елементами), що характеризується станом взаємних претензій і має тенденцію до наростання протистояння аж до збройних зіткнень, відкритих воєн. Ці конфлікти виникають, як правило, в багатонаціональних державах і мають форму протистояння «група-група», «група - держава».
Зазвичай етнічні конфлікти виступають, з одного боку, наслідком прояву негативних стереотипів взаємного сприйняття контактують (змагаються) народів, з іншого - породженням конфліктних ситуацій, що виникають як результат пред'явлення представниками в чому-небудь ущемлених етнічних груп певних вимог, а саме:
• права на культуру (від символічного використання рідної мови на дорожніх покажчиках і вивісках до мовної політики, що визнає використання мови етнічної меншини в суді, в державних установах, в шкільному та університетську освіту);
• інституалізовані політичних прав (від символічних елементів автономії місцевих органів влади і символічного представництва в державних органах управління до повномасштабного конфедералізм);
• права на здійснення певних змін, включаючи зміни кордонів, створення нових держав або приєднання до іншої держави.
а) почалася її еміграції з регіону, яка визначається громадською думкою даної групи як «результат», «масове переселення» і т.п. істотно змінює місцевий етнодемографічний баланс на користь «інших» залишаються етнічних груп;
б) створення політичної організації ( «національного» або «культурного» руху, партії), яка декларує необхідність зміни положення в інтересах зазначеної етнічної групи (груп) і тим самим провокує у відповідь протидія органів державної влади;
в) спонтанних (не підготовленою легально діючими організаціями) акцій протесту проти утиску своїх інтересів з боку представників іншої (інших) місцевої етнічної групи або органів державної влади у вигляді масових мітингів, маніфестацій, погромів.
Принципове питання розуміння специфіки міжетнічних конфліктів це питання про їх зв'язок з самим феноменом етичності: чи є конфлікти між етносами сутнісними, закладеними в етнічному різноманітті людства, або вони суто функціональні? Якщо вважати істинним перший підхід, то тоді сербів і албанців, інгушів і осетин, арабів і євреїв, вірмен і азербайджанців слід визнати «несумісними». Якщо виходити з другого підходу, то треба зробити висновок: не етнічність становить суть таких конфліктів, вона лише форма їх прояву. Так, молдавани говорять, що у них немає конфлікту з українськими або українцями, це прорадянський режим пручається в Придністров'ї. Чеченські події багато вважають не міжетнічним конфліктом, а кримінальним переділом власності. Просто в конфліктних ситуаціях оголюються протиріччя, які існують між спільнотами людей, консолідованими на етнічній основі. Далеко не в кожен конфлікт буває залучений весь етнос, це може бути його частина, група, яка відчуває або навіть усвідомлює протиріччя, що ведуть до конфлікту:
В реальності ми зустрічаємося зі взаимопроникающими конфліктами, кожен з яких становить живильне середовище для іншого. Не випадково навіть спеціалісти-конфликтологи часто не можуть прийти до єдиної думки про те, з яким конфліктом вони мають справу - з міжетнічним в політичному камуфляжі або навпаки.
Природу міжетнічних конфліктів можна розглядати з точки зору структурних змін в суспільстві як основи протиріч, що призводять до конфліктів. Етносоціологія вважають, що в основі міжетнічної напруженості лежать процеси, пов'язані з модернізацією інтелектуалізацією народів. Ці процеси призвели до того, що в престижних видах діяльності наростала конкуренція між титульними і іншими етносами. Ілюстрацією може служити позиція українських в колишніх республіках Радянського Союзу: у титульних етносів цих республік до кінця 1970-х рр. не тільки сформувалася поліструктурна інтелігенція (тобто крім адміністративної та використаної в сфері освіти, як було в основному в 1930-1960-х рр. з'явилася ще й наукова, художньо-творча, а у деяких національностей - і виробнича), але і склалися нові ціннісні уявлення, в тому числі про самодостатність і важливість більшої самостійності. Такі уявлення і цінності не збігалися з тими, які були в українських в цих республіках. Більшість з них приїхали туди з установкою допомагати місцевому населенню (що робили раніше їх батьки), а, отже, вони і відчували себе по статусу вище титульних етносів.
Гідравлічна модель психіки лежить в основі ідеї 3. Фрейда про причини воєн в історії людства. Фрейд вважав, що ворожість між групами неминуча, тому що конфлікт інтересів між людьми в принципі дозволяється тільки за допомогою насильства. Людина має деструктивним потягом, яке спочатку направлено всередину (потяг до смерті), але потім направляється на зовнішній світ, отже, воно благотворно для людини. Ворожість благотворна і для залучених в неї груп, так як сприяє стабільності, встановленню почуття спільності у цих груп. Ворожість до якої-небудь групи є і способом об'єднання кількох інших: під час воєн створюються більш великі об'єднання племен або держав, в межах яких на протиборство накладається заборона, що відбувалося, наприклад, в період боротьби грецьких держав проти варварів. Саме доброчинність ворожості для людини, групи і навіть об'єднань груп, на думку Фрейда, призводить до неминучості насильства.
Головна теза творця третьої гідравлічної моделі, австрійського етолога К. Лоренца, полягає в тому, що агресивна поведінка людей, що виявляється в війнах, злочинах і т. П. Є наслідок генетично заданої агресивності. Але якщо у хижаків агресія служить збереженню виду, то для людини характерна внутрішньовидова агресія, спрямована на ворожих сусідів і сприяє збереженню групи. Представники традиційних культур, як правило, дотримуються заповідь «Не убий» всередині етнічної спільності, навіть войовничі североамеріканcкіе індіанці юта накладали табу на вбивство одноплемінників.
Спираючись на ідеї Фрейда, Т. Адорно пояснює ставлення до чужим групам особливостями процесу соціалізації дитини в ранньому дитинстві, зокрема - амбівалентністю емоційних стосунків у сім'ї. У людини, вихованістю в родині, де панують формальні, жорстко регламентовані відносини, частина агресивності вихлюпується на тих, з ким індивід себе не ідентифікує, тобто на зовнішні групи.
1. Члени свого етносу сприймаються як більш схожі один на одного, ніж вони є насправді. Акцент на внутригрупповом схожості призводить до деиндивидуализации, що виражається в почутті власної анонімності і недиференційованому ставленні до окремих представників чужої групи. Деіндивідуалізація полегшує здійснення агресивних дій по відношенню до «ворогів». Так, при дослідженні традиційних культур було виявлено, що чим більше у членів племені подібних елементів оформлення зовнішності (одяг, зачіска, розфарбування особи і тіла), що сприяють деиндивидуализации, тим більше воно агресивно. Єдина форма одягу як елемент, що підсилює деиндивидуализацию, безумовно, полегшує прояви агресивності і у ворогуючих арміях.
2. Члени інших етносів сприймаються як більш відрізняються один від одного, ніж вони є насправді. Часто культурні і навіть мовні кордони між етнічними спільнотами невизначені і важковловимий. Але в конфліктній ситуації суб'єктивно вони сприймаються як яскраві і чіткі. Показовий приклад цієї тенденції - підкреслення і перебільшення відмінностей між пародами тутсі і xyтy і Руанді, що сприяє багаторічної трагедії руандійського народу - різанині і чисток за етнічною ознакою, - забрала мільйони життів як хуту, так і тутсі. А задовго до початку конфлікту між Вірменією та Азербайджаном через Нагірний Карабах в засобах масової інформації обох республік став планомірно створюватися образ ворога як географічно близького, але культурно далекого народу. Отже, в ході етнічних конфліктів міжгрупових диференціація протікає в формі протиставлення своєї і чужої груп: більшість протиставляється меншості, християни - мусульманам, корінне населення - «чужаків». Єдність в негативних оцінках чужої групи не тільки виконує корисну для даної спільності функцію, а й часто є необхідною умовою для вирішення конфлікту в її користь.