Справедливість як етична категорія
Надіслати свою хорошу роботу в базу знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче
Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань в своє навчання і роботи, будуть вам дуже вдячні.
Робота з етики
справедливість правильність людина лідер
Як часто в повсякденному житті ми чуємо фрази: «це несправедливо», «вчинити по справедливості», «справедливе рішення»! Однак чи віддаємо ми собі звіт в розумінні сенсу цього слова?
В якійсь мірі поняття «справедливість» співвідноситься з поняттям «правильність».
Спершу цікаво простежити словотвір терміна «справедливість» в українській мові. Головну смислове навантаження несе основа «прав» - правий, правильний, в деяких тлумаченнях праведний. Тобто сенс і значення слова «правильний» вкладалися в поняття «справедливість» спочатку.
При наявності конфліктної ситуації справедливим буде вважатися таке її дозвіл, при якому обидві сторони отримують очікуваний і оптимальний для них результат. Досягнення взаємного задоволення сторін, коли вони задоволені один одним і собою, є показником правильності обраного рішення.
Цей результат може відрізнятися від початкових очікувань сторін, так як в ході обговорення ситуації виявляються нові чинники, які призводять до зміни розуміючи суті питання. В результаті кожна сторона відходить від свого первісного думки і в результаті сторони приходять до обопільної згоди.
Але часто конфлікти не вдається вирішити подібним «мирним» способом, так як поняття про справедливість у кожної людини індивідуально. Відповідно, кожна сторона в суперечці гаряче відстоює свої позиції, не беручи позицій опонента. І тоді тут вступають в силу деякі особливості.
По-перше, розуміння справедливості відповідно до закону і справедливості "людської". Розберемо конкретний приклад.
У комунальній квартирі в числі кількох сімей живе людина, що страждає на алкоголізм. Своєю поведінкою він ображає честь і гідність інших мешканців, порушує їх спокій, загрожує здоров'ю або навіть життю.
З чисто людської точки зору всі мешканці хотіли б позбутися такого сусідства, але закон в даному випадку стоїть на боці хулігана. Оскільки він регулярно платить за житло, ніхто не має права його виселити.
Таким чином, тут ми бачимо протиріччя між людським розумінням справедливості (мешканці вважають, що дана ситуація несправедлива по відношенню до них), і справедливістю по закону, який не дозволяє вирішити цю проблему.
Як інший приклад напрошується ситуація, що існувала в недавні часи на наших державних підприємствах. При скороченні штату працівників першими звільняли тих, у кого був найменший стаж. На багатьох підприємствах створювалася абсурдна ситуація, коли молоді перспективні фахівці вимушено йшли, порушуючи природну зміну поколінь працівників.
Підприємства з такою кадровою політикою спочатку не могли бути ефективними, але закон є закон, і керівники були змушені йому підкорятися незалежно від своїх міркувань.
Це ще один приклад того, що правила, прописані законом, можуть бути в деяких ситуаціях несправедливими, причому не тільки до конкретної людини, але і до підприємства.
По-друге, наявність так званих форс-мажорних ситуацій, тобто коли якісь зовнішні обставини заважають досягненню справедливого результату.
Людина дає своєму знайомому в борг велику суму грошей, суворо обумовлюючи певний термін повернення. При настанні цього терміну людина має право вимагати повернення боргу в повному обсязі, і це буде справедливо.
Однак часто в силу вступають суб'єктивні непередбачені обставини (відсутність грошей у боржника через банкрутство, крадіжки і т.п.), через які борг не може бути повернутий вчасно. Виходить, що, розуміючи справедливість своїх вимог, людина нічого не може зробити, хоча він і має рацію.
В цьому випадку боржником порушується етична сторона справедливості.
У той же час ситуація загострюється тим, що і сам боржник може вважати, що з ним поводяться несправедливо, і, знаючи про його тяжке становище, все одно вимагають повернення боргу в зазначений день.
Більш того, людина, що вимагає повернення боргу і знає про тяжке становище боржника, сам може відчувати деяку несправедливість своїх вимог.
Таким чином, справедливість в розумінні кожної людини в даній ситуації вступає в жорстке протиріччя завдяки впливу зовнішніх факторів.
Справедливість можна розглядати не тільки як індивідуальну для кожної людини, але і як оцінку натовпом рішень лідера. Тобто лідер вселяє своєму оточенню, що все його, лідера, дії справедливі і оточення свідомо підтримує це.
Те, що дії оточення свідомі, дуже важливо. Мова не йде про зомбування, про масове гіпнозі або інших прийомах, при якому самосвідомість людини зазнає змін. Ми говоримо про дійсний визнання справедливості лідера і усвідомленої готовності людей відстоювати цю справедливість як свою власну. Добровільне визнання справедливості лідера своєї власної говорить про усвідомленості дій послідовників.
Прикладом беззастережної справедливості лідера може служити рух скін-хедов, кожен учасник якого вважає справедливим переслідування людей неслов'янської зовнішності.
Тут вступає в силу збочене почуття справедливості, властиве лідеру і нав'язується їм послідовникам.
Іншим прикладом може служити релігійний фанатизм. Віруючи тільки у власну справедливість, послідовники якого-небудь вчення, ведені лідером, фанатики можуть здійснювати самі несправедливі з гуманної точки зору вчинки. Відомі випадки, що пропаганда своєї єдиної справедливості і правильності доходила до крайніх точок. Це або вбивства людей, які не поділяють їхні погляди, які масові самогубства (зокрема, самоспалення) за свою віру і справедливість.
Ще однією цікавою різновидом справедливості є справедливість в кримінальному середовищі, що має свою специфіку. Тут своя етика взаємин і свої закони справедливості.
Тому, засуджуючи кримінальне суспільство в цілому, не можна не відзначити своєрідні позитивні моральні принципи справедливості.
Приклад тому - надання матеріальної допомоги родині засудженого. Тобто в якійсь мірі почуття справедливості в цьому середовищі розвинене сильніше, ніж серед обивателів.
Підводячи підсумок, видно, наскільки справедливість багатолика в своїх проявах. Оцінюючи моральну сторону, вчинків не слід забувати про те, в якому середовищі вони відбуваються і які фактори роблять на них вплив. Звідси випливає висновок, що ототожнювати в ста відсотках випадків поняття «справедливість» і правильність »не можна.
Розміщено на Allbest.ru