Співвідношення законності і справедливості судових рішень - Юрком 74
Глава 2. Теоретичні І ПРАКТИЧНІ ПРОБЛЕМИ Винесення СУДОВИХ РІШЕНЬ
2.3 Співвідношення законності і справедливості судових рішень
Так як же співвідносяться наказує процесуальним законодавством законність судового рішення і також встановлена законодавчо справедливість як характерна риса здійснення правосуддя? І чи може законне судове рішення бути несправедливим?
Загальна теорія держави і права визначає законність як систему вимог суспільства і держави, що складається в точної реалізації норм права усіма і повсюдно. Цієї точки зору дотримуються такі вчені як А.В. Малько [2] і А.Б. Венгеров [3].
М.К. Треушніков стосовно діяльності судів визначає законність як повну відповідність всіх їх постанов і здійснюваних процесуальних дій нормам як матеріального, так і процесуального права, тобто закону. Він писав: «Принцип законності за своїм змістом включає в себе вимогу до судам правильно застосовувати норми матеріального (регулятивного) права і здійснювати процесуальні дії, на виконання норм цивільного процесуального права» [4].
- неухильне дотримання і виконання всіма суб'єктами права чинних законів і підзаконних актів;
- рівність всіх перед законом;
- гарантоване застосування права;
- неприпустимість свавілля в діяльності посадових осіб, та ін [5].
При всій відмінності наукових поглядів незаперечно одне: законність передбачає дотримання всіх вимог законодавства при кваліфікації обставин справи, при виборі і застосуванні норми права.
Таким чином, поняття законності судового рішення досить повно опрацьовано в юридичній науці. Але поняття справедливості є не таким однозначним.
Так що ж таке «справедливість» і чи можливо винесення справедливих судових рішень?
Філософія розглядає справедливість як щось духовне, існуюче в индивидуализированном і об'єктивованому вигляді. У першому випадку мова йде про складний комплекс мотивів, мотивів, цілей, які визначають духовну структуру особистості, в другому випадку - про втілених в науці, культурі, масовій свідомості ідеї, ідеали, норми, цінності. Обидва ці виду духовного, морального, грають істотну роль в розвитку особистості (як індивідуалізоване духовне) і в удосконаленні культури (як об'єктивувати духовне).
З точки зору психологічної теорії справедливість ґрунтується виключно на внутрішніх якостях і емоціях людини. Розглядаючи саме цю точку зору, Л.І. Петражицький визначав справедливість як інтуїтивне право, як реальне явище духовного життя, психічне явище і назвав її інтуїтивно-правовим феноменом [14]. Розмірковуючи про розподіл етичних емоцій на моральні і правові, він відзначав незалежність справедливості «від нормативних фактів, законів» і прийшов до висновку про те, що справедливість відноситься до класу правових емоцій.
Виходячи з цього, справедливість вимагає максимально індивідуалізованого підходу, що відповідає конкретним обставинам і особистим якостям людини. Але право не може передбачати і закріплювати все індивідуальні чинники, які мають значення для справедливої юридичної оцінки конкретного правовідносини. І з цієї точки зору законність і справедливість можуть суперечити один одному.
Проте, право нерозривно пов'язане з людиною і суспільством, тому Д.Е.Богданов дійшла висновку: «... в основі громадянського права лежать три основних, онтологічних початку: справедливість, свобода і сумлінність. Вони є ціннісним онтологическим ядром права, одночасно виступаючи його кінцевою метою .... Справедливість, свобода і сумлінність - це альфа і омега громадянського права, його джерело і одночасно кінцева мета »[15].
В такому розумінні не викликає сумнівів, що вимоги до судового рішення в тій чи іншій мірі спрямовані на захист соціокультурних цінностей (честі, гідності, здоров'я, безпеки і т.п.), а саме судове рішення - на захист прав і свобод людини, на створення умов, що сприяють такому захисті »[16].
А.Т. Боннер визначає вимога справедливості судового рішення наступним чином: «справедливе в рамках закону може бути визнано єдино можливе в конкретному випадку, найбільш оптимальне, розумне і гуманне рішення» [17]. І якщо з гуманністю все більш-менш зрозуміло, то як, з урахуванням положень, розглянутих в даній роботі раніше, визначити оптимальність (у більшості випадків недосяжну) і розумність судового рішення?
Дана точка зору поділяється Н.І. Ткачовим, який писав, що «вимога справедливості. виражається через юридичні поняття законності та обгрунтованості. У цивільному процесі воно охоплюється законністю і обґрунтованістю і характеризує акт правосуддя в цілому »[19]. Саме з цієї точки зору розглядає справедливість ч. 2 ст. 297 Кримінально-процесуального кодексу РФ [20]: «Вирок визнається законним, обгрунтованим і справедливим, якщо він постановлено відповідно до вимог цього Кодексу та заснований на правильному застосуванні кримінального закону». Однак дана позиція не підтримується в правозастосовчій практиці [21] цивільного процесу, коли вимоги законності, обгрунтованості і справедливості перераховуються окремо. При цьому поняття «справедливість» ніяк не розшифровується і, відповідно, що під ним розуміється, усвідомити неможливо.