Співвідношення кондикционного і віндікціонного позовів в умовах сучасного громадянського права
Плисовий Алена Юріївна,
Черкассискій державний університет, Черкаси
Науковий керівник: Поротікова Ольга Олександрівна, к.ю.н. доцент, ВДУ
Незважаючи на те, що віндикаційний позови та позови з безпідставного збагачення відомі праву ще з часів Стародавнього Риму, питання про їх співвідношенні все ще є одним з найбільш обговорюваних.
Підгрунтям для дискусій служать положення ст. 1103 Цивільного кодексу РФ. У ній говориться про співвідношення вимог про повернення безпідставного збагачення з іншими вимогами про захист цивільних прав. Згідно з цією статтею, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами або іншими правовими актами і не випливає із суті відповідних відносин, правила, передбачені гол. 60 ГК РФ, підлягають застосуванню також до вимог про витребування майна власником з чужого незаконного володіння. [1, ст. 1103]
Підстава для пред'явлення кондикционного позову складається з двох умов: збагачення однієї особи за рахунок іншої і підстави для такого збагачення відсутня.
Віндикаційний позов - це вимога не володіє річчю власника до незаконно володіє її несобственнику. [2]
На підставі вищевказаного можна виділити ряд проблем, які в подальшому будуть більш детально розглянуті:
- Можливість кондікціі щодо індивідуально-визначених речей.
- Обмеження субсидіарного застосування норм про кондікціі.
Як ми можемо бачити, підстави для пред'явлення позовів досить подібні. І тут ми стикаємося з проблемою, який із способів захисту слід використовувати?
Незважаючи на подібні підстави для пред'явлення позовів, кондикційний і віндикаційний позови розрізняються по ряду ознак. Головна відмінність між ними полягає в тому, що віндикаційний позов є речове-правовим, а кондикційний - зобов'язально-правовим способом захисту. А ось предмет позовів вже є темою для обговорення. Багато вчених дотримуються думки, що предметом віндикації є тільки індивідуально-визначені речі, а предметом кондікціі - речі визначені родовими ознаками.
Суханов Е.А. вказує, що індивідуально-певна річ не може бути витребувана по нормам про зобов'язання з безпідставного збагачення, бо сама конструкція сучасного кондикционного зобов'язання виникла в якості правового засобу захисту інтересів суб'єктів цивільного обороту, що не мали або позбулися можливості виндицировать річ. У зв'язку з цим в конструкцію зобов'язання з безпідставного збагачення не вводилися умови про сумлінність або недобросовісності набувача. [6, с. +1158] Однак ряд вчених обґрунтовано звертають увагу на те, що право власності може безпідставно припинитися у однієї особи і виникнути у іншого щодо індивідуально-визначеної речі [3]. Наприклад: особа отримала певне майно за заповітом, яке було в наслідку визнано недійсним. У цьому випадку мова йде про causa finite, тобто коли початкове правова підстава для придбання речі у власність існує, але надалі відпадає. А значить можна говорити про те, що збагачення може бути як шляхом отримання у власність родової речі, так і індивідуально-визначеною.
Але як же тоді розмежувати кондикційний і віндикаційний позови? В яких випадках який позов потрібно пред'являти.
У цьому питанні мені здається найбільш правильною позиція Новака Д.В. Зазначене протиріччя можна усунути за допомогою концепції самостійного і другорядного юридичного значення факту безпідставного збагачення. Дана точка зору була вже викладена в роботах Д.Д. Гриму. Сенс даної теорії полягає в тому, що якщо є підстави і можливість використовувати віндикації, то майно витребується за допомогою такого позову незалежно від того, чи мало при цьому місце безпідставне збагачення відповідача за рахунок позивача. Якщо ж безпідставне збагачення все таки сталося, то воно має другорядне значення, а значить застосовуються норми гл. 60 ГК РФ, але в субсидіарної порядку. [5] Норми цієї глави застосовуються тільки ті, які не суперечать основним юридичному факту. І лише в тих випадках безпідставного збагачення, коли воно не може бути усунуто іншим чином, ніж за допомогою кондікціі, цей юридичний факт має самостійне значення і підлягає застосуванню загальний кондикційний позов, заснований на ст. 1102 ДК РФ.
Однак слід визначити ряд моментів при яких субсидіарне застосування норм про кондікціі неможливо. У разі, якщо річ була втрачена в результаті її споживання, загибелі або передачі у володіння третій особі, то виндицировать її вже не представляється можливим [4]. Ось тут виникає питання про змішування речей. Чи можна вважати змішання речей визначених родовими ознаками як її загибель? Я вважаю що так. У момент змішування речей, ми втрачаємо здатність індивідуалізувати саме нашу власність. Наочним, нехай і злегка гротескним прикладом може послужити ситуація описана в мультфільмі «Золота Антилопа». Нібито випадково кинувши золоті монети хлопчика в скриню повний точно таких же монет, Раджа відмовився повертати ці монети хлопчикові. Він пояснив це фразою «Як же я тепер відрізню твої гроші від моїх? Якщо я стану віддавати тобі твої монети, раптом між ними попадуться і мої! ». В результаті хлопчик втратив можливість повернути собі свої монети.
Втративши здатність індивідуалізувати свою річ, ми втрачаємо право власності на первісну річ, яка тепер змішалася з іншою річчю. Чи можемо ми сказати, що тепер інша особа власник нашої речі. Теж немає. Представляється можливим, що тепер обидві особи є власниками нової речі, що утворилася за рахунок змішування двох речей, пропорційно часткам, вкладеним в створення нової речі. А значить, віндикація тут вже неможлива. Отже, ми застосовуємо норми про безпідставне збагачення, а саме ст. 1105 ЦК України.
Таким чином, можна зробити наступні висновки:
- Предметом кондікціі можуть бути не тільки речі визначені родовими ознаками, а й індивідуально-певні
- Віндикація неможлива у випадках якщо річ була втрачена в результаті загибелі, втрати, передачі її третій особі, а так само в разі змішування речей визначених родовими ознаками.
Список використаної літератури та правових джерел