спірна квартира
Перший Столичний Юридичний Центр
Як виявилося згодом, під час розслідування кримінальної справи, порушеної за ознаками шахрайства, вчиненого невстановленими особами, Е. при вселенні в квартиру представила підроблене свідоцтво про шлюб, договір приватизації з її боку полягав представником, який діяв по підробленої довіреності, виданої на ім'я особи, що втратив паспорт , незабаром після укладання угод сама Е. також при дивних обставинах вмирає.
Як би там не було, Гладишева, купуючи квартиру у В. нічого цього, природно, не знає, право власності на квартиру попередніх власників було зареєстровано в установленому законом порядку. При цьому вона сплачує на користь В. грошову суму в розмірі близько 100 тис. Доларів США, тобто встановлену договором ціну. З моменту придбання квартири С. Гладишева проживає в ній з малолітнім сином як в своєму єдиному житло.
Примітно, що, приймаючи рішення про віндикації і виселення, суд першої інстанції визнав С. Гладишеву добросовісним набувачем, проте в обгрунтування свого рішення обмежився зазначенням тільки на те, що договір передачі квартири (в процесі приватизації) визнаний судом недійсним, а «відповідно до ст. 302 ГК України власник має право витребувати майно у добросовісного набувача ».
При цьому суд першої інстанції абсолютно «забув», що випадки, коли допускається витребування у добросовісного набувача, обмежені законом і названим Постановою КС РФ. Для такої віндикації у сумлінного возмездного набувача суд повинен був встановити, що майно вибуло з володіння м Москви поза його волею.
Тим часом, хоч би хто діяв з боку Е. незаконно приватизувала квартиру, абсолютно очевидно, що майно вибуло з володіння м Москви по його волі, так як повноваження посадової особи, що діяв від імені міста, який підписав договір передачі квартири на користь Е. в процесі її приватизації, ніким не були оскаржені. Суд не встановив, що договір приватизації квартири від імені р Москви був підписаний неуправомоченним особою.
Перший Столичний Юридичний Центр.