Що таке нація
У розділі рейтинг знаходиться статистика по всім блогерам і співтовариствам, які потрапляли в основний топ. Рейтинг блогерів вважається виходячи з кількості постів, які вийшли в топ, часу знаходження поста в топі і яку він обіймав позиції.
У повному тексті наведеного розділу статті визначення нації, дане І. В. Сталіним, постає як має підстави в історичному процесі. а не просто як декларативне визначення терміна, в якому виражений той чи інший суб'ектівізм.В цьому його гідність і цим воно і відрізняється від визначень терміна "нація", що даються іншими.
Нація - це, перш за все, спільність, певна спільність людей.
Спільність цей не расова і не племінна. Нинішня італійська нація утворилася з римлян, германців, етрусків, греків, арабів і т. Д. Французька нація склалася з галлів, римлян, бриттів, германців і т. Д. Те ж саме треба сказати про англійців * німців та інших, що склалися в нації з людей різних рас і племен.
Отже, нація - НЕ расова і не племінна, а історично сформована спільність людей.
З іншого боку, безсумнівно, що великі держави Кіра або Олександра не могли бути названі націями, хоча і утворилися вони історично, утворилися з різних племен і рас. Це були не нації, а випадкові і мало пов'язані конгломерати груп, распадавшиеся і об'єднуються в залежності від успіхів або поразок того чи іншого завойовника.
Отже, нація - не випадкова і не ефемерний конгломерат, а стійка спільність людей.
Але не всяка стійка спільність створює націю. Австрія і Україна - теж стійкі спільності, однак, ніхто їх не називає націями. Чим відрізняється спільність національна від спільності державної? Між іншим, тим, що національна спільність немислима без спільної мови, в той час як для держави спільну мову необов'язковий. Чеська нація в Австрії і польська вУкаіни були б неможливі без загального для кожної з них мови, тим часом як цілості Рос * спи і Австрії не заважає існування всередині них цілого ряду мов. Йдеться, звичайно, про народно розмовних мовах, а не про офіційно-канцелярського.
Отже - спільність мови, як одна з характерних рис нації.
Це, звичайно, не означає, що різні нації завжди і всюди говорять на різних мовах або все, що говорять на одному і тому ж мовою, обов'язково складають одну націю. Спільну мову для кожної нації, але не обов'язково різні мови для різних націй! Немає нації, яка б говорила відразу на різних мовах, але це ще не означає, що не може бути двох націй, які розмовляють однією мовою! Англійці і північно-американці говорять однією мовою, і все-таки вони не становлять однієї нації. Те ж саме треба сказати про норвежців і датчан, англійців і ірландців,
Але чому, наприклад, англійці і північно-американці не становлять однієї нації, незважаючи на спільну мову?
Перш за все тому, що вони живуть не разом, а на різних територіях. Нація складається тільки в результаті тривалих і регулярних спілкувань, в результаті спільного життя людей з покоління в покоління. А тривала спільне життя неможлива без загальної території. Англійці і американці раніше населяли одну територію, Англію, і становили одну націю. Потім одна частина англійців виселилася з Англії на нову територію, в Америку, і тут, на новій території, з плином часу, утворила нову північно-американську націю. Різні території повели до утворення різних націй.
Отже, спільність території, як одна з характерних рис нації.
Але це ще не все. Спільність території сама по собі ще не дає нації. Для цього потрібна, крім того, внутрішня економічна зв'язок, що об'єднує окремі частини нації в одне ціле. Між Англією і Північною Америкою немає такого зв'язку, і тому вони становлять дві різні нації. Але і самі північно-американці не заслуговували б назви нації, якби окремі куточки Північної Америки не були пов'язані між собою в економічне ціле завдяки розподілу праці між ними, розвитку шляхів сполучення і т. Д.
Взяти хоча б грузин. Грузини дореформених часів жили на загальній території і говорили на одній мові, проте вони не становили, суворо кажуть однієї нації, бо вони, розбиті на цілий ряд відірваних один від одного князівств, не могли жити спільним економічним життям, століттями вели між собою війни і розоряли один одного, нацьковуючи один на одного персів і турків. Ефемерне і випадкове об'єднання князівств, яке іноді вдавалося провести якомусь щасливчику-царю, в кращому випадку захоплювало лише поверхнево-адміністративну сферу, швидко розбиваючись об капризи князів і байдужість селян. Та інакше і не могло бути при економічної роздробленості Грузії. Грузія, як нація, з'явилася лише в другій половині XIX століття, коли падіння кріпацтва і зростання економічного життя країни, розвиток шляхів сполучення і виникнення капіталізму встановили поділ праці між областями Грузії, вкрай розхитали господарську замкнутість князівств і зв'язали їх в одне ціле.
Те ж саме треба сказати про інші нації, які пройшли стадію феодалізму і розвинули у себе капіталізм.
Отже, спільність економічного життя, економічна зв'язність, як одна з характерних особливостей нації.
Але і це не все. Крім усього сказаного, потрібно прийняти ще до уваги особливості духовного обличчя людей, об'єднаних в націю. Нації відрізняються один від одного не тільки за умовами їх життя, але і по духовному зовнішності, що виражається в особливостях національної культури. Якщо говорять однією мовою Англія, Північна Америка і Ірландія складають проте три різні нації, то в цьому не малу роль грає той своєрідний психічний склад, який виробився у них і в покоління в покоління в результаті неоднакових умов існування.
Звичайно, сам по собі психічний склад, або - як його називають інакше - "національний характер", є для спостерігача чимось невловимим, але оскільки він виражається у своєрідності культури, спільної нації, - він вловив і не може бути проігноровано.
Нічого 'і говорити, що "національний характер" не представляє щось раз назавжди дане, а змінюється разом з умовами життя, але, оскільки він існує в кожен даний момент, - він накладає на фізіономію нації свою печатку.
Отже, спільність психічного складу, що позначається в спільності культури, як одна з характерних рис нації.
Таким чином, ми вичерпали всі ознаки нації.
Нація є історично сформована стійка спільність людей, * що виникла на базі спільності мови, території, економічного життя і психічного складу, який проявляється в спільності культури.
При цьому само собою зрозуміло, що нація, як і будь-яке історичне явище, підлягає закону зміни, має свою історію, початок і кінець.
Необхідно підкреслити, що жоден із зазначених ознак, взятий окремо, недостатній для визначення нації. Більш того: досить відсутності хоча б одного з цих ознак, щоб нація перестала бути нацією.
Можна уявити людей із загальним "національним характером" і все-таки не можна сказати, що вони становлять одну націю, якщо вони економічно роз'єднані, живуть на різних територіях, розмовляють різними мовами і т.д. Такі, наприклад, українські, галицькі, американські, грузинські та гірські євреї, які не становлять, на нашу думку, єдиної нації.
Можна уявити людей з спільністю території та економічного життя, і все-таки вони не складуть однієї нації без спільності мови і "національного характеру". Такі, наприклад, німці і латиші в Прибалтійському краї.
Нарешті, норвежці та датчани говорять однією мовою, але вони не становлять однієї нації в силу відсутності інших ознак.
Тільки наявність всіх ознак, взятих разом, дає вам націю.
Може здатися, що "національний характер" є не одним з ознак, а єдино істотним ознакою нації, причому всі інші ознаки складають, власне, умови розвитку нації, а не її ознаки. На такій точці зору стоять, наприклад, відомі в Австрії с.-д. теоретики національного питання Р. Шпрінгер і, особливо, О. Бауер
Розглянемо їх теорію нації.
За Шпрінгер, "нація - це союз однаково мислячих і однаково говорять людей". Це - "культурна спільність групи сучасних людей, не пов'язана з" землею "(курсив наш).
Отже - "союз" однаково мислячих і говорять людей, як би вони не були роз'єднані один від одного, де б вони не жили.
Бауер йде ще далі.
"Що таке нація? - запитує він. - Чи є це спільність мови, яка об'єднує людей в націю? Але англійці і ірландці. Розмовляють однією мовою, не уявляючи собою, однак, єдиного народу; євреї зовсім не мають спільної мови і складають, тим не менш, націю ".
Так що ж таке нація?
"Нація - це відносна спільність характеру)".
Але що таке характер, в даному випадку - національний характер?
Національний характер - це "сума ознак, що відрізняють людей однієї від людей іншої національності, комплекс фізичних і духовних якостей, який відрізняє одну націю від іншої".
Бауер, звичайно, знає, що національний характер не падає з неба, і тому він додає:
"Характер людей нічим іншим не визначається, як їх долею", що. "Нація є не що інше, як спільність долі", в свою чергу обумовлена "умовами, в яких люди виробляють засоби до свого життя і розподіляють продукти своєї праці".
Таким чином, ми прийшли до найбільш "повного", як висловлюється Бауер, визначенню нації.
"Нація - це вся сукупність людей, пов'язаних в спільність характеру на грунті спільності долі".
Отже, спільність національного характеру на грунті спільності долі, взята поза обов'язковою зв'язку з спільністю території, мови і економічного життя.
Але що ж залишається в такому випадку від нації? Про яку національну спільності може, бути мова у людей, економічно роз'єднаних один від одного, що живуть на різних територіях і з покоління в покоління розмовляють різними мовами?
Бауер говорить про євреїв, як про націю, хоча і "зовсім не мають вони спільної мови", але про яку "спільності долі" і національної зв'язності може бути мова, наприклад, у грузинських, дагестанських, українських та американських євреїв, абсолютно відірваних один від друга, що живуть на різних територіях і які розмовляють різними мовами?
Чим же відрізняється тоді нація Бауера від містичного і самодостатнього "національного духу" спіритуалістів?
Бауер проводить непрохідну межу між "відмінною рисою" нації (національний характер) і "умовами" їх життя, відриваючи їх одну від одної. Але що таке національний характер, як не відображення умов життя, що не згусток вражень, отриманих від навколишнього середовища? Як можна обмежуватися одним лише національним характером, обособляя і відриваючи його від яка породила Кучму грунту?
Потім, ніж, власне, відрізнялася англійська нація від північно-американської наприкінці XVIII і на початку XIX століття, коли Північна Америка називалася ще "Новою Англією"? Уж, звичайно, не національним характером: бо північно-американці були вихідцями з Англії, вони взяли з собою до Америки, крім англійської мови, ще англійську національний характер і, звичайно, не могли його так швидко втратити, хоча під впливом нових умов у них , мабуть, вироблявся свій особливий характер. І все-таки, незважаючи на більшу чи меншу спільність характеру, вони вже становили тоді особливу від Англії націю!
Очевидно, "Нова Англія", як нація, відрізнялася тоді від Англії, як нації, що не особливим національним характером, або не так національним характером, скільки особливою від Англії середовищем, умовами життя.
Таким чином, ясно, що в дійсності не існує ніякого єдино відмітної ознаки нації. Існує тільки сума ознак, з яких при зіставленні націй виділяється більш рельєфно то одна ознака (національний характер), то інший (мова), то третій (територія, економічні умови). Нація представляє поєднання всіх ознак, взятих разом.
Точка зору Бауера, яка ототожнює націю з національним характером, відриває націю від грунту і перетворює її в якусь незриму, самодостатню силу. Виходить не нація, жива і діюча, а щось містичне, невловиме і потойбічне. Бо, повторюю, що це, наприклад, за єврейська нація, що складається з грузинських, дагестанських, українських, американських та інших євреїв, члени якої не розуміють один одного (розмовляють різними мовами), живуть в різних частинах земної кулі, ніколи один одного не побачать, ніколи не виступлять спільно, ні в мирний, ні у воєнний час.
Ні, не для таких паперових "націй" становить соціал-демократія свою національну програму. Вона може вважатися тільки з дійсними націями, що діють і рухаються, і тому що змушують рахуватися з собою.
Втім, Бауер сам, мабуть, відчуває слабкість своєї позиції. Рішуче заявляючи на початку своєї книги про євреїв як про націю, Бауер в кінці книги поправляється, стверджуючи, що "капіталістичне суспільство взагалі не дає їм (євреям) зберегтися як нації", асимілюючи їх з іншими націями. Причина, виявляється, в тому, що "євреї не мають замкнутої колонізаційної області", в той час як така область є, наприклад, у чехів, які повинні зберегтися, по Бауеру, як нація. Коротше: причина - у відсутності території.
Міркуючи так, Бауер хотів довести, що національна автономія не може бути вимогою єврейських робітників, але він тим самим ненавмисно перекинув свою власну теорію, що заперечує спільність території, як одна з ознак нації.
Але Бауер йде далі. На початку своєї книги він рішуче заявляє, що "євреї зовсім не мають спільної мови і складають, проте, націю". Але не встиг він дістатися до сто й тридцять сторінки, як уже змінив фронт, заявляючи так само рішуче: "безсумнівно, що ніяка нація неможлива без спільної мови" (курсив наш).
Бауер тут хотів довести, що "мова - це найважливіше знаряддя людського спілкування", але він разом з тим ненавмисно довів і те, чого він не збирався доводити, а саме: неспроможність своєї власної теорії нації) заперечує значення спільності мови.
Так сама себе спростовує зшита ідеалістичними нитками теорія.