Що таке економіка, блог konastr, конт
ЦІНА І СУТНІСТЬ
Сьогодні вУкаіни ми спостерігаємо крах спроби розділити економіку і політику, коли руйнується придумана Чубайсом химера «ліберальної імперії» (оксюморон на кшталт «демобилизируется мобілізації»). Не можна вибудувати нову імперську політику, зберігаючи стару економіку.
Але щоб це зрозуміти - потрібно добре бачити саму серцевину економічного знання, сам суб'єкт, що вивчається економічною наукою. А це (всупереч тоннам марення в квазінаукових макулатурі) - суть є відносини людини і ресурсів планети Земля.
Економіка розглядає, як людина користується ресурсами своєї території, розповідає нам, як людина могла б ними користуватися, і взагалі випаровується, замовкає - якщо територія втрачена.
Тому, схематично, економіка - це:
Людина <=> ресурс
Політекономія має більш вузький предмет всередині економіки. Він висловимо схемою:
Людина' <=> ресурс | => Людина ''
В умовах надання ресурсу однією особою іншій виникає придушення (пригнічення).
Воно знаходиться в складному діалектичному взаємовідносини з поза-економічними видами придушення: біологічним садизмом (і мазохізмом), сексуальним домінуванням, ритуальним бузувірством і т.п. Проте, теоретик умовно виділяє економічне придушення (пригнічення) із загальної сукупності насильства, оскільки економічне придушення - це такий вид насильства, який людина терпить над собою в обмін на надання необхідного ресурсу.
Паралельно зі становленням систем придушення (гноблення) формується система коопераційних зв'язків, в якій поділ праці призводить до зростання його продуктивності для трудящого [1].
З точки зору економічної науки система придушення - це вертикаль в системі координат, а поділ праці - горизонталь в системі координат.
Вони взаємопов'язані, але не напряму. Тобто їх не буває однієї без іншої, але це не означає, що зростання однієї обов'язково дає зростання або падіння інший.
Можуть бути суспільства високого ступеня пригнічення та низької якості обмінів, навпаки - суспільства низького ступеня пригнічення та високої якості обмінів. А так же проміжні: в яких і пригнічення і обмін слаборозвинені, а так само і такі (останні, правда, рідко, і скоріше, умоглядно) - в яких розвинені і пригнічення і ступінь обмінів.
При такій оцінці ми розуміємо, звичайно, всю наївність думки К.Маркса про стадіях або формаціях цивілізаційного процесу, погоджує процес становлення соціалізму з рівнем розвитку продуктивних сил. За Марксом виходить, що соціалістичного розподілу у голодних бути не може, і навпаки - воно автоматично виникне у ненажер.
Насправді соціалістичне розподіл (полюс, протилежний повного і безумовного рабовладению) - виникає з волі людей, а не в зв'язку з кількістю «пряників» [2] у них в кишенях.
Одна з аксіом ринкової економіки - "люди дякують один одному грошима". Само по собі прекрасно звучить: чи не хтось там далеко і зверху, а самі люди - один одного. Зробив мені добре - я тебе нагородив. А потім я тобі зробив хороше - і ти мене нагородив! Ліпота. Але червоточинка схеми в тому, що гроші-то спершу потрібно надрукувати і роздати! Самі по собі вони в кишені не зароджуються, і чим жебрак може нагородити іншого жебрака навіть якщо дуже йому вдячний ?!
Соціалізм не обов'язково виникне там, де найбільше виробляють, а скоріше навпаки: найбільше виробляти поступово почнуть там, де виникне соціалізм, в силу ряду притаманних цьому строю рис.
По суті, спочатку вся економіка і тим більше політекономія зводяться до питання володіння ресурсами. Цей ресурс потрібно спершу знайти (створити його з нічого неможливо).
Потім його потрібно відстояти в бою з іншими, охочими його привласнити [3].
Далі: цей ресурс потрібно навчитися використовувати з максимальною користю і мінімальними відходами (питання т.зв. «техномікі», науки, що вивчає зв'язок ресурсовладенія і технологій обробки). Для цього потрібно перейти до корисних переділу.
Чи не вийде їсти землю або орати її самородком залізної руди. Потрібно здійснювати корисний переділ ресурсу - про який, втім, марно навіть і заїкатися, якщо ресурсу у тебе немає (відняли, вкрали і т.п.).
Повертаємося до схеми:
Людина' <=> ресурс | => Людина ''
У цій схемі людина '' відлучений від ресурсу, він користується ним тільки при дозволі Людини '.
Саме тому (і всупереч казкам ранніх політекономії) праця _человека '' _ НІЧОГО НЕ ВАРТО, і оплачується ресурсовладельцем абсолютно довільно.
Меж шантажу фактично немає, тому що навіть граничний прожитковий мінімум (як довела практика) може бути відкинутий при нарахуванні оплати трудящого, а вмираючих трудящих замінять новими вмираючими ж.
Тому безглуздо говорити про «вартості праці» - її просто немає, а точніше, вона складається з докорів сумління і страху перед мотикою у ресурсовладельца.
Людина - істота мисляча. Він не тільки обробляє ресурси, але і створює ідеології. Одні ідеології наполягають на ресурсної ДЕМОКРАТИЗАЦІЇ, інші - навпаки, на ресурсної ЕЛІТАРІЗАЦІІ.
Ресурсна демократизація (сукупність християнських, мусульманських, буддійських і виросли з них соціалістичних ідей) - це політичне, штучне обмеження природного, зоологічного всевладдя ресурсовладельца.
Виходячи з вимог людяності, ресурсна демократизація наполягає на обмеженні влади рабовласника над рабами, поміщика над селянами, фабриканта над робітниками і т.п. Вона вводить у все більш і більш жорсткі рамки свавілля верхів суспільства, за рахунок цього нарощуючи права і благополуччя низів суспільства.
Безумовно, в сфері ідеології, як осмисленні життя, бувають і зворотні процеси. В одному з таких «відкатів» від ресурсної демократизації ми сьогодні і живемо.
Звичайно, справжня схема економічних процесів далеко не відразу відкрилася вченим.
Дуже багато вчених наївно шукали людських свобод поза і крім ресурсної демократизації. Одні вважали, що держава, ставши розподільником ресурсів, стане гуманнішим їх розподіляти, ніж приватний ресурсовладелец.
А це далеко не факт [4]. Досить згадати Північну Корею ...
Інші вважали, що потрібно звільнити працю від всяких форм і пережитків кріпацтва, етатизму, що, мовляв, вільну працю сам собі все створить в кращому вигляді. Але це тим більше не факт: відірваний від ресурсів працю нічого не створить, а тиранія голоду сильніше паличної деспотії!
Тому ні звільнення праці і підприємництва, ні націоналізація їх САМІ ПО СОБІ нічого доброго не дають.
Якщо ідеолог потрапляє в амплітуду ресурсної ДЕМОКРАТИЗАЦІЇ - тоді він виявляється вдалим реформатором, і ім'я його славлять нащадки.
Якщо немає - всякі заходи поверхневі і брехливі.
Держава може пригнічувати гірше приватного фабриканта, і навпаки - приватний фабрикант може дати фору самим жорстким формам пригноблення на казенному заводі.
Потрібно обмежити сваволю распределетеля, причому будь-якого, і не де-небудь, а саме в конкретній сфері надання ресурсів.
Потрібно, щоб він не міг (під страхом голодної смерті або ГУЛАГу) виставляти БУДЬ умови праці для тих, кого шантажує своїм статусом розподільника.
Від схеми Людина ' <=> ресурс | => Людина '' ми переходимо до іншого, паралельно формується (горизонтальної) схемою економічних зв'язків.
Людина' <=> ресурс <=> Людина'' <=> => Ресурс <=>.
Поділ праці, кооперування призводять до того, що окремо взяті люди і окремо взяті ресурси як би перестають існувати - в якості незалежних величин.
Відбувається в техноміке таке явище, яке я назвав «зчіпкою» або «злипання» людей в неподільні спільноти, а ресурсів - в неподільні комплекси. А влада, крім ролі гнобителя, отримує другу роль - організатора обробки, що не відбирає у людей блага, а додали їм блага як би з нізвідки (насправді - з поглиблення ресурсокористування великими колективами).
Коли при владі дві цих ролі - рекетира, збирача данину і орговика, тисячі годує "п'ятьма хлібами і двома рибами" - у неї часто трапляється шизофренія, розщеплення колективної особистості.
Вона і дає, і бере, і вже плутає ці процеси, перерозподіляє то виникло завдяки їй, а то просто створене всупереч їй і нею вкрадене.
"Злипання" людей і ресурсів у великі неподільні коми - важливий і дуже актуальний сьогодні питання економічної теорії. Це коли в силу технологій і суспільного устрою людина без своєї спільності - ніхто, а окремо взятий ресурс - ніщо.
Звичайно, ще на початку ХХ століття селянину не потрібно було нічого, крім землі. Наділивши його землею, влада вичерпала б все його претензії і найсміливіші мрії. Йому і в голову не прийшло б просити або вимагати інвентарю, кредитів, ПММ, комп'ютерів для ферми і т.п. Ось це, щоб ви розуміли, стара схема: одна людина - один ресурс.
А коли ресурси «злипаються» в неподільний кому - що ми бачимо? Сучасній людині мало голої землі. Вона для нього вже не ресурс. Вона буде корисним ресурсом, тільки «злиплі» з іншими ресурсами, як природними, так і інфраструктурними, техногенного походження. Тобто зараз (на відміну від часів Столипіна) - мало дати селянину орної землі. Йому потрібно додавати до землі на додачу величезна кількість різного роду ресурсів. Але всі вони - при величезній різноманітності - зводяться до такого поняття, як «гроші».
Звичайно, самі по собі грошові знаки - ніщо. Це - «палички» в амбарний книзі, кісточки на рахунках крамаря, умовний знак прийнятий для зручності обліку РОЗПОДІЛУ. Тому грошові знаки можуть бути будь-якими.
Коливання повітря у вигляді чесного слова багатого і порядного купця - завидний грошовий знак, а шедевр поліграфії з десятьма ступенями захисту, випущений шахраєм - порожній грошовий знак. Грошові знаки лише тоді мають сенс, коли за них реально щось розподіляється з розряду матеріальних благ.
Що розподіляють грошима? Купують за гроші все матеріальні блага, це зрозуміло. Але я ж не питаю, що купують, а питаю - що розподіляють! Здавалося б, теж «все». Насправді ж, якщо ми добре подумаємо, то зрозуміємо: ПРИРОДНІ РЕСУРСИ. Їх, і в кінцевому рахунку, тільки їх!
Ви здивовані? Поясню прикладом.
Будучи благом (припустимо) - вона не розподіляється за гроші. Чи можна вважати, що я не вклав в неї праці, не витратило часу? Думаю, ви розумієте, що не можна так думати. І праця вклав, і час витратив. А вона безкоштовно гуляє по інтернету ...
Відповідь: в неї не вкладені природні ресурси. Я сам і ви можете зробити з неї будь-яку кількість копій, і якщо ви їх зробите - я буду вам тільки вдячний за просування моїх ідей.
Оскільки всі матеріальні блага (на відміну, наприклад, від духовних) виготовляють із природних ресурсів, то виходить, що грошима реальна влада над територією розподіляє між нами ці самі ресурси, і навіть можна сказати - нічого, крім них.
Так поступово ми розуміємо, що грошима розподіляється сировину, природні ресурси, а то, що вважалося політекономами минулого «платою за працю» - насправді право на майбутнє споживання сировини, ресурсів.
В умовній простоті виглядає так: якщо я роблю сирки і їм сирки - то що означає плата мені? Дозвіл робити сирки мені не потрібно. Мені потрібно те сировину з якого робляться сирки, бо без нього я сирка не зроблю. І, відповідно не з'їм.
Якщо я вмію смажити гусака, то мені не потрібна папірець з дозволом засмажити гуску. Мені потрібен власне гусак! Гуся я купую за папірець, а смажу його для себе без всяких папірців (за винятком сімейних рецептів).
Але якщо ми візьмемо суспільство в цілому - то воно ж і робить, і вміє робити все те, що споживає (як я - вмію смажити гусака). Значить, якщо суспільству в цілому надати сировинні ресурси - то воно (узяте в цілому) - все інше зробить без проблем.
А якщо суспільство в чомусь потребує і не робить цього? Чому?
Я хочу їсти гусака, але не смажу його. А суспільству потрібно житло, але воно не будує житла. Причина тільки одна: нам не дали того, з чого ми можемо зробити потрібне! Нам не могли "не дати" наших умінь - бо вони і так з нами. Нам годі було й дати тільки сировинної бази, до якої ці вміння додаються!
Точно так же гроші на смаженого гусака (паперові формальні дозволи на користування благами), не потрібні господині, яка має гусака і вміння його посмажити.
За працю можна взагалі не платити - фараони давнини або Єльцин дуже навіть призвичаїлися так робити, і не сказати, що їм це було незручно. Далі, за працю можна платити і мало, і багато, і зовсім не по результатам праці - часто-густо кожен з нас це бачить.
Так чого ж нам влада дає під виглядом «плати за працю»? Вона насправді, в сенсі теорії, дає нам талончик на майбутнє споживання природних ресурсів! Мовляв, «ти завтра води попити захочеш, дозволяю тобі, ось тобі кухлик зачерпнути ...»
Або, відповідно, не дозволяю. І таке буває, і ох як буває! Пам'ятайте, як у класика:
Кропило ласощі Мушина Моісеєвим.
Хліба зерном в елеваторах псуються,
а під вітринами всіх Єлисєєвих,
живіт підвівши пасла безробіття.
Так адже ласощі і хліб - порт! Чого б їх не віддати. Не хочуть. А може, безробітні працювати не згодні. Так всією душею хотіли б, і працювали б на совість, але ... ресурсне розподіл їх обійшло!
Розумієте тепер, що таке ресурсна демократизація, і чому тільки вона одна може полегшити становище низів по-справжньому? Людино-годин праці самі по собі нічого не варті. Я ось уже цілу годину пишу цю статтю, а нічого за неї не отримаю, і давно змирився ...
Людино-годин праці починають оплачуватися тільки тоді, коли їх влада дозволила докласти до природних ресурсів! Ось головна істина політекономії (крім тієї, що ресурси спершу потрібно отримати): дозвіл влади використовувати її територіальний потенціал (все, що на землі, над землею, під землею і навіть на книжкових полицях) виражається в грошах суверенної влади.
Вони, звичайно, не можуть за визначенням бути «вільно-конвертованими» з іноземними валютами. Чому?
Про це ми поговоримо в наступній статті нашого циклу, хоча із загальної схеми будови економіки проникливий Новомосковсктель, напевно, вже здогадується - чому не можна вільно розмінювати свої гроші на чужі.
[1] Не плутати з терміном «продуктивність праці», який є сумнівною і суб'єктивною оцінкою праці з боку господаря виробництва і споживачів. Продуктивність праці - це зростання виробітку (в грошах або натуральних величинах). Продуктивність (плодючість) праці - це зростання особистого заробітку працівника, не завжди безпосередньо пов'язаний з ростом вироблення їм продукції.
[2] Мається на увазі - вся сукупність матеріальних благ.
[3] І чим більше стає людей, чим менше ресурсів - тим жорсткіше за них йдуть бої.
Багато разів говорила про те, що наше російське терпіння майже завжди приймають за безкарність. Яка народжує вседозволеність. Сьогоднішній випадок з примусовим депортації української журналістки - наочне тому підтвердження. Забавно. Адже, маючи репутацію оскаженілих варварів, ми і тільки ми поводимося по-джентльменськи. Але саме така поведінка.
Бісектриса, це щур, яка бігає по кутах. Проблема України в тому, що вона давно і міцно живе в світі іллюзій.Вступленіе в ЄС, членство в НАТО, повернення Криму, перемога на Донбасі, развалУкаіни, стратегічне партнерство з США, аграрна наддержава - вони на повному серйозі в це вірять. Просто тому, що більше у них нічого немає. Тільки віра. Сле.