Що це було частина 1
Головна колізія «Легенди» - у різному розумінні свободи: свобода Христова - одна, свобода Великого інквізитора - інша.
У «поемі» філософа-агностика Івана Карамазова, цього, за визнанням С.Н. Булгакова, ледь не першого «образу російської інтелігенції», Великий інквізитор, звертаючись до Христа, проголошує найголовнішу формулу нинішнього ліберального свідомості: Ти нам не потрібен, Ти нам заважаєш.
Нова релігія, з її культом споживання і культом вседозволеності, пропонує:
«Кажу Тобі, що немає у людини турботи болісніше, як знайти того, кому б передати скоріше той дар свободи, з яким це нещасна істота народжується. Але опановує свободою людей лише той, хто заспокоїть їх совість. З хлібом Тобі давалося безперечне прапор: даєш хліб, і людина схилиться, бо нічого немає бесспорнее хліба, але якщо в той же час хтось опанує його совістю крім Тебе - о, він навіть кине хліб Твій і піде за тим, який звабить його совість ... Ти пишаєшся Своїми обранцями, але у Тебе лише обранці, а ми заспокоїмо всіх ... у нас же всі будуть щасливі і не будуть більше ні бунтувати, ні винищувати один одного, як у свободі Твоїй, повсюдно. О, ми переконаємо їх, що вони тоді тільки й стануть вільними, коли відмовляться від волі своєї для нас і нам підкоряться. І що ж, мають рацію ми будемо або СолЖУ? Вони самі переконаються, що мають рацію, бо згадають, до яких жахів рабства і сум'яття доводила їх свобода Твоя ...
Так, ми змусимо їх працювати, але і в вільні від праці години ми влаштуємо їм життя як дитячу гру, з дитячими піснями, хором, з безневинними танцями. О, ми дозволимо їм і гріх, вони слабкі й безсилі, і вони будуть любити нас як діти за те, що ми їм дозволимо грішити. Ми скажемо їм, що всякий гріх буде викуплений, якщо зроблений буде з нашого дозволу; дозволяємо ж їм грішити тому, що їх любимо, покарання ж за ці гріхи, так і бути, візьмемо на себе ... Самі болісні таємниці їх совісті - все, все понесуть вони нам, і ми все вирішимо, і вони повірять рішенням нашому з радістю, тому що воно позбавить їх від великої турботи і страшних теперішніх мук рішення особистого і вільного ... »
Пригадується інший образ Ф.М. Достоєвського - революціонера Петра Верховинського з «Бісів»: «Ми заморити бажання: ми пустимо пияцтво, плітки, донос; ми пустимо нечуваний розпусту; ми всякого генія згасимо в дитинстві ».
Проте, мене здивувало визнання атеїстами своєї ідеології «релігією».
Відкритий лист Бориса Березовського Патріарху РПЦ МП Кирилу:
Ви можете увійти в історію як глава Російської православної церкви, взявши на себе історичну місію спасеніяУкаіни від смути подібно своїм великим попередникам.
У Ваших силах сьогодні забезпечити безкровну зміну влади вУкаіни.
Які б прозорі та чесні вибори влада ні провела, і хто б на них не переміг, суспільство не прийме їх результатів.
Допоможіть Путіну схаменутися.
Донесіть до нього глас народу. А коли Путін почує Вас, візьміть владу з його рук і мирно, мудро, по-християнськи передайте її народу.
Як реакція на цю комічну ситуацію, коли самозванець з Лондона повчає українського Патріарха, прочитав в блогах: «Борис Абрамович! Одне з двох: або зніміть хрест або надіньте штани! »
Пригадується ще один вислів Петра Верховинського з «Бісів»:
«Слухайте, ми зробимо смуту, - бурмотів той швидко і майже як в бреду. - Ви не вірите, що ми зробимо смуту? Ми зробимо таку смуту, що все поїде з основ ».
«Слухайте, я їх всіх порахував: учитель, що сміється з дітьми над їх Богом і над їх колискою, вже наш. Адвокат, що захищає утвореного вбивцю тим, що він більш розвинутою своїх жертв і, щоб грошей добути, не міг не вбити, вже наш. Присяжні, що виправдовують злочинців суцільно, наші. Прокурор, тремтливий в суді, що він недостатньо ліберальний, наш, наш. Адміністратори, літератори, про, наших багато, страшенно багато, і самі того не знають. »
У зв'язку з цим згадав, як виступав три роки тому в Московському Центрі Карнегі, який називає себе «Глобальної експертно-аналітичною організацією», з півторагодинним доповіддю, присвяченому 20-річчю релігійної свободи. Я знав, що там буде не сама дружня аудиторія. Більшість присутніх були правозахисники і релігієзнавці. Після доповіді на мене обрушилася лавина недоброзичливих відгуків, мета яких звинуватити Церква у всіх мислимих і немислимих гріхах. Втім, один інтелігентний правозахисник В.М. Гефтер став говорити про те, що він з доповіді дуже багато дізнався про Руську Православну Церкву, що потрібно частіше правозахисникам зустрічатися зі священнослужителями на дискусіях, на круглих столах, на спільних конференціях.
На цьому обговорення доповіді закінчилося. З пропозицією про допомогу до мене ніхто не звернувся.
Дійсно, якось дивно розповідати критикам Церкви про те, що я, наприклад, бував майже у всіх дитячих будинках Москви, в половині лікарень міста, в багатьох будинках для престарілих. Не буду ж я в суперечці з правозахисниками питати їх: «Назвіть мені хоча б одного правозахисника, який взяв сироту з дитячого будинку, а я готовий назвати п'ять знайомих мені священнослужителів, які це зробили», волати про те, що половина московських храмів на Великдень відсилає посилки в табори і в'язниці, людям похилого віку та сиротам, розповідати, що Патріарх на кожні Великдень і Різдво відвідує для пастирського розради будинку інвалідів та дитячі лікарні, привозячи їм подарунки.
Року 4 назад мене з О. запросили на конференцію до Італії, присвячену проблемі свободи. Учасників було понад 100 осіб, отУкаіни - 12, майже всі - люди для мене відомі. У їхніх виступах виявив цікаву тенденцію, що межує з прийнятими в певному суспільстві стандартами, якщо хочете - кон'юнктурою. Кожен виступ починалося з обов'язкового згадки «кривавого режиму Путіна», навіть якщо мова йшла про російську літературу або філософському розумінні свободи. Доказ «кровавости» пред'явив тільки Лев Пономарьов, який дістав з кишені лист якогось в'язня, який написав звісточку на волю рибної кісточкою і власною кров'ю, що справило величезне враження на західних інтелектуалів. Дійсно, політемігранти з Китаю, Ірану, Куби, які були присутні на конференції, ковтали від заздрості слину. Але справа не в них, а в обов'язковому для виступали згадки словосполучення «кривавий режим».
Пригадуються радянські часи, коли людина на трибуні, що не згадує Леніна і компартію в своєму науковій доповіді, викликав підозру в неблагонадійності. У доповіді О. і в моїй доповіді, природно, не згадувалися ніякі режими. Я, наприклад, говорив про тих парадоксальних випадках, коли колишні в'язні тюрем і таборів розповідали про свій власний досвід крайней несвободи як про роки придбання справжньої істинної свободи. Серед таких свідків були, звичайно, люди віруючі, в тому числі і антагоністи Андрій Синявський і Олександр Солженіцин.
Посланці ізУкаіни, з якими я потім стикався в Москві, говорили, що їх тепер щороку запрошують до Італії на найрізноманітніші конференції. При цьому вони цікавилися: «А чому я вас більше там не бачу?»
". Виявив цікаву тенденцію, що межує з прийнятими в певному суспільстві стандартами, якщо хочете - кон'юнктурою. Кожен виступ починалося з обов'язкового згадки« кривавого режиму Путіна », навіть якщо мова йшла про російську літературу або філософському розумінні свободи." Ой, як це знайомо: знаю багато українських людей, яких о. Дмитро Смирнов (та й не тільки він, на жаль) відштовхнув від церкви своїми ритуальними "пінаніе" радянської влади, Сталіна і сталінізму, КДБ - рідко до місця, а частіше - саме ритуально! У свій час навіть забавно було слухати, а тепер - здорово дратує і викликає протилежну реакцію. Може, і з "кривавим режимом Путіна" не так все просто?
Якщо з нами Бог, то хто ж на нас! Від Ваших слів, о. Сміла, віє спокійною впевненістю, яка буває тільки тоді, коли людина чесна перед собою і іншими. Спаси Вас Господи!