Русь без православ'я - православний журнал - Фома
Альтернативна історія
Коли я вчився в ПСТГУ і писав свою дипломну роботу на кафедрі історії Російської Церкви, то прикрасив титульний лист написом: «1020-річчя Хрещення Русі присвячується». Робив це абсолютно машинально - просто з бажання оформити саморобну книгу пооригинальнее. Пройшли роки. І зараз, згадуючи той самий «прикол» з «ювілейної» фразою, я все більше усвідомлюю, що робити такі посвяти, за великим рахунком, не мав права.
Справа в тому, що за словами про Хрещення Русі криється не просто історичний факт, який можна вивчити і потім благополучно забути після складання іспиту. Прийняття християнства князем Смелаом в кінці X століття мало для нашої землі приблизно ті ж наслідки, що і Різдво Христа в масштабах всього людства. І вони настільки великі, що ніяк не співвідносяться з тим формальним присвятою, яке я зробив на титулі свого диплома.
Що дало Хрещення нашій країні? Яка була б Русь, якби ні Київський князь, ні його нащадки не звернули свої погляди в бік Православ'я? Звичайно, зараз нам здається божевіллям навіть допустити таке, адже Православна Русь (у всякому разі - до недавнього часу) завжди сприймалася як щось апріорне і непорушне. Але припустимо на секунду інше. Тим більше, що у Смелаа був реальний вибір, і, як свідчить Повість временних літ, перед остаточним зверненням в євангельську віру онук Ольги спілкувався також і з представниками інших релігій, а не одного лише християнства. Так що ж було б, якби. Спробуємо розібратися.
Русь язичницька
Ідея сакральної реформи прийшла до українського правителя невипадково. Це в наші дні можна об'єднати державу (або хоча б створити ілюзію такого об'єднання) на основі демократії, гуманізму, культу споживання і інших розпливчастих цінностей. Але приблизно до епохи Ренесансу по-справжньому об'єднуючим фактором в житті будь-якого народу була саме релігія. Навіть найпримітивніша і архаїчна, вона задавала тон всьому, що відбувалося в країні, надавала вищий сенс кожної речі, освячувала ті чи інші сторони суспільного буття. Тому будь-яка розсудлива государ античності і середньовіччя, зміцнюючи свою владу і проводячи політику централізації, певним чином стосувався і питань віри.
Неважко уявити, наскільки важко при вирішенні загальнодержавних завдань було б посилатися на волю нехай навіть самого головного божества слов'ян. Тут все залежало від волі племінної верхівки: Захотіли - прийняли волю князя, а не захотіли - так і боги ваші нам не указ, у нас свої є. Сміла це розумів, тому одним з перших його кроків як правителя всієї Русі стало створення єдиного пантеону, куди увійшли практично всі відомі народні божки різного калібру. Але ця ініціатива не принесла належного ефекту, і на місцях, як і раніше продовжували почитати звичних духів. Тоді й вирішив звернутися князь в сторону єдинобожжя.
Якби Русь, як і раніше, залишилася вірна древнім культам, то напевно її племена повторили б доля народів Прибалтики - предків нинішніх литовців, естонців і латишів. Ці родинні слов'янам етноси або були знищені під натиском хрестоносців, або виробили потужну державну систему, але не самостійно, а вже під впливом українських, мали до моменту становлення прибалтійської державності багаторічний досвід християнства. Язичництво не змогло б зібрати слов'янські племена в єдину державу, а їх населення, швидше за все, було б або стерто з лиця землі, або асимільовано іншими народами.
Вчителями віри для українських цілком могли стати іудейські рабини - їх, за легендою, Сміла теж запросив до себе, коли вибирав нову державну релігію. На час, описуваного в Повісті временних літ, іудаїзм виробив колосальний досвід виживання серед народів з іншою культурою, ментальністю, укладом. Та традиція, яка сформувалася на основі старозавітних приписів і вірувань, дозволила нащадкам Авраама століттями не втрачати свою самоідентифікацію, продовжувати залишатися згуртованим народом, навіть не маючи при цьому ні власної землі, ні незалежної держави. Саме такий згуртованості і не вистачало східним слов'янам, які грудьми стояли за рідний край, який, однак, обмежувався найближчій річкою або яром.
Втім, іудейської Русь уявити найважче, і в цьому твердженні немає ні краплі антисемітизму. Справа в тому, що іудаїзм - релігія настільки специфічна, що державної і культурообразующей вона може бути тільки на Близькому Сході, в Землі Ізраїлю, яка завжди стояла в центрі всіх сподівань віруючого іудея. Єрусалим - столиця Месії, помазаника Божого, який в визначений час прийде в світ і від імені Всевишнього буде керувати обраним народом.
Поза Палестини і Храму будь правовірний єврей не мислить свого буття. Якщо ж він в силу обставин і живе десь у іншому місці, то його положення не можна назвати інакше, як мандрівництва. А мандрівник ніколи підсвідомо не зацікавлений у розвитку свого тимчасового пристанища, адже воно - тимчасово. Сміла зі своїми радниками прекрасно розумів, що старозавітна релігія не підходить для досягнення процвітання його рідної землі. Пропозиції рабинів він відхилив. Але відвідувачами княжих палат були представники ще трьох великих релігійних традицій, і ці варіанти варто розглянути більш детально.
А ось перемогу Корану на просторах від Прибалтики до Чорного моря і від Карпат до Волги уявити цілком можна. В епоху становлення української держави іслам був наймолодшою релігією світу. І найактивнішою - як в культурному, так і в політичному плані. Плюс до всього потрібно додати, що віра Мухаммеда дуже проста, і для правовірного мусульманина не настільки важливо знати всі тонкощі богослов'я - необхідно виконання декількох досить нескладних правил, і ти будеш врятований Аллахом. Іслам - дуже дисциплінує релігія, але, швидше за все, саме це його якість і зіграло свою роль в хвилину вибору Смелаа.
Розмова з проповідниками-мусульманами літопис передає в дуже оригінальних подробицях. Князь запитав прибульців про їхні звичаї, і вони йому розповіли про заборону їсти свинину, пити вино, проте ж згадали про допустимість багатоженства. Відповідь Ольгіного онука був однозначним: такі традиції не для українських. І справді, іслам не підходив східним слов'янам через їх ментальності і особливостей світосприйняття. Занадто волелюбний український чоловік, занадто безудержем він в своїх емоціях. Якщо любить - то до гробу, якщо ненавидить - то до смерті, якщо віддає - то останнє. Іслам, з його жорстким організаційним початком був мало прийнятний нашим предкам, і пропозиція мулл Київ відхилив.
Зараз вже важко сказати, до чого б призвело прийняття ісламу Руссю. Цілком ймовірно, вдалося б уникнути подальших конфліктів з мусульманськими країнами Передньої Азії і Близького Сходу, а сама російська держава перетворилася б на потужного завойовника. Хто знає - встояла б тоді Європа, чи то пак - впала, подібно колись могутньої Візантії. Однак не варто заперечувати і те, що всі подібні можливі запаморочливі успіхи дісталися б українським ціною прийняття не тільки релігії, а й ісламської культури. Попросту кажучи, через кілька століть після можливого звернення Смелаа в віру Мухаммеда нам, ймовірно, не довелося б навіть говорити про унікальний культурну спадщину слов'янської Русі, яке жваво досі в тій чи іншій формі.
Відкинувши пропозиції мусульман та іудеїв, Київський владика звернув свій погляд у бік християн. І тут сталося найцікавіше. Начебто тоді ще можна було говорити про християнство в цілому, адже до великого розколу між Церквами Сходу і Заходу залишалося понад півстоліття. Однак до кінця X століття вже намітилися радикальні відмінності між двома половинками колись єдиного християнського світу.
По-суті, Захід, ще залишаючись вірним загальної апостольської традиції, практично повністю потрапив під вплив культури і права німецьких племен, які вели себе дуже агресивно і нетерпимо. Новий європейський світ, в тому числі - і Католицька Церква, дуже вороже дивився на народи і цивілізації, які не вписувалися в заздалегідь створений шаблон. Будь-яка невідповідність підлягало або зміни, або повного знищення. Закликавши на Русь католицьких місіонерів, Сміла відкрив би двері і європейським кіннотникам, які вогнем і мечем стали б насаджувати тут свої порядки. Слов'яни на той час уже знали, які жахи несли на собі списи зародження лицарства. Відмовившись прийняти Хрещення від рук західних єпископів, Сміла відмовлявся немає від самої віри, а від тієї німецької експансії, яка загрожувала східним слов'янам.
Але, знову-таки, якщо допустити, що Русь прийняла католицтво, то, найімовірніше, ми отримаємо чергову державу за зразком Польського королівства або Великого Князівства Литовського. Погано це чи добре - сказати навряд чи можливо, але очевидно, що про самобутній російською (саме українською, а не «московському» або «уральському») менталітеті мови і бути не може. Це сталося б в силу того, що середньовічне католицтво дуже ревно ставився до будь-яких проявів інакшості, і навряд чи зазнало б на сході Європи потужну і багату країну з самобутнім менталітетом. Русі як цивілізації просто не існувало б. Як неможливо було б в подальшому і існування України, Білорусі, Новгорода, Помор'я, Чорнозем'я, Поволжя і всього того розмаїття українського світу, яке народилося саме з єдиного українського кореня. Православного кореня.
Русь православна
Східна християнська традиція вельми співзвучна світовідчуттям наших предків. Перш за все, тому, що в православному розумінні Церква - це не якась земна організація, а містичне Тіло Христа, в якому кожен його член має дар свободи і зберігає свої унікальні риси. Те ж саме можна сказати і про порятунок: якщо для Заходу порятунок - це якась оправдательная процедура, що робить віруючого невинним в очах Бога, то Схід мислить порятунок як відновлення первозданної краси всього світу, як тісна та досконале з-буття, з-існування Творця і тварі, Бога і людини.
Історія не має умовного способу, і це зрозуміло - час лінійно і незмінне. Але все ж, провівши уявний експеримент з моделювання «альтернативних версій», можна з упевненістю сказати - Русь живе Православ'ям. Очевидно це сьогодні далеко не для всіх, але при серйозному дослідженні вітчизняної історії подібний висновок неминучий: тільки завдяки Православ'ю ми маємо російську культуру, мову, писемність, літературу, іконопис і багато інше, ніж захоплюється весь світ. І в культурному відношенні українська людина - це православна людина - хоче він того чи ні.