Рух по колу (игорь Гарін)
Цикли, з одного боку, розкол і хромающие рішення з іншого, зливаються один з одним, стимулюють один одного. ВУкаіни все це призвело до того, що значимість циклів в суспільстві не усвідомлюється, вони не співвідносяться з ростом складності які підлягають вирішенню проблем, складності осмислення, не розглядаються в належній мірі як руйнівний виклик історії, які не відтісняються в необхідних масштабах в сферу духу.
У хромающих рішеннях з їх спробою повертати назад у відповідь на спроби рушити вперед закладено експресивне, часом месіанське прагнення до досягнення статичного ідеалу на шкоду підвищенню ефективності. Це призводить в кінцевому підсумку до деструкції, до проїдання базисних ресурсів, до своєрідної наростаючою дистрофії, тобто виснаження коштів відтворення, його імпульсів.
Хромающие рішення в буквальному сенсі слова - несчастьеУкаіни. Воно виражається в періодичних переходах від реформ до контрреформам і назад, в постійному балансуванні законодавчих, виконавчих органів між протилежними рішеннями. Радянська система лише загострила цю тенденцію, яка поглиблювалася разом з розколом *.
Якщо раніше величезні території рятували країну від «перегріву», викликаного вічної раськолотостью нерозвиненого соціуму - незадоволені завжди могли піти в місця, де їх «важко дістати», то нині цей фактор звертається в велику небезпеку для цілісності держави: то, що його раніше рятувало, тепер здатне зруйнувати, «підірвати». Посилення розколу, про який багато пише А. С. Ахієзер, також працює проти целостностіУкаіни. Тут можна говорити довго, але я скажу коротко: за все треба розплачуватися, в тому числі за український максималізм, за тягу до крайнощів, за неправильні відповіді на історичні виклики ...
Російська схильність до крайнощів при винесенні рішень, в процесі осмислення в повсякденному і історичного життя охоплює всі її сфери.
Наприклад, між «є Бог» і «немає Бога» лежить величезна поле, яке і проходить з великими труднощами істинний мудрець. український же людина знає якусь одну з цих крайнощів, середина між ними йому нецікава, і вона звичайно не означає нічого або дуже мало *. «Не опікуючись середньої областю культури, український людина здатна проповідувати і дійсно здійснювати дивовижні руйнування здійснених вже культурних цінностей, як це можна було спостерігати, наприклад, на початку більшовицької революції» **. Н. Бердяєв писав, що в «Росії немає дару створення середньої культури, цим вона дійсно глибоко відрізняється від країн Заходу» ***.
українські завжди були схильні до надмірності. Про цій рисі українського характеру Д. С. Лихачов писав: «Одна риса, помічена давно, дійсно становить нещастя українських: це прагнення в усьому доходити до крайнощів, до меж можливого» ****. Звідси круті переходи від богошукання до атеїзму - або від атеїзму до релігії: С. Булгаков, М. Бердяєв, Г. Федотов, С. Франк та ін. Втім, Д. С. Лихачов вважає, що навіть негативні якості українського характеру можна направити народу на благо: прагнення в усьому досягати останньої межі можна розвинути переважно в духовній області:
Нехай будуть у нас герої духу, подвижники, що віддають себе на служіння хворим, дітям, бідним, іншим народам, святі, нарешті. Нехай знову країна наша буде батьківщиною сходознавства, країною «малих народів» збереження їх в «червоній книзі людства». Нехай несвідоме прагнення віддавати всього себе якомусь святому справі, що так відрізняло українських в усі часи, знову займе своє гідне місце і відверне української людини від перекручують його схем однодумності, едінодействія і едіноподчіненія. Всі ці «єдине» не властиві нам і ведуть в бік, до вибухів і пострілів, до розвитку злочинності, яка є не що інше, як тіньовий противагу прагненню українських у всьому заглиблюватися в крайності, стояти на краю небезпеки *.
Більшість українських мислителів (Кавелін, Бердяєв, Лоський, Карсавін та ін.) Звертали увагу на те, що українських мало цікавить «середня область культури» - тільки абсолютні ідеали, вершинні моменти і досконалості, Vita Nova, кажучи словами Данте. Ось чому багато українських інтелектуалів (Н. В. Гоголь, Н. Г. Чернишевський, Л. Н. Толстой, Н. Ф. Федоров) прагнули припинити творчість в сфері культури і почати творчість кращого життя вУкаіни. Чим таке «творчість» скінчилося, сумно відомо, а практика, як ми знаємо, є критерій істини, в даному випадку - російської істини. Відомо також і те, до чого призвело прагнення українців до Всесовершенству і Моральним Жертовності - до тероризму спочатку народовольців, а потім більшовиків. Навіть один з найяскравіших виразників «російської ідеї» Н. О. Лоський змушений був визнати: «Негативні властивості українського народу - екстремізм, максималізм, вимога всього або нічого, невиробленість характеру, відсутність дисципліни, зухвале випробування цінностей, анархізм ... нігілізм ...»
У підсумку вся російська традиція на противагу західній відрізняється недостатнім «даром створення середньої культури». Цю нашу особливість можна назвати інверсійної на відміну від медіаційної західної культури. Тому у нас «все серединні форми культури (наприклад, ідеал освіченої монархії, конституції, правової держави, лібералізм, ідейний і культурний плюралізм, політична терпимість і досягнення компромісів, буржуазні« ринкові »відносини і т. П.) Изживались,« видавлювалися »з суспільства, не отримуючи підтримки ні в «низах» суспільства, ні в його «верхах», ні серед консерваторів, ні в рядах революціонерів.
Мені здається, найбільша помилка - поділ українського добра і зла. Російська душа - ікона і сокиру, дивовижне, може бути, унікальне поєднання несумісного. Деспотизм, агресивність, жорстокість, схильність до насильства легко уживаються в українському характері зі слізним співчуттям і людяністю; обрядоверие і «древле благочестя» - з нігілізмом; відсутність накопичення і байдужість до багатства - з купецької безудержностью; свідомість особистості - з безликим колективізмом і конформізмом; ксенофобія і самохвальство з всечеловечності; есхатологічні месіанська релігійність і зовнішнє благочестя - з войовничим безбожником; прагнення до нескінченного, піднесеного і святому - з месіанізмом, максималізмом, страстотерпіем, анархізмом; смиренність з нахабством; сервільність і рабство з нещадним бунтом. в українському національному характері Альоша Карамазов соприсутствует зі Смердяковим. Чи не тому у Достоєвського: «Широкий людина, я б звузив»? Чи не звідси настільки бентежить іноземців непередбачуваність українських? Чи не тому основне протиріччя українського національного характеру І. Ільїн виявляв в тому, що «він коливається між слабохарактерність і вищим героїзмом»?
Російська амбівалентність ніде не проявляється так яскраво, як у відношенні українців до влади: c одного боку, держава спочатку протистоїть особистості як щось абсолютно вороже і на нього не поширюються моральні заборони: його можна обманювати, у нього можна красти. З іншого боку, ставлення народу до влади патріархально і інтимно, по-слов'янськи чуттєво.
При всьому своєму проміжному положенні російська інтелігенція не є «середнім класом», стабілізуючим суспільство: позбавлена міцного економічного самостояння, одвічно залежна від влади, духовно і культурно відірвана від народу, вона своєю моральною перегрітістю і ідейними шараханнями не стабілізована українське суспільство, а навпаки все більше «розгойдувала човен».
Друге радикальне спокуса українського духовного досвіду - спокуса раціоналізмом Просвітництва. Після петровських перетворень, закріплених за царювання Катерини II, які відкрили Україну для сприйняття західноєвропейського досвіду і культури, українська імперська культура ще більше відривалася від народних коренів. В кінцевому рахунку, це протистояння культур і підірвало імперію. Критична маса була накопичена протягом двох століть. Головні події розгорнулися в XIX в. Раціоналізм, орієнтований на над- і позаособистісної універсальне загальне, з одного боку, а з іншого - на носія знання цього загального і універсального закону, виявився співзвучним граничним напруженням української духовності з її стурбованістю проблемою влади, тяжінням до полюсів лагідності і крутості, тим більшою любов'ю до ближнього, ніж він далі. Зіграла свою роль і політична практика освіченого раціоналізму в період Великої Французької революції, освятила «доброчесний терор».
Як будь-яке складне явище, український характер амбівалентний і суперечливий. М'якість в ньому легко уживається з суворістю, остаточність з половинчастістю, порив з порожнечею. Цар Петро був жорстокий, похмурий, але любив жарт - тому його перетворення легко сприймалися при всіх їх гірких витратах.
Взагалі, закордонні люди ... майже все незрівнянно наївні українських. Важко пояснити це докладніше; потрібно самому помітити. український - скептик і насмішник, кажуть про нас французи, і це так. Ми більш циніки, а тому, природно, ставимося до всього холодніше *.
Коль любити, так без розуму,
Коль загрожувати, так не на жарт,
Коль лайнути, так зопалу,
Коль рубнуть, так вже з плеча.
.
Коль пробачити, так всією душею.
Коли бенкет, так бенкет горою.
На практиці максималізм і страстотерпіе також зводяться до метань з крайності в крайність, це типово російська риса: від бунту до покірності, від пасивності до героїзму, від творення до руйнування, від розважливості до марнотратства (від «купця» до «Ухарь») і навпаки .
Російська національна самопочуття і самосвідомість завжди адже було таким, в ньому або несамовито заперечувалося все російське і відбувалося зречення від батьківщини і рідного грунту, або несамовито стверджувалося все російське в винятковості і тоді вже всі інші народи світу виявлялися належать до нижчої раси. У нашій національній свідомості ніколи не було заходи, ніколи не було спокійної впевненості і твердості, без надриву і істерії.
український надрив, російська істерика особливо небезпечні в справі будівництва майбутнього, в яке українські завжди кидалися як у вир. Такий же феномен «російської рулетки». Раз завжди «справа погань» і раз «нам втрачати нічого», нам на все наплювати і ми нічого не боїмося. Є, звичайно, така-сяка «приватне життя», але життя все одно настільки ж погана, наскільки і противна ... «Душно, нудно, сумно, хочеться провітрити, та нічого не вдієш відкрити, як в дешевому готелі, - у вікнах глухі склопакети, а кондиціонер не працює. Немає перспективи. Люди перестали вірити, що ця країна має майбутнє ».
Проте, українські живлять ілюзію, що раз Україна тисячу років не гинула від своїх невиліковних хвороб, то пронесе і тепер. Вельми сумнівна філософія: імперії, держави хиреют нудно, довго і противно, а гинуть завжди відразу - була грандіозна імперія, а залишилася жменя пороху ...
Навіть чудове і неповторне творіння українського національного духу - російська література - це, багато в чому, надрив і істерія Достоєвського, самопоношеніе і самокатування Гоголя, юродство Толстого, ридання братів Успенських, стогін Чехова, дивні заклики поетів Срібного століття ...
український надрив (В. Розанов чомусь назвав його «російської окончательностью») прекрасно переданий Ф. М. Достоєвським, але, мені здається, тут теж є перебільшення, бо в самому цьому надриві багато відчайдушності, байдужість, того, що називають українським « авось »...
Рух по колу, вищевідзначені циклизм, російське «авось» є факторами постійної дезорганізації українського суспільства і держави. Російська нестабільність, російське заперечення заперечення стали чинниками передбачуваності «російської непередбачуваності» - я маю на увазі ту реалію, що раз царизм змінився на більшовизм, то можна гарантувати повернення абсолютизму в якійсь новій, швидше за все, збоченій формі. Прихід на зміну приватній власності громадської автоматично означає повернення до олігархії і новий виток «усуспільнення награбованого», демократичні наміри Єльцина були з самого початку приречені на Путінщини, але Путінщини залишає надію для наступного циклу чи фашизму, то чи лібералізму ...
«Я боюся, що" світанок "приреченої країни виявиться ще гаже її нинішнього [70-80-ті роки] заходу» - писав колись М. Вайскопф *. Як у воду дивився ...
Відсутність скільки-небудь серйозної системи інтелектуальної і особливо духовного захисту смертельно для Вітчизни.
Сьогодні, коли мова йде про демонтаж символів сталінізму, Міхалкова і Кончаловський вимагають поважати минуле і закликають до терпимості. А ось європейські ліберали знищили всі сліди гітлеризму і тоталітарної спадщини Східної Європи і від цього минулого стало навіть якось тепліше ...
Але, на жаль, український месіанський азарт руйнування теж безпосередньо випливає з циклів, чи стосується це побиття «куркульства» або знищення виноградників, «винних» у масовому алкоголізмі. Звідси масове прагнення почати будь-яка велика справа з руйнування, віра в автоматичне торжество правди в результаті краху зла.
Завершу це есе словами відомого кінорежисера А.Сокурова:
«Ці мільйони людей розбивали лоби в церквах, потім з легкістю відмовилися від Православної Церкви і пішли грабувати, винищувати, розстрілювати цих священиків, руки яких цілували безперервно ... припадали до рук перших секретарів обкому, так і відмовилися від цих рук, стали ламати і викидати їх ».