Рассел Бертран
Чому я не християнин
Нині зовсім не те. Нам доводиться бути трохи більш невизначеними в своєму розумінні християнства. І все-таки я вважаю, що можна назвати два різних пункту, прийняття яких абсолютно обов'язково для всякого, хто називає себе християнином. Перший пункт - догматичного порядку - полягає в тому, що ви повинні вірити в бога і безсмертя. Якщо ви не вірите в ці дві речі, то, на мою думку, ви не маєте права називатися християнином. По-друге, як випливає з самого слова «християнин», ви повинні розділяти знаної родини передусім віру в Христа. Адже мусульмани, наприклад, теж вірять в бога і безсмертя, проте християнами вони називати себе не стануть. Мені здається, що, як мінімум, ви повинні розділяти віру в те, що Христос був якщо і не божественної особистістю, то принаймні найкращим і наймудрішим з людей. Якщо ви не схильні поділяти цю віру в Христа, то, на мій погляд, ви не маєте ніякого права називатися християнином. Існує, звичайно, і інший зміст слова «християнин», який ви знаходите в «Календарі» Уітекер [2] та в книжках по географії, де стверджується, що населення земної кулі ділиться на християн, мусульман, буддистів, ідолопоклонників і так далі; в цьому сенсі ми всі християни. Книжки з географії розглядають нас скопом, але це чисто географічний сенс слова, який, я вважаю, ми можемо просто не брати до уваги. Тому, маючи на меті пояснити вам, чому я не християнин, я вважаю себе зобов'язаним пояснити вам дві різні речі: по-перше, чому я не вірю в бога і безсмертя і, по-друге, чому я не вважаю Христа найкращим і наймудрішим з людей, хоча я і визнаю за ним вельми високу ступінь моральної чесноти.
Якщо я зміг прийняти настільки еластичне визначення християнства, то цим я зобов'язаний виключно тим плідним зусиллям, які були зроблені невіруючими в минулому. Як я вже вказував, за старих часів поняття християнства мало набагато більш повнокровний сенс. Наприклад, воно включало в себе віру в пекло. Віра в вічний пекельний вогонь до самого недавнього часу становила необхідну частину християнського віровчення. У нашій країні, як ви знаєте, віра в пекло перестала вважатися необхідною частиною християнського віровчення в силу постанови Таємної ради [3] Правда, архієпископ Кентерберійський і архієпископ Йоркський не визнали цієї постанови, але в нашій країні офіційна релігія встановлюється законами, прийнятими парламентом, і тому Таємної ради вдалося взяти верх над їх світлості та віра в пекло перестала вважатися обов'язковою для християн. Ось чому я не стану наполягати на тому, що християнин неодмінно повинен вірити в пекло.
Переходячи до питання про існування бога, я мушу зауважити, що це - великий і серйозний питання, і якщо б я надумав розібрати його хоч скільки-небудь належним чином, то мені довелося б протримати вас тут до другого пришестя. Так що вам доведеться вибачити мене, якщо я торкнуся його в кілька загальній формі. Як вам, звичайно, відомо, католицька церква встановила в якості догми, що існування бога може бути доведено одним розумом, без допомоги одкровення. Це трохи дивна догма, але тим не менше вона є однією з її догм. Ввести цю догму католицьку церкву змусило таку обставину. У свій час вільнодумці завели звичку стверджувати, що можна навести безліч аргументів, за допомогою яких один розум в змозі спростувати існування бога; для католицької ж церкви існування бога, зрозуміло, було питанням віри. Вільнодумці почали завзято розробляти такі аргументи і доводи, і католицька церква відчула, що цьому треба покласти край. Тому-то вона і встановила, що існування бога може бути доведено одним розумом, без допомоги одкровення, і їй довелося виробити аргументи, які, як вона вважала, доводять існування бога. Аргументів таких, зрозуміло, досить багато, але я зупинюся лише на кількох.
Наступний щабель в зазначеному процесі призводить нас до аргументу доцільності. Всім вам відомо, в чому полягає цей аргумент: все в світі влаштовано таким чином, щоб ми могли в ньому жити; а якби світ був влаштований хоч трохи інакше, то ми не змогли б в ньому жити. Саме в цьому полягає аргумент доцільності. Часом він приймає досить курйозні форми; наприклад, можна почути, що кролики тому мають білі хвости, щоб в них легше було цілитися. Не знаю вже, як оцінили б цей аргумент самі кролики. Аргумент доцільності є зручною мішенню для насмішок. Всім вам відома гострота Вольтера, що, мабуть, ніс був призначений для того, щоб на ньому могли триматися окуляри. Правда, пізніше з'ясувалося, що подібні глузування не так вже мітки, як це могло здаватися в XVIII столітті, бо з часу Дарвіна ми стали набагато краще розуміти, чому живі істоти пристосовані до навколишнього їхньому середовищі. Справа зовсім не в тому, що навколишнє середовище була створена таким чином, щоб відповідати живим істотам; навпаки, самі живі істоти змінилися так, щоб відповідати навколишньому їхньому середовищі, і саме це є основою пристосування. Ніякої доцільності це не доводить.
Коли починаєш вдумуватися в аргумент доцільності, то просто диву даєшся, як люди можуть повірити, ніби наш світ, з усіма речами, в ньому знаходяться, з усіма його вадами, є найкращим, що тільки змогло створити всемогутність і всезнання протягом мільйонів років. Я дійсно не можу повірити в це. Невже ви думаєте, що якби вас наділили всемогутністю і всевіданням та ще дали б на додачу мільйони років, щоб удосконалювати створений вами світ, то ви не змогли б створити нічого кращого, ніж ку-клукс-клан, фашисти чи м-р Уїнстон Черчілль ? Право, на мене не справляють великого враження ті люди, які заявляють: «Погляньте на мене: я таке чудове творіння, що у Всесвіті неодмінно повинна існувати доцільність». На мене пишність цих людей не виробляє особливо великого враження. Ось чому я вважаю, що в дійсності аргумент доцільності є вельми і вельми убогим аргументом. До того ж якщо ви приймаєте звичайні закони науки, то ви повинні допустити, що в кінці кінців людське життя і взагалі життя на нашій планеті припиниться: земне життя - всього лише спалах; вона - щабель в процесі занепаду Сонячної системи; на певному щаблі занепаду утворюються такі температурні і інші умови, які сприятливі для протоплазми, і на короткий час в Сонячній системі виникає життя. Місяць являє вам той стан, до якого рухається Земля, - щось мертве, холодне і неживе.
Мені заперечують, що це гнітючий погляд, а часом люди ще додають, що якщо б вони погодилися з подібним поглядом, то після цього життя для них стало б нестерпним. Не вірте цьому; це цілковита нісенітниця. Насправді ніхто не стане особливо хвилюватися через те, що має статися через мільйони років. Якщо навіть іншим і здається, що вони всерйоз хвилюються через це, то насправді вони обманюють самі себе. Люди хвилюються через чогось набагато більш земного, або вони просто страждають нетравленням шлунка; але в дійсності ніхто не стане серйозно впадати у відчай при думці про щось такому, що має статися з нашим світом через мільйони і мільйони років. Ось чому, погоджуючись з тим, що припущення про неминучість загибелі життя насправді є похмурим поглядом (по крайней мере, мені здається, що ми маємо право так стверджувати, хоча часом, коли я беруся міркувати над тим, яке вживання люди роблять для своїх життів , цей погляд видається мені мало не розрадою), я не можу в той же час визнати, що це такий погляд, який робить життя нестерпним. Він просто спонукає вас звернути свою увагу на інші речі.
Тепер ми знижуємося ще на одну сходинку в тому, що я називаю інтелектуальним зішестям (intellectual descent), проробленим теїстами в їх аргументації, і приходимо до того, що називають моральними аргументами на користь існування бога. Всі ви, звичайно, знаєте, що в старовину були в ходу три інтелектуальних аргументу на користь існування бога і що всі вони були спростовані Иммануилом Кантом в його «Критиці чистого розуму»; але варто було йому спростувати ці аргументи, як він тут же написав новий аргумент, морального порядку, і зовсім увірував в нього. Кант був схожий на багатьох людей: в інтелектуальних питаннях він був людиною скептичного складу, але в питаннях моральних він беззастережно приймав на віру все поняття, засвоєні з молоком матері. Цей приклад служить ілюстрацією наполегливо підкреслює психоаналітиками факту, що ідейні асоціації, що виникли у людей в самому ранньому дитинстві, надають на нас набагато більший вплив, ніж ідейні асоціації, що виникли в більш пізні роки.
Отже, як я вже сказав, Кант написав новий, моральний аргумент на користь існування бога, і аргумент цей в різних формах користувався надзвичайною популярністю протягом усього XIX століття. Форми, які приймає моральний аргумент, дуже різноманітні. Однією з них є твердження, що якби бога не існувало, то не було б ні добра, ні зла. Мене в даний момент не цікавить, чи є взагалі різниця між добром і злом або такого відмінності немає: це питання інше. Мене цікавить наступне. Якщо ви абсолютно переконані, що відмінність між добром і злом є, то тоді ви опиняєтеся перед новою проблемою. Чи зобов'язане це відмінність своїм існуванням божественному встановленню чи ні? Якщо воно зобов'язане своїм існуванням божественному встановленню, в такому випадку для самого бога нема різниці між добром і злом, і, отже, твердження, що бог добрий, втрачає будь-який сенс. Якщо ж ви схильні стверджувати, як стверджують богослови, що бог добрий, тоді вам доведеться визнати, що добро і зло мають якесь значення, яке не залежить від божественного встановлення, бо божественні встановлення є добрими, а не злими незалежно від тієї обставини, що вони виходять від бога. Але якщо ви схильні визнати це, тоді вам доведеться визнати і те, що своїм виникненням добро і зло зобов'язані не одному тільки Богу. Зрозуміло, ви можете, якщо вам завгодно, заявити, що існувало верховне божество, яке віддавало накази богу, який сотворив цей світ; або ви можете взяти погляд, якого дотримувалися деякі гностики, - погляд, часто представлявшееся мені дуже переконливим, що насправді відомий нам світ був створений дияволом в той момент, коли бог спав. На користь цього погляду можна навести чимало аргументів, і не моя справа їх спростовувати.
Моральний аргумент приймає і іншу, вельми цікаву форму, яка зводиться до наступного: прихильники християнства стверджують, що існування бога необхідно для того, щоб затвердити в світі справедливість. У відомій нам частині Всесвіту панує велика несправедливість; часто праведні люди страждають, а порочні процвітають, і не знаєш, з приводу чого більше журитися; але якщо ви хочете, щоб справедливість восторжествувала у всьому Всесвіті, то ви повинні допустити існування загробного життя, де рівновага життя, прожитого тут, на землі, виявиться відновленим. Таким чином, прихильники християнства заявляють, що повинен існувати бог і повинні існувати рай і пекло, щоб в кінцевому рахунку справедливість могла перемогти.
Це дуже цікавий аргумент. Якщо поглянути на справу з наукової точки зору, то доведеться сказати: «Врешті-решт, я знаю тільки цей світ. Про решти Всесвіту я нічого не знаю, але, наскільки взагалі можна міркувати про ймовірне, слід зробити висновок, що, напевно, цей світ є чудовим зразком, і раз тут панує несправедливість, то, цілком ймовірно, несправедливість панує і всюди ». Уявіть собі, що ви отримали кошик апельсинів, розкрили її і виявили, що весь верхній шар апельсинів згнив; ручаюсь, що ви не станете міркувати: «Внизу апельсини повинні бути хорошими, щоб відновити рівновагу». Ні, ви вирішите: «Напевно, вся кошик нікуди не годиться»; і саме таким насправді буде хід міркувань науково мислячої людини про Всесвіт. Він вирішить: «Тут, в цьому світі, ми виявляємо багато несправедливого, і це дає нам підставу припустити, що справедливість не править в світі; отже, даний факт служить моральним аргументом проти існування божества, а не на користь його існування ». Я, звичайно, знаю, що в дійсності приймати християнство людей спонукають зовсім не ті інтелектуальні аргументи, про які я розмовляв з вами. Причини, які в дійсності спонукають людей вірити в бога, взагалі не мають нічого спільного з інтелектуальними аргументами. Більшість людей вірить в бога просто тому, що цю віру в них втовкмачували з дитячих років, і це - головна причина.
Інший могущественнейшей причиною, на мій погляд, є бажання мати ангела-хранителя, своєрідне почуття, що у тебе є старший брат, який подбає про тебе. Це почуття відіграє дуже серйозну роль в тому, що впливає на прагнення людей вірити в бога.
Тепер я хочу сказати кілька слів по темі, якої, як мені часто здавалося, раціоналісти приділяють явно недостатня увага, а саме з питання про те, чи був Христос найкращим і наймудрішим з людей. Зазвичай вважається само собою зрозумілим, що в цьому питанні все ми повинні бути згодні - так, був. Але я думаю інакше. Я вважаю, що знайдеться дуже багато пунктів, в яких я погоджуюся з Христом набагато більше, ніж люди, які сповідують християнство. Не думаю, щоб я зміг слідувати за Христом до кінця, але я зміг би слідувати за ним значно далі, ніж може це зробити більшість людей, які сповідують християнство. Ви пам'ятаєте, що він сказав: «... не противитись злому. І коли вдарить тебе в праву щоку твою, підстав йому й іншу ... »(Мф 5:39). Слова Христа добродійство, не висловлювали будь-якої нової заповіді або нового принципу. Лао-цзи і Будда застосовували цей принцип років за 500 або 600 до Христа, але хіба християни беруть цей принцип на ділі?
Я не маю жодного сумніву, наприклад, що нинішній прем'єр-міністр [5] є найщирішим християнином, і все ж я нікому з вас не порадив би піти і вдарити його по одній щоці. Ви змогли б переконатися, я впевнений, що, на його думку, Христос надавав цим словам переносне значення. Є й інший пункт, який мені здається прямо-таки чудовим. Ви пам'ятаєте, що Христос сказав: «Не судіть, і не судимі будете» (Мф 7: 1). А чи користувався цей принцип популярністю в судах християнських країн? Не думаю, щоб вам вдалося це виявити.