Чому я не християнин Новомосковскть онлайн, рассел Бертран Артур вільям
Чому я не християнин
Що таке християнин?
Нині зовсім не те. Нам доводиться бути трохи більш невизначеними в своєму розумінні християнства. І все-таки я вважаю, що можна назвати два різних пункту, прийняття яких абсолютно обов'язково для всякого, хто називає себе християнином. Перший пункт - догматичного порядку - полягає в тому, що ви повинні вірити в бога і безсмертя. Якщо ви не вірите в ці дві речі, то, на мою думку, ви не маєте права називатися християнином. По-друге, як випливає з самого слова «християнин», ви повинні розділяти знаної родини передусім віру в Христа. Адже мусульмани, наприклад, теж вірять в бога і безсмертя, проте християнами вони називати себе не стануть. Мені здається, що, як мінімум, ви повинні розділяти віру в те, що Христос був якщо і не божественної особистістю, то принаймні найкращим і наймудрішим з людей. Якщо ви не схильні поділяти цю віру в Христа, то, на мій погляд, ви не маєте ніякого права називатися християнином. Існує, звичайно, і інший зміст слова «християнин», який ви знаходите в «Календарі» Уітекер [2] та в книжках по географії, де стверджується, що населення земної кулі ділиться на християн, мусульман, буддистів, ідолопоклонників і так далі; в цьому сенсі ми всі християни. Книжки з географії розглядають нас скопом, але це чисто географічний сенс слова, який, я вважаю, ми можемо просто не брати до уваги. Тому, маючи на меті пояснити вам, чому я не християнин, я вважаю себе зобов'язаним пояснити вам дві різні речі: по-перше, чому я не вірю в бога і безсмертя і, по-друге, чому я не вважаю Христа найкращим і наймудрішим з людей, хоча я і визнаю за ним вельми високу ступінь моральної чесноти.
Якщо я зміг прийняти настільки еластичне визначення християнства, то цим я зобов'язаний виключно тим плідним зусиллям, які були зроблені невіруючими в минулому. Як я вже вказував, за старих часів поняття християнства мало набагато більш повнокровний сенс. Наприклад, воно включало в себе віру в пекло. Віра в вічний пекельний вогонь до самого недавнього часу становила необхідну частину християнського віровчення. У нашій країні, як ви знаєте, віра в пекло перестала вважатися необхідною частиною християнського віровчення в силу постанови Таємної ради [3] Правда, архієпископ Кентерберійський і архієпископ Йоркський не визнали цієї постанови, але в нашій країні офіційна релігія встановлюється законами, прийнятими парламентом, і тому Таємної ради вдалося взяти верх над їх світлості та віра в пекло перестала вважатися обов'язковою для християн. Ось чому я не стану наполягати на тому, що християнин неодмінно повинен вірити в пекло.
Переходячи до питання про існування бога, я мушу зауважити, що це - великий і серйозний питання, і якщо б я надумав розібрати його хоч скільки-небудь належним чином, то мені довелося б протримати вас тут до другого пришестя. Так що вам доведеться вибачити мене, якщо я торкнуся його в кілька загальній формі. Як вам, звичайно, відомо, католицька церква встановила в якості догми, що існування бога може бути доведено одним розумом, без допомоги одкровення. Це трохи дивна догма, але тим не менше вона є однією з її догм. Ввести цю догму католицьку церкву змусило таку обставину. У свій час вільнодумці завели звичку стверджувати, що можна навести безліч аргументів, за допомогою яких один розум в змозі спростувати існування бога; для католицької ж церкви існування бога, зрозуміло, було питанням віри. Вільнодумці почали завзято розробляти такі аргументи і доводи, і католицька церква відчула, що цьому треба покласти край. Тому-то вона і встановила, що існування бога може бути доведено одним розумом, без допомоги одкровення, і їй довелося виробити аргументи, які, як вона вважала, доводять існування бога. Аргументів таких, зрозуміло, досить багато, але я зупинюся лише на кількох.
Зізнаюся, що, коли я був ще молодим чоловіком і вельми серйозно ламав собі голову над цими питаннями, я довгий час приймав аргумент першопричини, поки одного разу (мені було тоді 18 років) не прочитав «Автобіографію» Джона Стюарта Мілля [4]. де натрапив на наступне місце: «Батько пояснив мені, що на питання:" Хто мене створив? "- не можна дати відповідь, бо це негайно спричинило б за собою нове питання:" А хто створив бога? "Це надзвичайно просте місце переконало мене, і до сих пір я перебуваю в переконанні, що аргумент першопричини є хибним. Справді, якщо все має мати причину, то повинен мати причину і бог. Якщо ж може існувати щось, що немає причини, то цим щось сама природа може бути нітрохи не гірше бога, так що аргумент першопричини абсолютно недійсний.
За своєю природою аргумент першопричини нічим не відрізняється від погляду того індуса, який вважав, що світ спочиває на слоні, а слон - на черепасі; коли ж індуса запитували: «А на чому ж тримається черепаха?» - Той відповів: «Давайте поговоримо про що-небудь іншому». І справді, аргумент першопричини нітрохи не краще відповіді, даного індусом. Адже немає ніяких підстав вважати, що світ не міг виникнути без причини; з іншого боку, немає ніяких підстав вважати, що світ не міг існувати вічно. Немає ніяких підстав припускати, що світ взагалі мав початок. Уявлення про те, що речі обов'язково повинні мати початок, в дійсності зобов'язане злиденності нашої уяви. Тому, мабуть, мені немає потреби більш витрачати час на розбір аргументу першопричини.
Аргумент природного закону
Далі, досить широке поширення отримав аргумент природного закону. Особливою популярністю цей аргумент користувався протягом усього XVIII століття, головним чином під впливом сера Ісаака Ньютона і його космогонії. Люди помітили, що планети обертаються навколо Сонця відповідно до закону тяжіння. І люди вирішили, що відбувається це внаслідок того, що бог велів планета.
Швидка навігація назад: Ctrl + ←, вперед Ctrl + →
Текст книги представлений виключно в ознайомлювальних цілях.