Путін дотримується консервативного розуміння консерватизму - російська Iдея

Перше, що треба відзначити: президент вжив слово «консерватизм» щодо «ЕдінойУкаіни». І в тому контексті, в якому це було сказано, очевидно: для нього консерватизм - синонім слова «стабілізатор». Тобто консерватор - той, хто підтримує стабільність. Або той, хто підтримує баланс сил і інтересів.

Що стосується ЕР. Вона утримується в політичному полі, і на пріоритетних позиціях, в першу чергу за рахунок свого статусу системної партії. Тобто вона має в своєму активі не тільки досягнення влади, пов'язані в першу чергу з її зовнішньополітичними перемогами, але і всі ті її мінуси, які обумовлені необхідністю проведення тієї чи іншої економічної політики. Необхідністю проведення тих реформ, які влада вважає потрібними, але які при цьому часто можуть ударяти по тим чи іншим групам інтересів. Серед цих груп інтересів можуть бути бюджетники, пенсіонери, як, втім, і багаті, забезпечені люди, у яких гроші в офшорах, - коли мова йде про націоналізацію еліт.

Подібна система влади здається президенту консервативної в хорошому сенсі цього слова, що забезпечує проведення тієї політики, яку він вважає розумною.

Передумови для такої системи склалися давно. Коли з'ясувалося, що Путін - більше ніж просто глава уряду. Що він - загальнонаціональний лідер, а не людина, чий ідеологічний імідж визначається політикою того чи іншого кабінету і, природно, партії, яка цей кабінет підтримує. Незважаючи на те, що уряд під його керівництвом було успішним, що саме в цю епоху була подолана криза. Були й незадоволені цим урядом. І все одно багато хто з тих, хто був незадоволений урядом, підтримував владу, бо влада асоціювалася не з тим чи іншим рішенням конкретної економічної проблеми, а з національним справою в цілому.

На нинішніх виборах виникла проблема - куди подіти лівий путінізм. Багато що, що відбувається сьогодні, пояснюється тим, що для української влади лівий путінізм не може бути мейнстрімом. Хоча він є, його не скидають з рахунків, його представників не викидають з команди. Під нього навіть виділяються певні ресурси, в тому числі інформаційні. Він існує в поле, але не може бути панівним ідеологічним течією, як би направляє частиною політичного процесу.

Це чимось нагадує політику більшовиків в 1920-і роки, в хорошому сенсі слова. Є пролетаріат - гегемон революції, а є його попутники. Вони хороші, з ними треба дружити, але ні в якому разі не брати до уваги, що селянські попутники - це і є революційний авангард. Єсенін, Леонід Леонов, сільські письменники - це хороші, потрібні, важливі люди, але вони не є люди, які мислять так, як повинен мислити свідомий пролетар. Як відомо, висловив цю позицію Троцький, але зрозуміло, що він висловив загальне комуністичне уявлення, яке поділяв і Ленін. Потім, правда, виник якийсь сталінський синтез, коли всіх лояльних літераторів записали в радянські письменники, і було оголошено, що у нас склалося загальнонародне держава. Але до певного моменту більшовики дотримувалися ось цієї логіки поділу на пролетарів і їх «попутників».

І сьогодні: є мейнстрім - право-консервативна лінія. Вона є домінуючою, центральної. Представляє її уряд. І є багато попутників. Це ліві, «правильні» націоналісти, і навіть окремі «правильні» ліберали. Все це патріоти. Всі вони - за Україну. Але не все в головному штабі управління країною.

Чи означають слова Путіна, що уряд, висунуте колись ЕР, також є центристсько-консервативним? Або ж, навпаки, слова Путіна відображають прагнення ідеологічно розвести партію і уряд: партія - центристсько-консервативна, а уряд - ліберальне. Тобто створити певний ідеологічний напруга всередині системи?

Свого часу у мене була така надія: на (умовно кажучи) зазор між партією, умовно консервативної, і урядом, більш ліберальним. Такий зазор, здавалося б, виникав в мєдвєдєвські роки, коли партія була трохи більш консервативним, ніж уряд. Але зараз немає нічого такого. Навпаки, ми бачимо щось зовсім протилежне: дуже ясне прагнення вибудувати політичну систему без всяких внутрішніх напружень, не кажучи вже про антагонізми. І в цій системі немає місця для самостійної право-консервативної партії, відмінною від чинного уряду, здатної бути керівною і спрямовуючою силою уряду в тому випадку, якщо воно, скажімо, відступає від право-консервативної лінії.

Партія - НЕ пріоритетний носій право-консервативної ідентичності. Партія - це стабілізатор системи. Це сила, яка забезпечує її стійкість. Вона користується певними перевагами режимної партії. Путін все-таки підтримує саме її.

В кінці попереднього року ряд експертів на нашому сайті в рамках дискусії про майбутній президентській виборчій кампанії висловлювалися на користь того, що ЕР піде на ці вибори як партія уряду, в той час як Сміла Путін дистанціюється від усієї передвиборної проблематики. Чи можна зараз сказати, що ці припущення виявилися невірними, і Сміла Путін бере на себе частину відповідальності за ЕР?

Так, я пам'ятаю цю дискусію. Але Путін не бере на себе відповідальність за ЕР, він делегує цій партії деякі важливі функції. Яка тут логіка? Путін вважає так. Нам потрібно проводити реформи. Вони здаються нам розумними, але вони, тим не менш, виявляться непопулярними. Але зараз така економічна ситуація, без них не можна. І при цьому нам потрібна опора в Думі. Щоб там не сиділи комуністи, які будуть в міру сил блокувати реформи, а ті депутати, хто буде їх підтримувати.

Головне завдання консерватизму зараз - це забезпечувати стабільність системи.

Консерватизм, відповідно до цієї точки зору, це не ідеологія розвитку. У консерваторів немає своїх рецептів розвитку. У консерваторів є рецепти забезпечення стабільності при здійсненні будь-яких інших, але неминуче чужих рецептів. Назвемо це консервативним розумінням консерватизму.

Довгий час здавалося, що влада не може пожертвувати широким путінським консенсусом, щоб рушити в бік якихось реформ. Чи можна сказати, що зараз цим консенсусом певною мірою пожертвували? Заради непопулярних реформ?

Гарне питання. Дійсно, помітно бажання як би диференціювати внутріпутінское більшість, виділити деяку пріоритетну позицію, з якої можна себе ідентифікувати. Трохи дистанціювавшись від тих, кого називають системною опозицією.

Є об'єктивна проблема: як можна обгрунтувати праві реформи? Втім, і ліві теж. Головне - непопулярні. Підвищення податків - ліва міра, але теж непопулярна. У США її практично неможливо провести через Конгрес.

Але як обгрунтувати необхідність скорочення бюджетних виплат?

Всі системи в світі, мабуть, шукають подібні рішення. Як, не жертвуючи демократичними інститутами, провести праву порядку? У цьому сенсі досвід ЕР - всеосяжної партії, партії всього народу, але при цьому все-таки підтримує уряд в його правизна і займає правоцентристські позиції, може виявитися затребуваним.

А потім з'явився Путін - людина правих економічних поглядів, при цьому патріотично мислячий, виходець зі спецслужб, державник.

Виникло питання: чи може існувати якийсь електоральний проект, що відображає ось цю специфіку Путіна як політика?

Довгий час ЕР коливалася у відповіді на це питання. Вона вміщала в себе велику кількість людей, які не брали радикального поправіння. Там була велика кількість людей з самого початку лівоцентристського «Отечество - вся Україна».

Зараз робиться спроба поміняти цей малюнок. Нехай буде відверто правоцентристська партія, яка буде відкрито захищати непопулярні рішення. І при цьому вона буде і партією всіх тих зовнішньополітичних досягнень, які пов'язані з нинішньою владою.

Чи зможе такий «консервативний консерватизм» перемогти на виборах? Уже восени ми про це дізнаємося.