Публікації сучасників про роман «війна і мир» (війна і мир товстої л
Твір величезного масштабу, глибоко оригінальне за змістом і формою, «Війна і мир» не знайшла повної і цілком гідної оцінки в критиці 60-х років, незважаючи на те що багато газет і журналів відразу після виходу перших томів і при виході кожного з наступних відгукнулися на його появу. Роман мав величезний успіх у Новомосковсктелей і всіма видатними письменниками - сучасниками Толстого- був зустрінутий як твір небувале в російській літературі. Загальність цієї високої оцінки підтвердив у своєму відгуку І. А. Гончаров, який сказав, що з появою «Війни і миру» Толстой став «справжнім левом російської літератури».
Кількість критичних статей, викликаних появою роману-епопеї, обчислюється сотнями. Серед них знаходяться такі зберегли своє значення до нашого часу роботи, як «Старе панство» Д. І. Писарєва, «Історичні та естетичні питання в романі Л. Н. Толстого« Війна і мир »П. В. Анненкова,« «Війна і світ »графа Толстого з військової точки зору» М. І. Драгомирова, статті Н. Н. Страхова і інші. Але в цілому літературна критика 60-х років виявилася не в змозі правильно і глибоко витлумачити найбільше творіння Толстого. Одна з причин цього дивного явища - в надзвичайному художньому новаторство твору Толстого і своєрідності ідейної позиції його творця.
Однак, звикнувши до естетичним канонам традиційного історичного роману, Анненков угледів в «Війні і світі» недолік романічного дії і повчав Толстого тому, що «у всякому романі великі історичні факти повинні стояти на другому плані». Назвавши далі «великими разночинцами» Сперанського і Аракчеєва, Анненков нарікав, що Толстой не ввів в свій роман «деяку домішка» цього «порівняно грубого, жорсткого і оригінального елемента».
Закінчив свою статтю Анненков твердженням, що «Війна і мир» «становить епоху в історії російської белетристики». Тут він близько зійшовся з оцінкою роману І. М. Страховим. «« Війна і мир »є твір геніальне, рівне всього кращого і істинно великому, що справила російська література», - писав Страхов в невеликій замітці «Літературна новина», повідомляючи про вихід «5-го тому". У критичній статті, написаної після виходу всього роману-епопеї, Страхов стверджував: «Абсолютно ясно, що з 1868 року, тобто з появи« Війни і миру », склад того, що власне називається російською літературою, тобто склад наших художніх письменників, отримав інший вид і інший зміст. Гр. Л. Н. Толстой зайняв перше місце в цьому складі, місце незмірно високе, яке поставило його далеко вище рівня решти літератури ... Західні літератури в даний час не становлять нічого рівного і навіть нічого близько підходить до того, чим ми тепер володіємо ».
Безперечна заслуга Страхова в тому, що він перший «надав« Війни і миру »то високе значення, яке роман цей отримав вже багато пізніше і на якому він зупинився назавжди». Так говорив сам Толстой, якого «радували» статті Страхова.
Високо оцінюючи «Війну і мир», Страхов, однак, витлумачив роман-епопею в потрібному йому дусі і був далекий від істинного розуміння його ідейної та художньої сторони. Не помічаючи епічного початку в «Війні і світі», він назвав її «сімейною хронікою», тим самим різко знизивши значення геніального твору. Спираючись на естетичні оцінки А. Григор 'єва, Страхов побачив у змісті роману-епопеї втілення улюбленої думки Григор'єва про перевагу «сумарного» українського над «хижим» європейським типом. Всю «масу українського народу» він зарахував до представників «сумарного героїзму» - в той час як Толстой оспівав в «Війні і світі» діяльний героїзм народу, який підняв «дубину народної війни», героїзм, з особливою яскравістю персоніфікований в образі Тихона Щербатого.