Психологія самостійності
Психологія самостійності
І. С. Кон, доктор філософських наук, академік АПН СРСР
Навряд чи існує більш цінна якість особистості, ніж самостійність, і, здавалося б, більш чітке і конкретне. Ми, не замислюючись, можемо перерахувати ті риси характеру і поведінки, якими наповнюємо це поняття, - внутрішня свобода, внутрішнє своєрідність, самобутність, нестандартність, оригінальність. Однак задумаємося.
Іншими словами, поняття «самостійність» виявляється настільки розмитим, що виникає питання: а чи можна вважати його стійкою рисою особистості, яка буде проявлятися у всіх життєвих ситуаціях і на всіх етапах індивідуального розвитку?
Психологи виділили цілий ряд властивостей, що становлять сутність самостійності і пов'язаних з нею психічних явищ: здатність до самоствердження, підтримці стабільності Я, самоконтроль, вміння регулювати власну поведінку і емоційні реакції, вміння зберігати власну думку всупереч зовнішньому тиску, схильність брати на себе відповідальність за найважливіші події свого життя, а не звинувачувати в них інших людей, об'єктивні обставини або долю і т. д. Ретельно, протягом багатьох років вели спостереження за зміною цих ачеств у одних і тex же людей (такий метод дослідження називається лонгітюдним). І з'ясувалося: не дивлячись на те що люди дуже різні - одні відрізняються високою постійністю особистісних рис, інші ж мінливі і непередбачувані, найважливіші, глибинні характеристики самостійності досить стійкі.
За даними американських психологів Джерома Кагана і Говарда Мосса, що обстежили 89 осіб від народження до 24 років, схильність до пасивного відходу з напружених ситуацій і залежність від сім'ї, котрі виникли в дитинстві, в значній мірі зберігаються і у молодих дорослих. Ці висновки підтверджувалися і іншими дослідниками. Група психологів на чолі з Д. Фандера проводила психологічне тестування 59 хлопчиків і 57 дівчаток у 3, 4, 5, 7 і 11 років. І з'ясувалося, що хлопчики, які в 4-річному віці вміли контролювати свої бажання, протистояти спокусі, і в більш старшому віці, 7 років потому, відрізнялися уважністю, здатністю. стежити за своїми емоційними імпульсами, умінням зосередитися, схильністю до роздумів і т. д. Навпаки, хлопчики, у яких самоконтроль був погано розвинений в 3-4-річному віці, так і залишилися неспокійними, метушливими, емоційно експресивними, агресивними, дратівливими і нестійкими , в стресових ситуаціях проявляли незрілість. (Подібна взаємозв'язок існує і у дівчаток, проте у них вона виглядає складніше.)
Високою постійністю відрізняється і стиль поведінки в конфліктних або критичних ситуаціях. Одна людина, зіткнувшись з якимись труднощами, збирається з силами і намагається виправити що не задовольняє його обстановку. Інший же порівняно легко пристосовується до неї, змінюючи заради цього свою поведінку, цілі й установки. А третій, замість того щоб подолати несприятливі обставини або самому пристосовуватися до вимог середовища, вважає за краще піти з травмуючої його ситуації або ухиляється від її усвідомлення (психологічна самозахист!)
Правильність цієї думки була недавно ще раз підтверджена цілою низкою досліджень, в яких вчені з'ясовували, як громадський статус і конкретні умови праці впливають на ціннісні орієнтації і психічне функціонування особистості. Положення індивіда в суспільстві, рівень його освіти, місце в ієрархічній структурі підприємства, характер виконуваної роботи і інші об'єктивні фактори статистично зіставлялися з ціннісними орієнтаціями випробовуваних, гнучкістю їх розумових процесів, самоповагою, емоційним станом і т. Д.
Як і передбачалося, між суспільним становищем і характером праці, з одного боку, і ціннісними орієнтаціями, психічними процесами і самосвідомістю особистості, з іншого, існує зворотний зв'язок. У міру підвищення суспільного статусу люди починають вище цінувати самостійність, можливість самим приймати відповідальні рішення, причому це позначається не тільки в праці, а й на самосвідомості, ставлення до суспільства і до власних дітей. Істотними є і конкретні умови праці. Доведено, що більш складна і самостійна робота сприяє формуванню більш складного і гнучкого мислення та більш самостійного ставлення до себе і до суспільства. Рутинний ж праця, що обмежує самостійність працівника, робить його мислення більш інертним і стереотипним.
Доведено, що і тут самостійність не тільки стимулює учнів до творчості, а й істотно покращує їх уявні процеси, підвищує задоволеність навчанням і т. Д. З іншого боку, більш розвинені і самостійні учні схильні пред'являти підвищені вимоги до змісту і методів навчального процесу. Лейтмотивом скарг наших старшокласників на школу протягом багатьох років є саме недостатня самостійність, надмірна дріб'язкова опіка з боку вчителів, причому це стосується і методів навчання, і загального стилю взаємин. А вчителі, зі свого боку, раз у раз нарікають на пасивність і - зворотний бік медалі! - на безвідповідальність і недисциплінованість учнів.
Отже, рутинну працю і нетворче навчання формують людей, орієнтованих на так званий репродуктивний, нетворчих стиль життя. І природно, такі люди, в свою чергу, відтворюють цей стиль у вихованні власних дітей. Чи можна розірвати порочне коло?
Індивідуально - психологічні передумови самостійності досить стійкі, але зовсім не незмінні. Значні дані про величезне значення раннього дитинства в становленні особистості призвели до поширення фаталістичних поглядів, ніби перші роки життя раз і назавжди зумовлюють майбутні властивості дорослої людини. Насправді ж в дитинстві закладаються тільки передумови і можливості майбутнього розвитку, а як саме і наскільки вони реалізуються - це залежить від подальшого життєвого досвіду.
Задатки, що не знаходять собі застосування, з віком можуть атрофуватися - хто не зустрічав людей, які здавалися в дитинстві дуже самобутніми, які пізніше ставали похмурими угодовцями?
Відомо і зворотне: опинившись в умовах, що вимагають відповідальних рішень, людина різко підвищує свою самостійність, і це відбувається не тільки з підлітками, але і зі сформованими дорослими людьми. А набутий досвід в сфері діяльності пробуджує смак до творчості в інших областях: від праці - до дозвілля, від художньої творчості - до суспільно-політичної активності і т. Д. Отже, здавалося б, все досить ясно - потреба в самодіяльності і творчості закладена в самій природі людини, потрібно тільки розбудити її. Однак.
А може, найкраща перемога
Над часом і тяготеньем -
Пройти, щоб не залишити сліду,
Пройти, щоб не залишити тіні
Може бути - відмовою
Взяти? Викреслити з дзеркал?
Так: Лермонтовим по Кавказу
Прокрастися, що не стривожив скель.
Зрозуміло, східний «культ догляду», як і середньовічний чернечий ідеал, був суто елітарним, що не розрахованим на загальне вживання. Щоб хтось міг віддаватися медитації, інші в поті чола повинні добувати хліб насущний. Проте ці релігійно-філософські установки наклали певний відбиток і на масову свідомість, породивши іншу, ніж на Заході, ціннісну ієрархію, інші критерії самостійності.
Таким чином, підсумовуючи, можна сказати: життєвий досвід дійсно сприяє розвитку самостійності, але «вектор» цієї самостійності тісно пов'язаний з уроків тієї школи, в якій він придбаний. Причому школи не тільки загальнокультурних традицій, а й індивідуального, побутового досвіду.
І ще одна градація. Самостійність завжди має на увазі свободу і можливість контролювати свою жізнедеятслиюсть. Але цей контроль спрямований, з одного боку, зовні, на зміну навколишнього середовища відповідно до потреб і цілей суб'єкта, а з іншого - всередину, на зміну своїх власних якостей і потреб у відповідності з об'єктивними умовами і вимогами середовища (самоконтроль, самовиховання). Розвинений самоконтроль - необхідна передумова свідомої дисципліни, здатності пожертвувати безпосередній, короткостроковій вигодою заради досягнення більш важливих довгострокових цілей і т. Д. Але занадто жорсткий самоконтроль може, як і зовнішня опіка, сковувати творчий потенціал особистості, спонукаючи її слідувати щодо уторованими шляхами, які легше передбачити і запрограмувати заздалегідь, тоді як будь-яке справжнє творчість - «їзда в незвідане».
Ми звикли високо цінувати раннє самовизначення, сталість переконань і життєвих планів. Людина-моноліт апріорно викликає більше поваги і симпатії, ніж людина-флюгер. Але ця безумовність - штука підступна. За дотепним зауваженням В. О. Ключевського, «твердість переконань - частіше інерція думки, ніж послідовність мислення». Творча особистість повинна не тільки чинити опір зовнішньому тиску, а й бути здатною, якщо потрібно, критично переглядати свої власні, раніше вироблені погляди і плани, відгукуватися на биття пульсу життя, вільно висловлювати свої емоційні переживання і т. Д.
Сучасна педагогіка не має готових рецептів виховання самостійності. Жорстка дисципліна гальмування, що не терпить індивідуальних варіацій, так само протипоказана їй, як і аморфна вседозволеність і теплична атмосфера, в якій не може викувати тверда воля. Самостійність формується всім стилем життя, що спонукає особистість з раннього дитинства робити вчинки і приймати за них відповідальність. У зауваженнях на книгу Ю. М. Стеклова В. І. Ленін особливо виділив думку Чернишевського, що без придбання звички до самостійної участі в громадських справах, без придбання почуттів громадянина, дитина чоловічої статі, виростаючи, робиться істотою чоловічої статі середніх, а потім літніх років, але чоловіком він не стає або, по крайней мере, не стає чоловіком благородного характеру. Дріб'язковість поглядів і інтересів відбивається на характері і на волі: «яка широта поглядів, така широта і рішень».
Все це, звичайно, непросто. Самостійність завжди пов'язана з ризиком. Індивід стає і усвідомлює себе особистістю лише тоді і остільки, коли і оскільки він виходить за межі необхідного в область «наднормативної», «надситуативной», «надролевой» активності. Це особливо яскраво проявляється в ситуації морального вибору, коли особистість приймає на себе відповідальність за інших, вступає в боротьбу за вищі цінності, досяжність яких в даних умовах проблематична.
Але без ризику немає ні морального зусилля, ні відчуття повноти особистісного буття, ні радості подолання. І хоча самостійні люди постійно обурюють чиєсь спокій, без них неможливий розвиток суспільства. Бо, як сказав про своє принципі підбору кадрів один ленінградський начальник цеху, спиратися можна лише на те, що чинить опір.