Про соціалізмі і капіталізмі
У чому відмінність капіталізму від соціалізму? Ці два поняття, на перший погляд, здаються суперечливими один одному, але якщо поглянути на це з іншого ракурсу, то побачиш, що відмінність лише в незначній деталі.
У нашому випадку капіталізм і соціалізм це два види господарської діяльності людини і суспільства, в якому головним критерієм вважається перенаправлення доходу від капіталу (капітал єдиний для обох систем, так як є основою для всього матеріального і не тільки) у вигляді грошей (як посередника) в два русла: на сам капітал і на соціум. Саме в яке з цих двох напрямків буде направлено найбільшу кількість ресурсів (у вигляді грошей) і визначає, що у нас на дворі капіталізм чи соціалізм.
З цього випливає, що поділ на два крайні полюси нерозумно, так як обидві системи в своєму чистому вигляді не життєздатні в корені, так значить що, існуюча нині в більшості країн, економічна система це золота середина між полюсами капітал і соціум?
Так чи інакше вона почала свій шлях з чистого капіталізму, Маркс називає цей часовий проміжок "первинним накопиченням капіталу", проте з часом в ряді Європейських країн намітилися зрушення в пріоритетів: витрати на соціум підвищилися, а сам капітал перемістився в країни "третього світу ", таким чином в європейському соціумі високий рівень життєвих благ, завдяки високим пенсій, допомог, налагодженою системою охорони здоров'я. Тепер в старенькій Англії, Франції, Німеччини та ряду інших країн майже не залишилося пролетаріату, так як виробничі потужності переміщені в бідні країни з дешевою робочою силою і енергоносіями, залишивши лише сферу послуг, завдяки чому більшість, колишніх робітників і селян, які перебували в нижчому бідному класі, тепер стали класом середнім, а пролетаріатом жителі Південної Америки та Азії.
Так чи можна сказати, що в тій же Німеччині соціалізм? Подивившись на всі ознаки, я відповім так, але це не має значення так як благополуччя народу німецького виходить з капіталу, який розміщений за кордоном, таким чином можна припустити, що дана економічна система називається імперіалізм, а він, як сказав дідусь Ленін; "Вища стадія капіталізму"
Таким чином: імперіалізм допомагає підтримувати соціалізм в одній країні, завдяки тому, що будує і підтримує капіталізм в ряді інших країн. Це було завжди: Благополуччя одного народу велике рівно стільки, на скільки інший народ експлуатується і пригнічується.
Навіщо посилатися на Маркса і Леніна, якщо те, що ви виклали, до їх теорії не має ніякого відношення?
Різниця між капіталізмом і соціалізмом - це не "перенаправлення доходу від капіталу", а вид власності на засоби виробництва - приватна або громадська. Це визначає базис, з якого вже потім випливає і горезвісне "перенаправлення", та інші деталі (надбудова).
У згаданій вами Німеччини власність на засоби виробництва - приватна, так про яке соціалізмі може йти мова?
Що значить "майже не залишилося пролетаріату"? Тобто не залишилося людей, які видобувають кошти для існування, продаючи свою працю за зарплату? Ви серйозно.
Визначальний принцип соціалізму - рівність і викорінення експлуатації однієї людини іншою. Так як імперіалістична експлуатація може підтримувати соціалізм, якщо соціалізм має на увазі відсутність капіталістичної експлуатації?
Дякую за чергову відмінну (насправді, не дуже) спробу натягнути сову марксистської теорії на глобус капіталізму.
Розкрити гілка 0
Для цього і була придумана планова економіка, метою якої якраз полягає забезпечити баланс між розподілом доходів між життєвими благами населення і засобами виробництва. Я десь Новомосковскл думку, що справжній соціалізм в СРСР так і не змогли побудувати, оскільки не було тоді таких досконалих засобів зв'язку і комунікації, як зараз. Через це виникали проблеми при плануванні, а за ними як сніжний ком наростали інші проблеми.
Розкрити гілка 5
Соціалізм в СРСР був побудований справжнісінький, а не "шведський", про який дуже цікаво, але невірно говорить ТС. Суть адже в тому, що ВВП соціалістичної країни - це не капітал. Капітал - це функціональний фінансовий інструмент, можливий тільки при узаконеної, нічим не обмеженої приватної власності.
Сутність же капіталізму не змінюється ні від розміщення виробництв в третіх країнах, ні від трансформацій банківських систем, ні від його "відрахувань в соціалку".
Розкрити гілка 2
Соціалізм був справжній, але побудувати життєздатну держ систему так і не вдалося. Держави було занадто багато як підсумок того що займатися розподілом в таких обсягах це - титанічна праця. При цьому комунізм передбачає зниження ролі держави в житті людей, і тим більше не передбачає диктатури.
Розкрити гілка 1
Це не соціалізм будував держ. систему, а навпаки. Комунізм же держави взагалі не передбачає.
Розкрити гілка 0
Метою планової економіки - розподілити доходи. Баланс з плановості зовсім не виникає.
Цілком можливо, що за планом всі доходи (або їх більшість) буде направлено на будь-якої Проект.
Не думаю, що відсутність комунікації було настільки велике, що в Держплані не знали про дефіцит. Можливо, просто план формувався за принципом "Нехай ми самі без штанів, зате в космосі - Схід".
Розкрити гілка 0
Власне про те що рівень розвитку НТП тоді був недостатній для побудови соціалізму можна усвідомити вивчивши філософію Маркса. Засоби зв'язку звичайно важливі, але так само важливі засоби виробництва
Розкрити гілка 0
Так написано ніби вони в країнах Азії, Африки і Ю.Амерікі людей в кайдани закували і батогом працювати за їжу змушують. За фактом то вони створюють робочі місця, і частина грошей компаній осідає в цих країнах. чого б там люди робили не будь всього цього капіталу?