Превентивні війни пряма протилежність реальної політики, світ, ІНОЗМІ - все, що гідно
В ході національного діалогу з питання ядерного угоди між Іраном і країнами «5 + 1», до складу яких входять і США, зазвичай звучать заяви - як з боку демократів, так і республіканців - що «актуальні всі варіанти рішень». Йдеться в тому числі і про «військове вирішення», що має на увазі неспровоковану превентивну війну, ініційовану США або Ізраїлем з метою знищення об'єктів, які можна використовувати для виробництва ядерної зброї. Подібне повсякденне згадка і широке поширення варіанта «військового рішення» насторожує.
Згідно з міжнародним правом, існує різниця між випереджувальним ударом (з метою самооборони при наявності явної і неминучої загрози) і превентивним (передбачливою) ударом за джерелами небезпеки, що загрожує. У першому випадку військові дії міжнародних норм допускаються, а в другому - є їх порушенням. У 1848 році після того, як британська армія вторглася на територію США для придушення антибританських повстань канадців, державний секретар США Деніел Уебстер зробив своє стало класичним зауваження про те, що «держава має право на попереджувальну самооборону тільки в тому випадку, коли воно може довести, що «необхідність такої самооборони є миттєвою, яка пригнічує, яка не залишає ні можливості для вибору засобів, ні часу на роздуми».
Різниця між війною на випередження і превентивної війною - це питання здорового глузду і принципів моралі. У 1941 році дії США були б виправдані, якби вони в цілях самооборони нанесли удар по японському флоту ще до того, як той досяг би Пірл-Харбора. Але такий напад було б порушенням міжнародного права, якби США розбомбили японські заводи і верфі в 1921 році на тій підставі, що деякі види їх продукції можна було б використовувати для раптового нападу на США в якийсь момент через двадцять років.
Брати на себе тягар військових витрат заради того, щоб запобігти гіпотетичну майбутню загрозу, яка може ніколи не стати реальною, повністю суперечить реальній політиці. Часто цитують слова одного з найбільших в світі політиків-реалістів Отто фон Бісмарка (Otto von Bismarck), який говорив, що «превентивна війна - самогубство через страх смерті». У своїх мемуарах Бісмарк розглядав «питання про те, чи доцільно, маючи на увазі війну, яку нам, можливо, рано чи пізно доведеться вести, заздалегідь очікувати її ще до того, як противник почне до неї посилено готуватися». Бісмарк стверджував, що невизначеність занадто велика - «не можна завчасно дізнатися, що готує нам провидіння».
Протягом багатьох століть в міжнародному праві визнавалося, що для вжиття заходів в порядку законної самооборони проти сил, що представляють безпосередню загрозу нападу, країнам не потрібно чекати, поки такий напад буде здійснено. Правознавці і юристи-міжнародники нерідко зумовлювали законність попереджувальних дій наявністю безпосередньої загрози, найчастіше у вигляді неприхованою мобілізації армій, флотів і військово-повітряних сил в порядку підготовки до нападу.
Нам необхідно переглянути концепцію безпосередньої загрози з урахуванням можливостей і цілей сьогоднішніх супротивників. У плани держав-ізгоїв і терористів не входить нападати на нас із застосуванням звичайних озброєнь.
Сполучені Штати давно вже не виключають можливість вжиття запобіжних заходів для відображення достатньою загрози нашій національній безпеці. Чим серйозніше загроза, тим більше небезпека бездіяльності - і тим більше підстав для вжиття запобіжних заходів для самозахисту, навіть якщо зберігається невизначеність щодо часу і місця нападу противника. Щоб не допустити або запобігти подібним ворожі дії наших супротивників, Сполучені Штати будуть, при необхідності, приймати попереджувальні заходи.
Сполучені Штати не застосовуватимуть силу для попередження виникає загрози у всіх випадках, так само як і інші країни не повинні використовувати прийняті нами попереджувальні заходи як привід для агресії. І, тим не менш, в епоху, коли вороги цивілізації відкрито і активно прагнуть до придбання найбільш руйнівних у світі технологій, Сполучені Штати не можуть байдуже спостерігати за тим, як зріє загроза.
Стратегія США і будь-який інший країни в значній мірі (або навіть більшою мірою) є превентивним - в тому сенсі, що її метою є не допустити небезпечні ситуації в майбутньому. США втрутилися в обидві світові війни з самого початку і не стали чекати і наражатися на ризик протистояння з перемогла Німеччиною згодом. Ще одним прикладом превентивної стратегії США було створення альянсу для протистояння Радянському Союзу під час холодної війни.
Але політика стримування служила альтернативою божевільної ідеї неспровокованою превентивної війни з Радянським Союзом, проти якої виступали президенти Трумен (Truman) і Ейзенхауер (Eisenhower), а також всі наступні президенти в роки холодної війни. Вважати превентивну стратегію рівноваги сил і неспровоковані превентивні війни однаково законними і виправданими прикладами «попередження» в широкому сенсі цього слова, з точки зору софістичної риторики - все одно, що стверджувати, що імітація утоплення не є тортурами.
А як щодо небезпечних режимів, які, на відміну від Іраку, насправді створили ядерну зброю або інші види зброї масового ураження? США не стали воювати з Радянським Союзом, ні з Китаєм Мао Цзедуна, ні з Північною Кореєю, для того, щоб перешкодити цим тоталітарною державою стати власниками ядерної зброї.
Крім того, є і практичні наслідки так званого «військового рішення» з метою роззброєння за допомогою бомбардування або інших засобів ведення превентивної війни. Хіба розумно бомбити лабораторії, перетворюючи їх на руїни, щоб знищити небезпечні речовини, які в них знаходяться? А що, якщо ядерні матеріали буде викрадено з території зруйнованих лабораторій? А що, якщо після бомбардування лабораторії бактеріологічної зброї почнеться пандемія? На подібні питання у американських політиків і політичних оглядачів, які роблять на публіці жорсткі заяви про «військове вирішення» і про «актуальності всіх варіантів рішень», немає переконливих відповідей.
Подібно тортурам і масових вбивств, превентивна війна є тим варіантом вирішення зовнішньополітичних питань, від якого цивілізовані країни, в разі необхідності, відмовляються, у що б то не стало. У окремих країн і у міжнародного співтовариства є безліч законних і виправданих способів стримування країн від створення і отримання зброї масового знищення. Але превентивна війна не є і не повинна бути одним з цих коштів. Маргарет Тетчер була права, заявивши 1981 році: «Збройний напад в таких обставинах не може бути виправдане».
Виникла помилка. Будь ласка, спробуйте ще раз пізніше.
Інструкція по відновленню пароля відправлена на
Вітаю, .
Вітаю, .
Видалити профіль Ви впевнені, що хочете видалити ваш профіль?
Факт реєстрації користувача на сайтах РІА Новини позначає його згоду з даними правилами.
Користувач зобов'язується своїми діями не порушувати чинне законодавство Укаїни.
Користувач зобов'язується висловлюватися шанобливо по відношенню до інших учасників дискусії, Новомосковсктелям і особам, що фігурують в матеріалах.