Правила використання нарізної зброї
З приводу використання нарізної мисливської зброї, як і раніше періодично виникають різноманітні дискусії на мисливських форумах. Тема дуже цікава, давайте подивимося, як вона вирішується законодавством. Основні норми міститися в Правилах полювання.
Пункт 53.3. встановлює, що застосування мисливської вогнепальної довгоствольної зброї з нарізним стволом і нарізних стволів мисливської вогнепальної комбінованої зброї для полювання на пернату дичину, заборонено за винятком здійснення полювання на гірську і борову дичину в терміни, зазначені в пункті 41 Правил.
Пункт 41 регулює терміни здійснення полювання в усі інші терміни, крім весняної. Значить, у всіх випадках, крім весняного полювання, діє правило, встановлене п. 53.3.
Чи можна з нарізної зброї полювати на птицю навесні? - не можна, тільки в терміни, зазначені в п. 41 Правил.
Чи можна з нарізної зброї полювати восени в дозволені терміни на качку? Не можна. Тільки на борову і гірську дичину.
Чи можна полювати з нарізної на глухаря восени в дозволені терміни? Можна, можливо. Це борова дичина.
Чи можна в ці ж терміни на вальдшнепа? Начебто можна, вальдшнеп з метою застосування Правил полювання віднесений до борової дичини. (П.31.5.). Але насправді - не можна - п. 42 встановлює, що полювання на вальдшнепа здійснюється тільки з використанням гладкоствольної зброї.
Тепер, що стосується застосування нарізної зброї при полюванні на звіра.
Тут в Правилах є тільки одне обмеження:
53.5. застосування на колективному полюванні для добування мисливських тварин напівавтоматичної зброї з магазином місткістю понад п'ять патронів.
Чи означає це, що напівавтоматичну зброю з великим магазином може використовуватися на індивідуальних полюваннях? Да може.
Чи можна застосовувати нарізну зброю для полювання на копитних і ведмедя? Так, С одним обмеженням, зазначеним вище для колективного полювання.
Чи можна застосовувати нарізну зброю для полювання на хутрових звірів? Чи не на всіх. Згідно п. 34 охота на ховрахів, кротів, хом'яків, бурундуків, ондатру, видру, ласку, водяну полівку здійснюється за допомогою самоловов. Це означає, що на інші види можна полювати і іншими способами, в тому числі - і вогнепальною зброєю, в тому числі і нарізною.
Бобра можна добувати з нарізної, а ондатру - не можна.
Самий же складний для практики питання полягає з регулюванням питань калібру нарізної зброї. У Правилах це питання зовсім не врегульоване, не згадується в них слово калібр. А адже в старих правилах це було, та й практична доцільність регулювання цього питання, схоже, існує.
Ось з переплетення відповідей на два цих питання - про можливість встановлення заборон взагалі і про можливість встановлення заборон на місцях - і виникає вся складність і заплутаність, часто збиває з пантелику не тільки рядових мисливців, а й юристів.
Однак, перш ніж намагатися цю заплутаність подолати, потрібно спочатку спробувати відповісти на НЕ-юридичне питання. А чи треба взагалі регулювати застосування видів мисливської зброї законом або мисливці і самі знають, яку зброю їм треба використовувати і коли. Або - ще ширше: чи треба регулювати застосування знарядь і способів полювання?
Скажімо, чи треба встановлювати вимоги про заборону ногозахватних капканів? Адже наші мисливці досить гуманні і свідомі, що самі будуть використовувати тільки миттєво вбивають - прохідні.
Чи треба забороняти полювання з 7,62х39 по великому звірі, адже мисливці і самі прекрасно розуміють, яка велика небезпека підранків і скільки мук можна принести звірові таким пораненням?
Чи треба заборонити стріляти великим калібром по тетереві, що сидить на дереві? Справжні мисливці адже розуміють, що птах буде розбита і ніколи не керуються принципом - «зате потрапив».
Іншими словами - чи треба віддати право вибору знаряддя полювання мисливцям в розрахунку, що вони самі все зроблять правильно?
Відповідь на питання про необхідність регулювання калібрів залежить від цього морального вибору. Одні вважають, що мисливці і «самі з вусами». Інші - що поганих хлопців ще дуже багато і для них треба встановити правила.
Я ставлюся до останніх. Звичайно, глибина цього регулювання може бути різною - можна адже прописати кожну дрібницю, а можна лише найнеобхідніше. На мій погляд, в законі повинні бути прописані правила, що забезпечують можливість покарання людей, навмисно використовують такі види знарядь полювання, застосовувати які не етично. Наприклад, зараз то не накажеш тих, хто палить з великого калібру по птаху заради розваги. Або тих, що застосовують малокаліберна зброя для полювання по великому звірі, які не перейнявшись великим числом підранків. При такому підході - регулюючих норм буде небагато, і вони не викличуть ніяких перешкод для більшості мисливців, які дотримуються правила.
Тепер можна знову звернутися до існуючим правовим нормам і їх трактуванні.
Ось яким чином Верховний суд трактує питання про співвідношення федеральних Правил полювання і регіональним законодавством, що регулює параметри полювання. Суд робить це щодо конкретного спору з приводу встановлення заборони на право використання нарізної зброї для полювання на борсука і лисицю. В Бердянськ заборонили таке полювання, але ВС каже, що це неправильно.
Питання природокористування і збереження природних ресурсів віднесено Конституцією Укаїни до спільної ведення Укаїни і її суб'єктів (ст. 72). За предметів спільного ведення видаються федеральні закони та які у відповідність до ними закони та інші нормативні правові акти суб'єктів Укаїни. Закони та інші нормативно-правові акти суб'єктів Укаїни не можуть суперечити федеральним законам. Що стосується протистояння між федеральним законом і іншим актом, виданим в Укаїни, діє федеральний закон (ч. Ч. 2 і 5 ст. 76).
Як повноважень суб'єктів Укаїни цим же Федеральним законом названі визначення видів дозволеної полювання і параметрів здійснення полювання в мисливських угіддях на території суб'єкта Укаїни, за винятком особливо охоронюваних природних територій федерального значення (п. 1 ч. 1 ст. 33), розробка та затвердження норм допустимої добування мисливських ресурсів, видача та анулювання мисливських квитків, встановлення переліку мисливських ресурсів, щодо яких допускається здійснення промислового полювання (п. п. 2, 3, 4 ст. 34), і інші полномочи .
Право затверджувати правила полювання суб'єктам Укаїни не надано.
До обмежень полювання ст. 22 зазначеного Закону віднесено встановлення допустимих для використання знарядь полювання, способів полювання, які повинні відповідати міжнародним стандартам на гуманний вилов диких тварин.
Таким чином до переліку обмежень, які непідвладні суб'єктам федерації потрапляють:
1) заборона полювання в певних мисливських угіддях;
2) заборона полювання в відношенні окремих видів мисливських ресурсів;
3) заборона полювання в відношенні мисливських ресурсів, визначених статі і віку;
4) встановлення допустимих для використання знарядь полювання, способів полювання, транспортних засобів, собак мисливських порід і ловчих птахів;
5) визначення термінів полювання;
6) інші встановлені відповідно до федеральних законів обмеження полювання.
-вимоги до полювання на копитних тварин;
-вимоги до полювання на ведмедів;
-вимоги до полювання на хутрових тварин;
-вимоги до полювання на борову дичину, степову і польову дичину, болотно-лугову дичину, водоплавну дичину, гірську дичину і іншу дичину;
-вимоги до полювання з собаками мисливських порід і ловчими птахами;
-вимоги до вилову і відстрілу мисливських ресурсів;
-вимоги до збереження мисливських ресурсів, в тому числі до регулювання їх чисельності;
-вимоги до продукції полювання;
-інші параметри здійснення полювання.
Виходить, що всі параметри полювання (раз варто формулювання - інші) визначаються тільки Правилами полювання.
А що ж таке «параметри здійснення полювання в відповідних мисливських угіддях»? Думаю, що цього не знає ніхто. Звідси і вся плутанина.
Суб'єкти кажуть, що у них є право визначати параметри у відповідних мисливських угіддях, тобто своїх, на території області, а федерація говорить немає - і знаряддя добування визначають Правила, і терміни полювання визначають Правила, і заборони полювання встановлюють Правила, і навіть інші теж встановлюють теж Правила.
А рішення Верховного суду, дане щодо конкретного спору якраз цю федеральну позицію і підтримало. Все встановлено в Правилах!
І тут можна було б поставити крапку, якби не було в законі «Про полювання» ще ось такого: п.4.2. ст. 33 встановлює, що «уповноважений федеральний орган погоджує введення органами державної влади суб'єкта Укаїни обмежень полювання». І навіть є Постанова ВР N 56-АД13-7, в якому сказано, що суб'єкт може змінити терміни полювання тільки на підставі Правил і тільки за погодженням з федеральним органом.
Як же так - адже обмеження полювання встановлюють тільки Правила? І терміни теж - тільки Правила?
Ось тут і була закопана ця собака. Суб'єкти, грунтуючись на Постанові ВС за погодженням з Мінприродою щосили переносять терміни і вводять різні обмеження полювання, а з огляду на Визначення ЗС - тільки уникають тепер регулювати калібри.
А адже це один і той же питання - питання співвідношення Правил і регіональних актів. Якщо по зброї вони міняти нічого не можуть змінювати, чому вони можуть змінювати терміни?
Нечіткість формулювань закону «Про полювання» породжують суперечливу судову практику. А вона - подальшу плутанину.
Ось так-то - міняти терміни можна, а міняти знаряддя добування - не можна. А адже в основі одні й ті ж статті 22-23 закону «Про полювання».
Почитайте ще про правила полювання: