Політкорректор »з Сергієм Середенко подвійні стандарти як діалектика наших днів
Тиждень вийшла ... діалектична. Побудована на законі заперечення заперечення. Цікаво, що динамічно, але вже дуже сумбурно.
Кар'єру екс-президента Естонії Тоомаса Хендріка Ільвеса за останні півроку виявилося можливим вмістити в три заголовка, де кожний наступний заперечує попередній:
Висновок: Бог - є! І він любить Ільвеса!
Далі. Якийсь Харківський бізнесмен на ім'я Георгій Симула вирішив, що він естонець. і на цій підставі спробував отримати естонське громадянство. Естонським - не володіє, носієм «естонства» - не є. Postimees пише: «Носителькою естонського може бути тільки похована в Тверській області прабабуся Георгія Симула Кароліна, яка дожила до 83 років і померла в 1975 році, коли Георгію було 12 років. Прадід Яан помер в 1958 році, коли Георгій ще не народився ». Відповідно, заголовок статті - «український намагається довести в суді, що він естонець». Суд поки - проти.
Яким чином Чаплигін ототожнює законослухняність з лояльністю - я не знаю, оскільки можна бути десять разів законослухняним (як я, наприклад), і все одно значитися в нелояльних (як я, наприклад). При цьому сам термін «лояльність», до якого останнім часом все частіше апелюють естонські політики, до права якщо і має відношення, то вже дуже непряме.
Справа Симула вкрай цікаво ще й з тієї точки зору, що розкриває таємницю школи права в Естонії. Представник Симула, присяжний адвокат Олаві-Юрі Луйк вже подав апеляційну скаргу. За його словами, позиція суду і Департаменту поліції і прикордонної охорони розходиться з реальним життям, оскільки відомі випадки, коли громадяни Естонії поверталися в Естонію тільки в 1939 році, і країна визнавала їх громадянство. Він вважає, що суд значно порушив норми виробництва, оскільки при винесенні рішення враховувалися якісь історичні матеріали, а не адміністративні акти, що мають силу законів. Луйк вважає, що видане свідоцтво про громадянство - це саме адміністративний акт, термін дії якого не обмежений.
Але і позиція Чаплигіна не відрізняється чіткістю. Питання про те, український він чи естонець, Чаплигін «закриває» свободою переконань, але при всьому бажанні він не зможе нікого переконати в тому, що він - англієць. Навіть якщо він сам переконаний у цьому. У конституції на цей рахунок є зовсім інше положення - ст. 49 визначає, що «Кожен має право зберігати свою національну приналежність». Переконання можна поміняти, а національну приналежність - тільки зберегти.
Справа «естонця без естонства» Симула в черговий раз сколихнула калюжу під назвою «естонські цінності». Аж до заяви Ерккі Бахівського про те, що «ценностіУкаіни і США - не наші цінності». При цьому розв'язати мішок з «нашими цінностями» бахівського не може. Вузол затягнуть намертво.
Свою спробу розпакувати естонські цінності на матеріалі конституції я зробив більше 10 років тому, і багато в чому донині задоволений результатом того аксіологічного досвіду. Ось короткий фрагмент звідти:
Так ось: в Конституції ЕР взагалі немає слова «людина». Є «ніхто», «кожен», «естонець», «громадянин Естонії», «громадянин іноземної держави», «особа без громадянства», «чоловік», «батько», «дитина» ... А «людини» немає. Так: «прихильності Прав Людини», навіть з маленької літери, теж немає. Тобто взагалі немає згадки «прав людини». Один раз зустрічається «людську гідність», один раз - «люди з вадами», і два рази - «інші люди» ».
Розв'язувати мішок з естонськими цінностями - соромно, і бахівські цього не робить. Але те, про що соромно говорити, не соромно забивати: «Впровадження цінностей передбачає наявність якогось апарату примусу. І у США, і уУкаіни він є. Апарат примусу ЄС призначений тільки для внутрішнього користування, так і він толком не працює. Цінності неможливо сприймати всерйоз, якщо їх не підтримує суворий закон ».
Схема малюється така: будь лояльний цінностям, про які ми тобі не розповімо, але які вобьyoм тобі в голову так, що мало не здасться. Як при цьому у Чаплигіна виходить бути лояльним - секрет.
Діалектика на цьому тижні прийшла, звідки не чекали - з естонського міністерства навколишнього середовища: «Міністерство вважає, що пропозиція EKRE вимагати від купують нерухомість іноземців володіння державною мовою або освітою певного рівня, носить характер довільної дискримінації».
Або прибалтійська солідарність вже нічого не варто, або я чогось не розумію ...
Наступна пара. У Талліні пройшов прайд ЛГБТ. У тому числі - з українськими прапорами. Олександр Чаплигін. «І що цікаво, ніхто не штрафує їх за українські прапори. А коли на Співочому святі мужики вирішили покричати «Росія», причому англійською мовою, їх тут же відтягли до відділку. У чому різниця, поясніть? ».
Так, згоден, це вже не діалектика, це вже подвійні стандарти. Або це і є діалектика наших днів? Наступний дует теж цілком вміститься в пару заголовків:
Ну і, нарешті, найцікавіша подія останніх трьох тижнів - «жіночий бунт» в Центристської партії Естонії. Думки з цього приводу розійшлися вельми широко. Виявилося, що і подвійними стандартами можна надати діалектичну значущість і поетичний ореол. У В'ячеслава Іванова, наприклад, вийшло:
«Якщо партактиву вдасться домовитися про свого роду поділ обов'язків, на практиці все могло б виглядати наступним чином: Юрі Ратас відповідав би (в рамках партії, але не на рівні прем'єр-міністра) за - умовно - естонський електорат, а Яна Тоом - за український . В принципі, на цій основі можна створити «колективного Савісаара» під керівництвом дуумвірату Ратас-Тоом - оскільки поодинці ніхто з нинішніх лідерів не тягне на цю роль ні з досвіду, ні за рівнем «вождизму».
Тоді розклад виглядав би так. З одного боку - Юрі Ратас, Тоомас Вітсут, Тааві Аас, Кадрі Сімсон; з іншого - Яна Тоом, Михайло Килварт, Раймонд Кальюлайд, Михайло Стальнухін (списки можуть варіюватися і доповнюватися). Це не протистояння, а реалізація принципу «двох крил». дозволяють «птаху» впевнено триматися в повітрі, легко прискорювати і сповільнювати свій політ, гнучко і оперативно здійснювати необхідні для цього маневри ».
Димитрій Кленський: «Занепокоєння Яни Тоом про повну естонізація Центристської партії на чолі з Юрі Ратас - показне. Варто нагадати, чтоцентрісти роками створювали видимість боротьби за міжетнічне рівноправність і разом з Поліцією безпеки і етнократичної політелітою «зачистили» все самостійні українські партії!
Теж - про «два крила», але зовсім не так поетично, як у Іванова. Мене ж у сюжеті з «бабиним бунтом» найбільше займає той факт, що «список з 93 осіб» з «різною мотивацією» ( «бізнес, слава, образа, помста» - цитата з Яни Тоом) так і вдалося зберегти в таємниці. І якихось спроб викрасти його у «трьох сестер» журналісти, як я зміг відстежити, не робили. Дивна річ! Але тут же - і відповідь Заренкова: а навіщо запрошувати в свою Ліву партію людей, чия мотивація - «бізнес, слава, образа, помста»?
Випуск вийшов не цілком звичайним. Так що закінчу - правильно: