Політика як діяльність - студопедія
Звідси, власне, і випливає гранично пове-денческое (біхевіорістское) розуміння політики як певної сфери людської діяльності, кото-рую здійснює і якою управляє людина. Дея-ність немислима без суб'єкта. Суб'єкт-таки не мо-же діяти без мотиваційних чинників, тобто без психологічних складових цієї самої своєї діяльності.
Свого часу Г.В. Плеханов писав: «Немає жодного історичного факту, якому не передувало б. і за яким не варто було б відоме перебуваючи-ня свідомості. Звідси - величезна важливість гро-кої психології. з нею треба рахуватися в історії права і політичних установ »[6]. Прав він був, чи не правий - важко не рахуватися з такою переконаною позицією. Крім того, важко привести і переконливі протилежні приклади, які спростовують подібні твердження - якщо, звичайно, зовсім не зневіритися в здатності людини впливати на те, що відбувається навколо нього.
Реконструюючи і узагальнюючи минуле, можна вва-тать, що в історії існувало три основних під-ходу до ролі психології у вивченні політики. По-пер-вих, максималістська позиція. Вона проявлялася в різний час, проте найбільш яскравий приклад в науч-ной літературі - праці професора А. Етционі вто-рій половини XX століття, з його абсолютно однозначним поглядом. Оскільки політику «роблять» люди, вважав А. Етционі, то можливості психології у вивченні політики та вплив на неї «практично безмежні». Це, так би мовити, супер-псіхологізаторскій підхід, якого іноді побоюються навіть самі психологи. І хоча класик психо- і соціодрами Дж. Морено колись запально заявив, що мовляв, пройде час, і коли-небудь, в наступному столітті, "верховним ментором в білому домі» (мався на увазі президент США) повинен буде стати «психолог або лікар, який добре знає людську психологію », поки до цього ще далеко.
По-третє, був, є і продовжує розвиватися компромісний, синтетичний підхід. Його сторін-ники, усвідомлюючи і визнаючи серйозну роль психо-логії, однак, розуміли, що психологія - лише один з голосів в загальному хорі багатьох факторів впливав-ня на політику. Політика є на-стільки складний феномен суспільного життя, що немає і не може бути якоїсь єдиної науки, яка буде в змозі пояснити всі аспекти політики - як, втім, і будь-який інший людської діяльно-сті. Значить, можливо і необхідно побудова складність них моделей політики, включаючи і політико-психоло-ня моделі.
В кінцевому рахунку, кожен з вище зазначених підходів до ролі психології в політиці був хороший для свого часу, і для того стану, в якому знахо-дилось те чи інше суспільство. Іноді психологія ви-ходила на перше місце - особливо це було харак-Терно для кризового і «смутного» часів, коли трансформуються або руйнуються політичні інсти-тути і, відповідно, на перше місце виходять політичні процеси. Тоді і підвищується роль по-літичної психології в порівнянні з досить стабільним, «інституціональним» часом. Іноді, навпаки, психологія як би «ховалася» всередину об-громадського життя, будучи жорстко пригніченою ін-стітуціональнимі структурами, особливо в тотали-тарних громадських системах та організаціях. Проте, загальне розуміння політики як особливого виду людської діяльності, змістом якої є управління людьми через узгодження різних інтересів груп та індивідів, дозволяє порівнювати ці підходи, розглядаючи їх як різні сторони прояву політики, як особливої людської діяльності.