Пізнання як - відображення - і пізнання як - конструювання - насправді - філософія -
У будь-якої теорії об'єкт представлений мовним знаком, поняттям, не просто вказує на нього, але виражає нашу думку про цей об'єкт. У повсякденній свідомості і в гносеологічних навчаннях ранніх філософів формується найбільш близька до так званого здорового глузду наївно-реалістична концепція об'єкта. З точки зору наявного реалізму світ протистоїть пізнає суб'єкту як універсальний об'єкт, існуючий до пізнання і абсолютно незалежно від нього. Людські поняття і уявлення розглядаються як прості копії, зліпки з дійсності, що виникають в результаті прямого впливу об'єкта на пізнає свідомість - душу людини. Наївний реалізм ґрунтується на глибокому переконанні в тому, що наше знання суть знання про сам предметний світ, про речі, з якими ми стикаємося в житті. Саме ці речі виступають в якості об'єктів і постають перед нашою свідомістю такими, якими вони є.
Головна складність, з якою стикається наївно реалістична концепція, полягає в тому, що для значної частини понять не вдається відшукати предметних референтів і кількість таких понять безперервно зростає. Якщо, як говорив Демокріт, відчуття і думки виникають внаслідок проникнення в наші душі образів (ейдосів), що виходять від предметів, то яке тоді походження абстрактних понять, яким не відповідають ніякі тілесні об'єкти? Що представлено в таких поняттях? Відповідь на це питання передбачає відмову від чисто рецептивної концепції пізнання і визнання за суб'єктом здатності до активної взаємодії з пізнаваним об'єктом.
Античні мислителі формують нове, відмінне від наївно-реалістичного, уявлення про пізнавальному відношенні як про вельми широко розуміється здатність до дії, або активності. У всякому разі, Платон досить виразно заявляє, що основні форми пізнання, які він розрізняє як знання (episteme) і думка (doxa), є не що інше, як прояви специфічних форм цієї універсальної здатності (dinameis). У найширшому сенсі така здатність до дії є невід'ємна властивість всього існуючого. Якби річ самою своєю присутністю не справляла змін в своєму оточенні, як можна було б виявити її буття? Та й чи можна було б взагалі говорити про її бутті, якби воно абсолютно ні в чому не проявляло себе? Тому можна сказати, що речі є саме тим, що вони виробляють.
Визнання вирішальної ролі результату реалізації деякої діяльної здатності призводить до певних наслідків. Для теорії пізнання одним з найбільш важливих наслідків є наявність глибокої внутрішньої зв'язку між здатністю, її об'єктом і результатом застосування здатності до цього об'єкта. Іншими словами, різні здібності спрямовані на різні об'єкти. Одна здатність - одна функція - один об'єкт. Зокрема, Платон явно схиляється до того, що ніяка здатність не може бути позбавлена власного об'єкта. Наприклад, у проекті його ідеальної держави кожної здібності відповідають єдина функція і єдиний об'єкт.
Аристотель також визнає, що для пізнання речей різного роду існують різні частини душі: ". Одна та, за допомогою якої ми споглядаємо такі сутності, чиї початку не можуть бути інак. Інша - та, за допомогою якої [розуміємо] ті, [чиї початку ] можуть [бути і такими, і інак] ". Настільки тісний зв'язок знання з його об'єктом виражається в тенденції розглядати пізнавальний акт як деякий вид прямого контакту між пізнає суб'єктом і об'єктом пізнання. Що виникає в результаті такого контакту знання розуміється як "безпосереднє знайомство" пізнавальної здатності зі своїм об'єктом, подібне безпосередньому дотику або навіть схоплюванню його.
Знання відрізняється від істинного думки, так само як враження очевидця відрізняється від вражень, складених за чутками або розповідями. Знання античних богів тому і перевершує людське, що, будучи вечножівущімі, вони були присутні при всіх подіях (на відміну від всезнання християнського Бога - творця і "проектувальника" світу). Але свідчення очевидця зберігає своє истинностное значення тільки за умови, що одного разу побачене залишається незмінним. Таким чином, антична концепція об'єкта пізнання парадоксально поєднує в собі дві взаємовиключні тенденції.
► З одного боку, вимога незмінності пізнаваного об'єкта передбачає, що його буття має передувати акту пізнання і ні в якій мірі не залежати ні від умов, ні від способу сприйняття. Іншими словами, об'єкт не може розглядатися як створюваний в процесі сприйняття.
► З іншого боку, ідея пізнання як результату прояви діяльної здатності (dinameis), жорстко прив'язаною до свого об'єкту, може направить!) Нашу думку до визнання того, що немає ніякої гарантії, що вона не представляє нам цей об'єкт в якомусь специфічному ракурсі або НЕ створює його як продукт власної творчої активності.
У новоєвропейської філософії перша із зазначених тенденцій пов'язана з поданням про даності об'єкта пізнає суб'єкту; вона розвивається переважно в руслі емпіричної традиції. Друга - в більшій мірі пов'язана з визнанням конструктивного характеру об'єкта і проявляється, скоріше, в традиціях раціоналізму і критицизму.
# 134; Емпірична традиція розглядає об'єкти як самостійні сутності, наявні незалежно від будь-якого досвіду. Об'єкти - це фрагменти зовнішньої реальності, складові тверду основу досвідченого пізнання; це самі чуттєво сприймаються речі, а не конструкти, що породжуються дією пізнавальних здібностей. Все інше, зокрема ті гіпотетичні конструкти, які задаються на теоретичному рівні, розглядаються лише як деяких "псевдооб'ектов", суб'єктивних фікцій, які не мають референтів у дійсності, хоча і відіграють певну роль в пізнанні.
Об'єкти, поняття про які вводяться в ході теоретичних міркувань, не визнаються реальними в тій же мірі, як об'єкти нашого повсякденного досвіду: каміння, дерева, будинки, люди. Реальним тут вважається лише те, що доступно безпосередньому або опосередкованому (інструментальному) спостереження. Однак такий стан, коли будь-яка теоретична конструкція може бути виражена в термінах буденної мови, а для кожного її поняття можна без особливих зусиль знайти чуттєво сприймається об'єкт-референт, зберігається лише на ранніх стадіях розвитку науки.
Розвиток науково-теоретичного пізнання зажадало розробки безлічі ідеалізацій, тобто таких припущень і припущень, які в принципі не відповідають (а іноді навіть суперечать) повсякденного досвіду. Введення в контекст наукового пізнання таких "концептуальних конструктів" як, наприклад, "матеріальна точка", "нестисливої рідина", "абсолютно чорне тіло", вельми гостро поставило проблему об'єктивності знання, оскільки такі конструкти не мають очевидних референтів. Спочатку цієї проблеми намагалися просто не помічати. Натуралістам XVII, XVIII і навіть почасти XIX століття здавалося безсумнівним, що поняття класичної механіки представляють точну копію, "картину" реального світу. Однак кількість таких ідеалізованих "псевдооб'ектов" в складі наукових теорій постійно зростала, а всі спроби редукувати їх до сукупності чуттєво сприймаються референтів виявлялися неспроможними. В результаті, з одного боку, все більшого поширення набуває визнання того, що пізнаються об'єкти представляють собою "конструкції" теоретизує мислення, а з іншого - в рамках самої матеріалістичної традиції формується більш складне уявлення про способи "даності" об'єкта пізнає свідомості.
# 134; Марксистська теорія пізнання зберігає ідею незалежності об'єкта від суб'єкта, що пізнає, але в той же час визнає, що "свідомість не відразу і не просто збігається з природою". Предмет людського пізнання не тотожний природного об'єкту, який не «дан" суб'єкту як такої, а воссоздастся в системі знання, відображаючись в ньому в характеристиках вироблених з ним дій. Ставлення суб'єкта до об'єкта завжди опосередковується структурою тієї практичної діяльності, в яку він входить у ролі її предмета. Активність свідомості по відношенню до об'єкта проявляється в акценті, концентрації уваги саме на даному фрагменті реальності. Тому, хоча в основі пізнання і лежать іманентні характеристики реальних речей, вибір того, які з них виявляться в фокусі пізнавального інтересу, залишається за суб'єктом. Людське мислення не в змозі повністю контролювати об'єкт: воно фіксує в першу чергу ті його сторони, які пов'язані з конкретною метою суб'єкта. При зміні мети сам об'єкт не змінюється, але в центрі уваги опиняються інші його сторони; в якості істотних розглядаються інші його характеристики. Так різні цілі суб'єктом не творять характеристики об'єкта, а лише сприяють виявленню різноманітних аспектів, властивих йому. Чим різноманітніше "ролі", в яких "виступає" об'єкт, тим повніше представлені його різноманітні характеристики в системі знань про нього.
Предмет дослідження виступає як свого роду модифікація пізнаваного об'єкта, що представляє його проекцію, яка в рамках даного дослідження носить відносно самостійний характер. Подібно до того як річ, що освітлюється з різних сторін, відкидає різні тіні, залишаються проте відображеннями все тієї ж речі, предмети дослідження, що формуються в світлі різних суб'єктивних цілей, являють собою відображення одного і того ж об'єкта, який виступає в даному випадку як інваріант перетворень предмета дослідження. Всі пізнавальні операції здійснюються саме з такими ідеалізованими предметами, які в процесі пізнання змінюються, наближаючись до адекватного відображення реального об'єкта. При цьому проміжні конструкції, які на певному етапі розвитку наукового знання передбачалися як відображення реально існуючих об'єктів (флогістон. Ефір і ін.), В подальшому можуть бути визнані повністю фіктивними, проте це аніскільки не вплине на реальність самих об'єктів.
Починаючи з Канта, в європейській філософії все більше переважає розуміння об'єкта, пов'язане з ідеєю конструювання його пізнає свідомістю. Розмірковуючи про об'єкт, Кант визнає даність всіх наших чуттєвих споглядань. Але для того щоб ці споглядання могли дійсно стати знанням, вони неодмінно повинні бути пов'язані в деяку єдність, інакше вони були б просто хаотичним нагромадженням вражень. Але якщо даність має зовнішнє походження, то зв'язаність - це справа суб'єкта. Об'єкт, в розумінні Канта, з'являється в результаті об'єднання та впорядкування суб'єктом чуттєвих вражень: "Об'єкт є те, в понятті чого об'єднано різноманітне, що охоплюється даними спогляданням". Таке об'єднання і є конструювання об'єкта, здійснюване пізнає суб'єктом. Знання про світ, вважає Кант, виникає не інакше як в процесі пізнання. Але тоді знання про буття не може бути покладено в основу самого пізнання, бо в такому випадку ми потрапляємо в порочне коло. Для вирішення цієї проблеми філософія повинна перенести увагу з об'єкта на суб'єкт і зробити його центральним пунктом теорії пізнання саме як конструктора об'єкта.
Все, що ми знаходимо в пізнаваного об'єкта, заздалегідь вкладено туди пізнає суб'єктом в результаті реалізації властивих йому вроджених здібностей до здійснення пізнавальної діяльності. Отже, все характеристики об'єкта суть не що інше, як уявлення суб'єкта. Однак з цього зовсім не випливає, що, конструюючи об'єкт, ми повністю контролюємо всі його прояви. Наприклад, такий математичний об'єкт, як натуральний ряд чисел, являє собою теоретичну конструкцію, але це аж ніяк не означає, що сам "конструктор" актуально знає все елементи даного ряду. Тому визнання того, що пізнаваний об'єкт сконструйований суб'єктом, не тягне відмови від розуміння пізнання як виявлення в ньому раніше невідомих властивостей і відносин.
Однак тут виникає інша проблема. Якщо об'єкт розглядається як реальність, яка існує незалежно від свідомості, сама його незалежність виступає гарантом безперервності суб'єктивного досвіду. Незважаючи на те що досвід окремої людини кінцевий і обмежений, в історичній перспективі індивідуальні відмінності виявляються сумірними, а об'єктивна істина досяжною. Кант вважає, що об'єкт є конструкція, створювана суб'єктом. Однак безперервність досвіду в його теорії пізнання все одно зберігається, хоча й іншим способом. Гарантом безперервності стає тепер трансцен- дентальної суб'єкта, що представляє яка не історично обмеженої людини або конкретне співтовариство людей, а якийсь вроджений комплекс пізнавальних здібностей. Якщо ж в теорії пізнання розуміння об'єкта як конструкції з'єднується з ідеєю історично обмеженого суб'єкта, суб'єктивний досвід втрачає універсальний характер і стає розірваним, несумірні, бо кожен суб'єкт отримує "право" на створення свого власного об'єктного світу.
Якщо Ви помітили помилку в тексті виділіть слово і натисніть Shift + Enter