Питання і відповіді до повісті н
- Прочитайте передмову до повісті. Який його сенс? Чому Карамзін обирає в якості оповідача старовинного новгородського громадянина? У чому збігаються і чим відрізняються його погляди на описані події від поглядів Карамзіна-письменника?
Подібна форма оповіді була зручна для Карамзіна-історика, який виступав в своїх історичних працях з позицій монархіста і вкрай негативно характеризувалися в них Марфою Борецький, яку він звинуватив навіть в таємній змові з литовцями.
Марфа в своїй промові виступає не як чиновник, не як посланець московського князя, а як людина, чиї предки були друзями Вадима Новгородського і в різні часи віддали своє життя за незалежність Новгорода. Уміло використовуючи прийоми ведення полеміки, посадніца пропонує можливі умови, при яких Новгород міг просити захисту і заступництва Іоанна, і тут же показує, що місто знаходиться в розквіті своєї могутності і сили і не потребує підпорядкуванні князя московського. Вона говорить про те, що зрозуміле бажання Іоанна керувати градом: він на власні очі бачив багатство і славу його. Але московський князь нічого не може дати Новгороду. Марфа стверджує, що «... ми благоденствує і вільні! Благоденствує тому, що вільні! ».
Мова Холмського наповнена патріотичним пафосом і схилянням перед героїчними діяннями володарів української держави: «Олег, слідуючи за течією Дніпра, полюбив червоні берега його і в благословенній країні Київської заснував столицю свого великого держави; але Великий Новгород був завжди правицею князів великих, коли вони славили справами ім'я російське. Олег під щитом новгородців прибив щит свій до брами Цареградським. Святослав з дружиною новгородського розсіяв, як прах, воїнство Цимисхия, і онук Ольгин вашими предками був прозваний Владетель світу ». Холмський постійно підкреслює історичне співдружність київських і новгородських князів, яке призводило до славних перемог.
Марфа не гірше Холмського знає історію, але по-іншому підбирає і інтерпретує відбувалися в минулому події. Вона з хвилюванням розповідає про боротьбу Вадима з Рюриком за незалежність Новгорода. «Виповнилося бажання великого мужа: народ збирається на священній могилі його, вільно і незалежно вирішити долю свою». Марфа з повагою говорить про супротивників новгородської республіки - Рюрика ( «... так віддамо справедливість сему знаменитому витязь.»), Івана III ( «Несправедливість і владолюбство Іван не затьмарюють в очах наших його похвальних властивостей і чеснот ... Хай буде великий Іоанн, але нехай буде великий і Новгород! »). З теплотою згадує Марфа про дружбу Новгорода з великими князями минулого - Олегом, Смелаом, Ярославом, які затвердили «закони та вільність великого граду».
Мова московського боярина логічно струнка. Він висуває основна теза - самодержавний лад має безсумнівні переваги перед республіканським правлінням, і далі він доводить цю тезу. Його виступ не позбавлене емоцій і риторичних запитань, лексично багато, виконано патріотичного пафосу.
Марфа вміло використовує різні прийоми для залучення уваги до своєї особистості, до майбутньої мови. Ці прийоми покликані впливати на емоції слухачів, пробудження особистісного ставлення до долі міста: «Вона сходить на залізні щаблі тихо і величаво; дивиться на незліченну збори громадян і мовчить ... Важливість і скорботу видно на блідому обличчі її ... Але скоро осяяний жалем погляд блиснув вогнем натхнення, бліде обличчя покрилося рум'янцем, і Марфа вела мовлення ... »У промові Марфи присутні багато особистісні мотиви, які надають особливу емоційність і задушевність. Такий початок її слова, що пояснює, чому саме вона, жінка, «дерзає говорити на віче», чому має право «бути захисницею вольності». Це відразу привертає симпатії людей до Борецкой. Марфа висуває антитеза, доводячи який вона спростовує аргументи супротивника.
Мова Марфи як твір ораторського мистецтва вибудувана краще виступу Холмського, вона вище за силою переконання і впливу на слухачів.
Марфа, кажучи про Івана III, віддає справедливе повагу «знаменитому витязь», незважаючи на його бажання володіти Новгородом. Вона говорить про його заслуги, його велич: «Та славиться князь московський винищенням ворогів християнства, а не друзів і не братів землі Руської, якими вона ще славиться в світі!»
Захисниця Новгорода з гіркотою говорить про те, що з втратою вольності зникнуть і багатства новгородські, померкне слава великого граду, зникне його пишнота, спорожніють вулиці, все прийде в запустіння. І мандрівник не знайде нічого серед сумних руїн і скаже тільки: «Тут був Новгород. »Ці слова свідчать про її болі за рідне місто, пристрасне бажання вберегти його від падіння.
Будучи переконаним прихильником монархічної форми правління і єдності централізованої держави, Карамзін як письменник був захоплений цікавістю до героїчних напруженим ситуацій російської історії, незвичайним яскравим образам, одержимим палкою ідеєю, зокрема до особистості жінки - політичного діяча, і тому героїзував Марфу, її переконаність і безкомпромісність . Драматичний фінал твору відповідає логіці характеру героїні, підкреслює нескореність її натури, готовність віддати життя за свої переконання, героїку і трагізм її долі.
Народ на площі своїм криком заглушає дзвін і вимагає відкриття віча. Юні новгородці в багнети сприймають появу Холмського і закликають його змиритися перед новгородської вольницею, інші мовчать. Тиша триває і після промови боярина: чиновники і громадяни перебувають в подиві.
Поява Марфи передує вигуками натовпу, вона відразу викликає до себе симпатію. Закінчення її мови супроводжується вигуками народу, готового померти за батьківщину і не допустити Іоанна в Новгород. Але падіння вежі з вічовим дзвоном призводить громадян в жах, і, уражені цим видовищем, вони застигають в мовчанні. Заспокоюється народ тільки тоді, коли чує дзвін, повішеного на іншій вежі.
Страта Марфи сприймається людьми з жахом і сумом, а явище московського князя і читання Холмським хартії зустрічається мовчанням. І тільки коли було піднято «білий прапор Іванове», громадяни вигукнули: «Слава государю українському!», Прийнявши його влада. Народ погодився з неминучістю.
Захищаючи ідею монархічного правління, Карамзін, ймовірно, вважав таке завершення подій цілком закономірним.
Не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком ↑↑↑