Переваги та недоліки суду присяжних
Сьогодні ми спробуємо одночасно виступити і як адвокат, і як прокурор, вирішуючи питання - а чи потрібен суд присяжних вУкаіни, не перевищують його недоліки достоїнств цього інституту, чи достатньо зріле суспільство вУкаіни, щоб вдаватися до суду присяжних - людей, що не володіють ні юридичними знаннями , ні, найчастіше, просто мораллю і доброю волею.
Отже, спочатку - аргументи «проти», адже першим виступає прокурор:
1) суд присяжних складається з людей, що не володіють в масі юридичними знаннями. Або, що ще гірше, що володіють тими крихтами уривчастих і не завжди відповідають істині знань, що дають численні телепередачі.
2) громадяни, котрі засідають у суді присяжних, запрошені в результаті випадкової вибірки. Багато з них досадують на те, що вони пропускають роботу - невдоволено начальство, вирахують із зарплати - а винен в цьому хто? Звичайно, підсудний! Люди свідомо налаштовані проти підсудного.
3) інші присяжні (ті, хто не отримає довідку на роботі про неможливість участі) - це пусте народ, пенсіонери, які із задоволенням візьмуть участь в «виставі», незважаючи на ту трагедію, до якої може привести їх невірне рішення.
4) думається, що наше суспільство, або народ, налаштований скоріше на каральну функцію суду, адже «злодій повинен сидіти у в'язниці» і «просто так не посадять» (це і наша думка, взагалі-то).
5) засідаючи в нарадчій кімнаті, присяжні прислухаються не до тієї, хто боязко подасть свій голос на захист логіки і справедливості, а до того, хто голосно і впевнено «задавить» всіх своєю позицією. А вже й обідати пора, та й діти вдома чекають. Так що проголосуємо по-швидкому, і до борщів! Така природа речей.
6) іноді спритний оратор-адвокат такого нагородили в своїй захисній промові, що присяжні, не стримуючи сліз, вже готові виправдати «нещасного» вбивцю. Навіщо далеко ходити за прімером- по центральному телебаченню показують серіал «Станиця», де відомий на всю країну вбивця і бандит представлений в самому райдужному світлі, ну як йому не поспівчувати! І виноситься виправдувальний вирок, а суддя рве на собі волосся- адже покарання уникнув, на глибоке внутрішнє переконання юриста-судді, жорстокий злочинець.
Підводячи підсумки, можна сказати: суд присяжних - це рослина не для української грунту. Користі від нього менше, ніж шкоди, оскільки мета правосуддя - невідворотність кари - може бути не досягнута саме з огляду на те, що правосуддя вершиться непрофесіоналами.
А тепер послухаємо нашого адвоката. І ось його доводи.
1) дійсно, присяжні не є професіоналами-юристами. Але процес веде суддя, професіонал з професіоналів. Його роль в процесі - роз'яснити присяжним необхідні закони. Він підтримає і допоможе присяжним не помилитися, відведе неприпустимі питання і докази, вчасно перерве мови обвинувача і захисника в разі допущення ними спекуляцій.
2) то кількість телевізійних правових програм, яке випускається на екрани в даний час, має в першу чергу місію освіти. Населення може черпати юридичні знання, отримувати хоч якесь уявлення про закони і судовому процесі. Порівнюючи ці передачі (а ми можемо відразу перерахувати кілька: «Час суду», «Суд присяжних», «Сімейні суперечки», «Суд у справах неповнолітніх», «Судові пристрасті» ...), люди бачать, як твориться правосуддя різними суддями. Навіть для юристів це корисно.
3) ми віримо в добрий початок в людині. Людина за своєю природою добрий і справедливий. А особливо українська людина, який і милосердний, і розумний. Немає підстав сумніватися в народі в цілому, а також і в його окремих представників, що займають сьогодні лаву присяжних. Нарешті, існує право відводу, яким повинні користуватися учасники судочинства.
4) будь-який юрист, а тим більше суддя, знає, що судовий вирок, за формою законний, за внутрішнім змістом своєму може бути несправедливий, навіть аморальний. Пригадується широко відомий в літературі випадок. В Англії слухалася справа жінки, яка вбила свого чоловіка - він бив її довгі роки. Суддя сказав їй: «Ти заслуговуєш страти. Але тебе стратять, коли вирок буде оголошено. А я буду писати його довгі роки. Він не буде оголошено, з божою поміччю, ніколи. Йди з Богом". Тут ми бачимо співчуття людини до бідній жінці і борг юриста, які вступають в суперечність один з одним. У суді присяжних цієї проблеми немає. Присяжні мають можливість не виносити вердикт про винність людини, якщо у них склалося переконання в невинності, навіть при наявності беззаперечних доказів. У судді такого права немає.
5) людина, що опинилася на лаві підсудних, є частиною суспільства. Кожен з присяжних є частиною суспільства. У суді перед ними розкривається картина того, що привело людину до суду. Дванадцять присяжних, виносячи вердикт, голосують кожен в силу свого уявлення про законність і справедливість. У підсумку ми маємо думка про підсудного ТОВАРИСТВА, тобто те, що відбувається, йде на користь суспільству, відповідає його інтересам. Якщо ж це не відповідає закону, значить закон не відображає існуючої в суспільстві ситуації і істинної потреби населення в правосудді. Зрештою, закон існує для суспільства, а не суспільство для закону.
7) більшість (світських) судових систем визнає суд присяжних в якості вищого суду вже не просто роки- століття. Більшість не може помилятися ....
Таким чином, адвокат вважає суд присяжних вищим досягненням справедливості в судочинстві.
Ну а тепер, вислухавши учасників процесу, суд за своїм внутрішнім переконанням одноосібно (тут адже не суд присяжних!) Виносить своє рішення.
Отже, на нашу думку, існування суду присяжних не тільки виправдано, але і необхідно з огляду на наступного: каральна функція закону не повинна ставитися над функцією справедливості, принципу неприпустимості засудження невинного (з точки зору суспільних відносин!) Людини. Саме цим принципом відповідає інститут суду присяжних.