Односторонні (опціональні) пророгаційної угоди недійсні не тільки вУкаіни

«Отже, сторона, право якої порушено таким угодою про врегулювання суперечок, також має право звернутися до компетентного державного суду, реалізувавши гарантоване право на судовий захист на рівних зі своїм контрагентом умовах».

Зазначене рішення, наскільки можна судити, не викликало схвалення в українській професійному середовищі. Особливо дивним видається процитований пасаж, який свідчить не стільки про визнання відповідної застереження недійсним, скільки про зміну судом самої угоди сторін.

Суперечка виникла між люксембурзьким банком Société Banque privée Edmond de Rothschild Europe (далі - «Банк») та його вкладницею (далі - «Позивачка»), яка через паризьке відділення Société compagnie financière Edmond de Rothschild (далі - «Товариство») розмістила на депозит в Банку 1 700 000 євро. Угода з Банком містило застереження, яка встановлювала:

«Відносини між банком і клієнтом підкоряються люксембурзькому праву. Відносно можливих суперечок між клієнтом і банком встановлюється виключна юрисдикція судів Люксембургу. У будь-якому випадку банк залишає за собою право ініціювати судовий процес за місцем проживання клієнта або перед будь-яким іншим судом, який мав би компетенцію під час відсутності зазначеного вище пророгаційної угоди ».

Незважаючи на пророгаційної застереження, Позивачка звернулася до французького суду з позовом до Банку та Товариства. Заперечення Банку, засновані на пророгаційної застереження, були відхилені судом першої інстанції і апеляційний суд. Банк звернувся до Касаційного суду, вважаючи, що нижчі суди порушили положення ст. 23 Брюссельського регламенту. Крім того, Банк стверджував, що суди не обґрунтували, чому в цій справі при опеределения компетенції французьких судів по відношенню до Банку вони керувалися ст. 6 (1) Брюссельського регламенту.

Очевидно, що в цій справі угоду було сформульовано гранично ясно. Проте, французький суд визнав таке застереження недійсною. Касаційний суд зазначив, що «застереження, відповідно до умов якої банк залишає за собою право пред'явити позов за місцем проживання [Позивальниці] ... або в« будь-якому іншому компетентному суді », в реальності має обов'язкову силу тільки [позивачки]». Крім того, суд погодився з висновком апеляційного суду, який визнав, що така угода носить «потестатівий характер по відношенню до банку». У зв'язку з цим, суд порахував, що таке застереження «суперечить меті і остаточності пророгаційної угоди, передбаченого ст. 23 Регламенту БрюссельI ».

Цікаво відзначити, що акцент у вирішенні Касаційного суду зроблений саме на природі самої угоди, а не на тому, що угода була укладена зі споживачем як більш слабкою стороною. Суд також не став посилатися на принцип змагальності або рівності сторін, якими керувався Президія ВАС РФ. Однак суд визнав пророгаційної угоду недійсною як укладена під потестатівним умовою. Нагадаю, що як з точки зору французького, так і з точки зору люксембурзького права зобов'язання, укладені під потестатівним умовою, є недійсними (пор. Ст. 1174 Французького Цивільного Кодексу).

Незважаючи на різницю в аргументації, результати французького і українського рішень однакові - обидві сторони отримують право пред'являти позови в будь-який компетентний державний суд. Разом з там, висновок французького суду видається більш логічним. По-перше, суд просто анулював пророгаційної застереження, в результаті чого почали діяти спільні правила підсудності. Президія ВАС України чомусь спробував своїм рішенням змінити угоду сторін. По-друге, у французькому справі між сторонами не було укладено арбітражна угода. в українському ж таке арбітражна угода мала б було «пережити» визнане Президією ВАС України недійсним одностороннє пророгаційної угода.