Новий законопроект загрожує формальної незалежності вузів від держави Україна
12 травня депутати української Держдуми вирішили, що будь-який кандидат на пост ректора вузу може взяти участь у виборах лише в тому випадку, якщо його кандидатура пройде атестацію, організовану виконавчою владою. У вузах також з'являться президенти, які займуться фінансовими і економічними питаннями, залишивши ректорам власне науку. Відповідний законопроект пройшов перше читання в Думі, і, якщо його хід по всіх інстанціях благополучно завершиться, українські вузи втратять формальну незалежність від держави, якій поки що володіють.
Шлях Імперії: лібералізм
Ректор, згідно з цим статутом, обирався з числа професорів університету, після чого затверджувався в своєму званні особистим указом імператора. На нього покладалася відповідальність за правильне виконання своїх обов'язків всіма посадовими особами навчального закладу. Він призначав і проводив засідання правління і ради університету, будучи головою обох. Ректору давалася реальна дисциплінарна влада по відношенню до університетських чиновникам і студентам.
Велика влада над університетами, однак, залишалася у навчальних округів, піклувальники яких мали досить високі повноваження. Вони могли вирішувати питання звільнення від плати за навчання і призначення допомог студентам з низькими доходами, відповідали за все господарські питання. Всі повноваження піклувальника статут 1863 чітко не визначав. Як вважали численні вітчизняні діячі, це було зроблено навмисно. У спокійній обстановці попечитель міг "ліберальничати", а коли потрібно - "закрутити гайки".
І все ж університетам дали реальне самоврядування, незважаючи на те, що піклувальникам давалося і право приймати остаточні рішення з питань призначення та звільнення викладачів і чиновників університету. Справа в тому, що право це мало дуже важливе обмеження - воно не могло застосовуватися до професорів, долю яких у всіх випадках могла вирішити лише університетська професорська корпорація. А ректора, повторимо, обирали саме професора. Люди, на яких було неможливо зробити прямий тиск за законом.
Шлях Імперії: контрреформ
Автономія університетів проіснувала трохи більше двох десятиліть. У 1884 році, в ході загального відкату внутрішньої політики в консервативно-охоронне русло за часів імператора Олександра III, "спрямовує і контролюючий нагляд державної влади" над університетами був відновлений. Тепер попечитель навчального органу особисто призначав деканів, володів правом збирати вчена рада і спостерігати за викладанням. Більш того, викладачі тепер в обов'язковому порядку повинні були пройти процедуру затвердження в міністерстві освіти.
Олександр III: "Це щось і жахливо, мужик, а також лізе в гімназію!". Фото з сайту en.wikipedia.org
Статут 1863 року, на думку прихильників нового порядку, "майже зовсім скасовував державну владу над університетами, віддавши їх в повне розпорядження професорських колегій. Держава як би скасував себе в справі такій важливій, як вища освіта". Настільки кричущий на думку консерваторів непорядок був ліквідований на корені. Вибори ректора скасували, незважаючи на "приручення" викладачів. Відтепер керівник університету до самої загибелі імперії призначався міністерством освіти.
Нинішня влада, до речі, спочатку мала намір взагалі скасувати вибори ректорів. Однак, коли навіть нинішні, не особливо бунтівні ректори заявили, що це занадто, без особливих проблем пішла на поступки. Підготовлений членами думської фракції "ЕдінойУкаіни" на чолі з головою комітету з освіти і науки Hиколай Булаева законопроект був змінений, зберігши видимість виборів.
Паралелі можна проводити довго, розмірковуючи, що це: новий поворот колеса історії або банальне її повторення у вигляді фарсу? Однак всі ці міркування далекі від реальності. Справа не в тому, що, нехай в різні історичні епохи, консерватизм змінює лібералізм через приблизно рівні проміжки часу. Просто сьогоднішні думські ініціативи, якщо поглянути на речі реально, ніяких вільностей не тиснуть. Просто тому, що нічого такого за останні дев'ятнадцять років вУкаіни і не завелося.
Сучасність: роки "вольності"
За радянських часів ректорів не вибирали. Не до демократії було. Треба визнати, що якість освіти при цьому було досить високим, але на користь призначення керівників вузів це абсолютно не свідчить. Вузи, будучи повністю державними і пропонуючи повністю безкоштовну освіту, залежали від держави цілком природно. Будь-яка їх юридична самостійність в будь-якому випадку не могла перетворитися в фактичну. Вибори ректора завжди перетворювалися б на просту формальність, тому і не були потрібні.
Для того щоб повернути вузам деякий самоврядування, були потрібні значні структурні зміни самої держави. Вони ж почалися з заявленого курсу на "перебудову і оновлення". Вузи, починаючи з 1987 року, кинулися вибирати ректорів. І ніхто цього, за великим рахунком, не помітив. Навчальні заклади настільки орієнтувалися на державу, що, будь ректор обраний або призначений, йому в будь-якому випадку доводилося підкорятися владі. По суті в роки перебудови від вузів зверху зажадали впасти в вільнодумство, з чим вузи благополучно не впоралися.
Керівники обох вузів слухняно пішли зі своїх постів, а ректором нового університету колишній мер був обраний практично одноголосно. Варто, справедливості заради, визнати, що, якими б не були наміри Жилкіна, ТГУ за п'ять років став набагато міцнішим навчальним закладом, що раніше які були інститути. Однак міг би і не стати. Показовим тут є саме те, як легко формально незалежні вузи і їх напевно мали власні амбіції ректори поступилися своїми позиціями. І ніяких атестаційних комісій не було потрібно.
Шлях Федерації: куди?
Володимир Путін: "Рівень освіти - початкова точка." фото AFP
Проте, влада цілком може ірраціонально боятися проникнення до вузів деяких ворожих сил. Мабуть, саме історію з РДГУ згадували в Думі, коли писали в поясненні до законопроекту: "При уявній демократичності діючі норми відкривають можливість нав'язування колективу освітнього закладу рішень, що відповідають вимогам лобіюють груп, іноді вельми далеких від інтересів освіти". Як тут не згадати схожі висловлювання з XIX століття?
Втім, якщо навіть влада і страхується таким шляхом від повторення "казусу Невзліна", це, в кращому випадку, лише побічний ефект законопроекту. "Не шукайте чорну кішку там, де її немає", - попросив Микола Булаев своїх колег перед голосуванням в Думі. І справді, не варто шукати змови проти вітчизняних університетських вольностей там, де їх немає. Основною частиною законопроекту є не введення попередньої атестації ректорів, а поява в вузах президентів.
При цьому президенти якраз і займуться фінансово-економічною діяльністю в своїх навчальних закладах, залишивши власне освіту ректорам. Так що, схоже, не збирається влада лізти в програми різних дисциплін або займатися структурою факультетів і організацією навчального процесу. Держава банально прибирає до своїх рук фінансові потоки, що йдуть в освіту. А заодно отримує безліч цілком почесних і грошових постів для нагородження лояльних політичних фігур.
А історія XIX століття все-таки, напевно, перетворюється на фарс. Тільки полягає він у тому, що тодішні консерватори все-таки щиро вірили, що, викоренивши вільнодумну заразу з університетів, посприяють благуУкаіни. Нинішні ж, схоже, стурбовані лише тим, як правильно організувати горезвісний "розпил грошей".
Може, це і не так. Але надуманим таке припущення точно не здається.