Непорозуміння з «мистецтвом для мистецтва» - студопедія
Як сліпонародженому недоступна зрима краса, як короткозорий не може оцінити широкі горизонти і як си-тий не зрозуміє голодного, так людина, одержимий соці-альних потреб настільки, що всі інші зведені у нього до мінімуму, не може собі уявити, щоб идеаль-ні потреби були у людини пануючими або за-нітрохи значне місце. Такі бувають захоплені полі-тичні діячі.
Показово, що представник протилежних полі-тичних поглядів поет граф А.К. Толстой так само «мистецтво для мистецтва рівняв з пташиним свистом». Цим він нібито ратує за «громадянську» поезію - за немистецтво в спокуса-стве. Цікаво, що в дійсності навпаки: неіскусст-вом в своїх віршах він бореться з вульгарно-утилітарним під-ходом до мистецтва, за право його на незалежність від чужих йому інтересів. Але, незалежно від позиції Ал. Толстого, як зазначив Плеханов, «утилітарний погляд на мистецтво так само добре уживається з консервативним настроєм, як і з революційним. Схильність до такого погляду необхідно передбачає тільки одну умову: живий і діяльний інтерес до відомого - все одно якого саме - громадському порядку або суспільного ідеалу, і вона пропадає всюди, де цей інтерес зникає з тієї чи іншої причини »(219, стор. 174).
Так, невинне на перший погляд, переважне ува-гу до немистецтво в мистецтві в логічне завершення веде до заперечення мистецтва як такого.
«Мистецтво має служити. »А як бути з тим, що не служить? Чи не викинути чи з мистецтва лірику Фета і ТЮТ-чева? Як бути з мистецтвом, яке служить те тим, то дру-гим протилежним борються громадським силам, як було з творами Тургенєва, скажімо з романом «Батьки і діти»? Яким сучасним суспільним силам можуть слу-жити творіння Софокла, Праксителя, Рафаеля, Рубльова? «І яка користь в тициановской Венері і Аполлона Бельведерс-ком?» - запитує А.С. Пушкін, стверджуючи незалежність мистецтва від внехудожественних цілей. Чому шедеври ис-кусства високо оцінюються людьми не тільки різних, але і протилежних громадських позицій? Як, скажімо, цінуй-ли Бетховена Ленін і Бісмарк, причому сам Бетховен один і той же твір присвячував то Наполеону, то Олександру I-му.
У 1905 р під час загального страйку на Шаляпіна претендували мало не в рівній мірі протилежні політичні сили. К. Коровін розповідає: «Шаляпін по-кликав мене в кабінет і показав на великий письмовий стіл. На столі лежали дві великі купи листів.
Я вийняв один лист і прочитав. Там була груба лайка, лист закінчувалося загрозою: «Якщо ти будеш співати« Життя за царя », тобі не жити».
- А візьми звідси, - показав він іншу купу. Я взяв лист. Теж потворна лайка: «Якщо ви не будете співати, Шаляпін,« Життя за царя », то будете вбиті».
- Ось бачиш, - сказав Шаляпін, - як же мені бути? Я ж співак. Це ж Глінка! В чому справа? Чи знаєш що? Я уез-жаю! »(136, стр.325-326).
Помилка як ідеалістичної концепції «мистецтва для мистецтва», так і позиції революційних демократів (Чернишевського, Добролюбова, Писарєва, Стасова) укладає-ся в ігноруванні цієї подвійної природи - діалектики суперечностей, що характеризує мистецтво.
За Гете, отже, художник здійснює «нравст-дарське вплив», займаючись не ним, а мистецтвом як тако-вим.
В одному і тому ж творі і в мистецтві взагалі людино може цікавити як мистецтво, так і немистецтво. Оскільки цікавить немистецтво - його позиція близька Пі-сареву, Стасову і їм подібним, оскільки цікавить спокуса-ство - він наближається до поглядів Гете, Пушкіна, Тургенєва,
Достоєвського. Наближення до тієї й іншої позиціях мож-ли більші чи менші, і мова йде, по суті, про ступені переважного уваги до того чи іншого в мистецтві і про теоретичні узагальненнях, що випливають із переважного уваги і тому суб'єктивно однобічні-них.
У сучасному творі мистецтва немистецтво взято з навколишньої дійсності, близько стосується соці-альних потреб теперішнього часу і панівних норм їх задоволення, тому в ньому немистецтво більше зачіпає ці потреби і привертає більше уваги. Але з плином часу норми змінюються, і це немистецтво де-лается все менш актуально. Ф. Енгельс писав: «Взагалі поезія минулих революцій (постійно виключаючи Марсельєзу) рідко має революційний вплив в пізніші часи, бо щоб діяти на маси, вона повинна відображати також і забобони мас» (180, стор.194).
Якби немистецтвом визначалася цінність художній-ного твору, то воно позбавлялося б з часом своєї головної цінності. І дійсно, доля «ширвжитку» в мистецтві така - проходить мода, змінюються умови загально-жавної життя і мистецтво «ширвжитку» вмирає. Його недо-лговечность свідчить про художню неполноценнос-ти - невідповідність головному призначенню мистецтва.