Нецікавий сайт - служіння суспільству
В попередньому записі з незрозумілої мені причини Новомосковсктелей стурбувала фраза, винесена в заголовок - «служіння суспільству».
Термін багатозначний, і я сам винен, що не визначив його точніше. Спробую зробити це зараз.
Одна сторона терміна «служіння» має релігійне коріння. У цьому сенсі служіння суспільству може бути і безкорисливим, і самозневажливим. Дійсно, щиро вірить в свою правоту людина всіма силами намагається свої ідеї просувати в життя, а часто навіть помирає за них. Мушу зауважити, справедливості заради, що навіть смерть за ідею не означає високої цінності такої ідеї. Фанатизм взагалі справа небезпечна.
Але в цьому випадку служіння розглядається як повна самовіддача на благо суспільства.
Плюси такого служіння (для суспільства) очевидні - людина готова носити лахміття, жити в чистому полі і харчуватися морошкою.
Мінуси такого служіння ще очевидніше, я навіть не стану їх перераховувати (фанатизм, наприклад, вже згадав).
Таке служіння можливо скрізь. Десь воно буде схвалене, десь за нього будуть переслідувати або навіть стратити. Але суть в тому, що це служіння виростає зсередини людини і на нього ж спирається. Тому зовнішні чинники для нього не важливі.
Цей варіант також передбачає певний рівень самозречення. Але держава оне самозречення компенсує, на відміну від першого варіанту.
Плюси такого служіння (для суспільства) очевидні - більше людей готові почати служіння, тому що вони вже можуть не побоюватися лахміття і морошки.
Мінуси такого служіння виникають в ситуації розбіжності інтересів суспільства і держави. Найпростіший приклад - окупація. Приклад складніше - формальне служіння державі може вилитися в служіння конкретній людині на конкретному посту, який представляє державу. А потім, коли інтереси цієї людини, держави і суспільства розійдуться ...
Таке служіння можливо вже не скрізь. Тому що суть його - в зовнішніх чинниках: якщо немає держави або людини, які компенсують служіння, воно і не виникає.
Плюс тут в тому, що людина робить важливе корисну справу, усвідомлює його цінність, і знає, що після нього воно буде продовжено. Він отримує від суспільства нагороду у вигляді визнання, як свого професіоналізму так і корисності своєї праці.
Мінуси теж є, звичайно - ми їх зараз бачимо на прикладі європейських мільйонерів. Дійсно, в суспільстві, де праця обмінюється на працю, ніхто не зможе надто вже розбагатіти. А кому-то це дуже потрібно.
Таке служіння також можливо не скрізь. В основному тому що людям хочеться не просто мати можливість в будь-який момент отримати працю інших професіоналів, а піднятися над ними.
В принципі, тут можна скористатися старою схемою «триступеневої моралі».
На першому місці навіть умовно «хороший» людина сміливо бере чуже, тому що він не знає ще, що це чуже. Він наївний і не розуміє складних відносин власності.
На другому ступені умовно «хороший» людина чуже брати перестає зовсім. Тому що зовнішні контури описують його «хорошість» в конкретних правилах і законах. Все б нічого, але він може повісити дитини за вкрадену булку.
На третьому щаблі умовно «хороший» людина вже розуміє, що життя людини важливіше власності, і швидше за все не вважатиме безумовним злочином крадіжку їжі голодним або ліки хворим. На цьому етапі з'являється розуміння складної мережі взаємозв'язків в людському суспільстві, і неможливість їх звести до однозначної схемою.
Росія застрягла десь між першою і другою сходинками. Як в області моралі, так і в сфері професіоналізму.
Тому служіння суспільству можливо тут тільки в таких ось крайніх формах - або повне самозречення з подальшим спалюванням на вогнищі, або відморожене солдафонство з розстрілом за три колоски.
Безпосередньо суспільству від цього виходить не дуже добре, та й людям теж не дуже. Виграють тільки джерела домінуючих уявлень про служіння - релігія і держава.