Навіщо природі людина, Чернігів
Життя, взагалі, і є реакція матерії на ентропію. Другий закон термодинаміки - це якийсь окремий випадок нерівноважноїтермодинаміки, абсолютно не ясна мотивація тих, хто намагається притягти його практично в будь-яку область. Розширювати треба свій кругозір.
Ну і поняття про еволюцію воно, звичайно, теж цікаве. Ніякої палиці, ясна річ, людина в руки не брав - "прямоходяча" спочатку харчувався падлом і першими його інструментами були зовсім не "сокири", а сколота галька для оброблення туш вже убитих іншими хижаками тварин.
Що стосується "рандомних природи" то і тут повз - експерименти "з різних проблем" ставилися неодноразово і практично завжди паралельно, подальший успіх залежав від поточних зовнішніх умов. Ніякої прямої і стовпової "дороги прогресу" не було і немає.
Поява життя - закономірно, поява розумного життя, в рамках конкретно планети Земля - випадково.
А ні навіщо. просто під руку попалася.
добре, на кшталт Прилуки або сокіл чи, бере камінь і дробить панцир своєї здобичі. йому камінь теж просто в Рукії попали?
Життя, взагалі, і є реакція матерії на ентропію.
.
Поява життя - закономірно.
Ось це можна детальніше?
Оскільки, якщо виключити ідею Бога (наука все-таки), то ідея випадкового зародження життя виглядає якось правдоподібніше.
У нескінченній Всесвіту має збутися нескінченну кількість ймовірностей.
Правда, тоді виходить, що десь трапиться (-ілся) Дарт Вейдер на "Зірці смерті".
Ні?
Говорячи ж про реакцію матерії, ми автоматом присвоюємо їй свободу волі. а так і до мислячих каменів недалеко.
Ні?
а навіщо людина взяла в руки палицю?
А причому тут еволюція. У конкретної людини або іншого високоорганізованого тваринного може бути мета, у еволюції немає.
Або ви думаєте коли древні гомініди вчилися користуватися знаряддями праці у них були далекосяжні еволюційні цілі? Вони вже мріяли про хмарочосах та кока-колі :))) Навіть якщо це і було б так, це були б лише цілі конкретних особин, а не цілі еволюції.
добре, на кшталт Прилуки або сокіл чи, бере камінь і дробить панцир своєї здобичі. йому камінь теж просто в Рукії попали?
Використання знарядь праці це фенотипический ефект експресії генів сокола, такий же як форма крил і пильність очей.
Тобто це поведінка такий же результат природного відбору активних реплікаторів зародкового шляху як і всі інші продукти еволюції.
Окремої сокола або людини можна вважати суб'єктом у яких мета, у нього є нервова система сформувалася в результаті еволюції, яка здатна оперувати довгостроковими або короткостроковими цілями.
У еволюції же, як у будь-якого сліпого закону немає ніяких цілей. Приписування еволюції мети може привести (і призводило) до суттєвих помилок при її вивченні.
Зокрема в цьому випадку розуміння многоклеточности, альтруїзму, турботи про потомство / родичів і т.д. сильно ускладнюється через гадану (в разі наділення еволюції метою) простоти і "природності" цих явищ.
У свою чергу хочу вас запитати: що таке по вашому адаптація (в еволюційному сенсі), і "на благо чого" вона відбувається?
це ІМХО, ключове питання для розуміння еволюції.
Доречі. Ви не відповіли:
Ви бачите тільки дві альтернативи "по рандів" або "з метою"?
Насправді все просто. Суперпозиція світів, де є людина і світу де його немає. Як він виникає в тому, де він є - це взагалі абсолютно не важливо, нехай по рандів з ймовірністю близькою до нуля. Але оскільки всі ці світи ніби існують, а усвідомлює людина себе тільки в одному, то і близька до нуля ймовірність перетворюється в одиницю.
І ніяких пояснень не треба.
Насправді все просто. Суперпозиція світів, де є людина і світу де його немає. Як він виникає в тому, де він є - це взагалі абсолютно не важливо, нехай по рандів з ймовірністю близькою до нуля. Але оскільки всі ці світи ніби існують, а усвідомлює людина себе тільки в одному, то і близька до нуля ймовірність перетворюється в одиницю.
І ніяких пояснень не треба.
Це називається слабкий антропний принцип.
Правда "суперпозицію світів" постулювати не обов'язково.
Слабкий антропний принцип працює навіть якщо світ виник тільки один раз і в єдиному екземплярі.
Це називається слабкий антропний принцип.
Правда "суперпозицію світів" постулювати не обов'язково.
Слабкий антропний принцип працює навіть якщо світ виник тільки один раз і в єдиному екземплярі.
Не зовсім так. При слабкому антропний принцип (якщо я правильно його розумію) ми виходимо з слідства (людина є), пояснюючи причин, що спонукали (оскільки є, то і ймовірність виникнення ролі не грає). Якщо ж постулируем суперпозицію, то тут вже виходимо з причини (існують всі можливі світи).
Не зовсім так. При слабкому антропний принцип (якщо я правильно його розумію) ми виходимо з слідства (людина є), пояснюючи причин, що спонукали (оскільки є, то і ймовірність виникнення ролі не грає). Якщо ж постулируем суперпозицію, то тут вже виходимо з причини (існують всі можливі світи).
Я б сказав існують різні формулювання цього принципу.
Мені ближча ті, які не використовують гіпотезу множинності світів, так як ніяких експериментальних підтверджень цієї гіпотези поки немає (хоча фізичні теорії мультивселенной і існують). Як тільки з'являться емпіричні докази я відразу (і з радістю) переметні :))).
Однак формулювання схожі на наведену вами теж присутні. Наприклад в вікіпедії відображена тільки ваша точка зору:
у Всесвіті зустрічаються різні значення світових констант, але спостереження деяких їх значень більш імовірно, оскільки в регіонах, де величини приймають ці значення, вище ймовірність виникнення спостерігача. Іншими словами, значення світових констант, різко відмінні від наших, не спостерігається, тому що там, де вони є, немає спостерігачів.