Навіщо потрібна держава, politiko
Основне питання політики
Сьогодні я хочу поговорити про головне. Питання, який я виніс у заголовок колонки, і є, на мій погляд, цим головним. Я б назвав його основним питанням політики.
У цьому сенсі всі мої міркування про філософію історії і всі мої історіографічні інтерпретації різних періодів історії нашої країни є підводять до цього основного питання.
А всі мої конкретні інженерні пропозиції щодо влаштування українських державних і економічних інститутів є, в кінцевому рахунку, заснованими на тому рішенні цього основного питання, яке я пропоную.
На мій погляд, за всю історію людства було вироблено всього три рішення цього питання.
Історично першим був відповідь на це питання, вироблений плутократичним і військово-окупаційними режимами - «держава є нагорода переможця».
І в цій відповіді стирається різниця між всёпокупающім златом і все що беруть булатом. Така держава є соціал-дарвинистским. Його девіз - «Помри ти сьогодні, а я завтра!».
Саме така держава Карл Маркс назвав органом, за допомогою якого правлячі класи здійснюють насильство над народом. Саме така держава виникло у нас після 92-го року. Тому ми і назвали український уряд в доповіді «Держава і олігархія» «комітетом у справах олігархів».
Історичним відповіддю соціал-дарвінізму з'явився тоталітарний соціалізм з його тезою «держава є земної Бог».
Соціалістичні імперії на практиці реалізували гоббсовскую ідею Левіафана за багато тисячоліть до Гоббса. Вони, по суті, і були цим Левіафаном. Тоталітарний соціалізм виходить із припущення, що встановити справедливість, припинивши одвічну боротьбу всіх проти всіх, що приводить до панування сильних над слабкими, можна тільки проводячи політику «держава - все, людина - ніщо».
Девізом такої державності, здійснюваним від фараонів і Хаммурапі до Сталіна і Кім Ір Сена, є - «цар знає краще».
І боротьба цих двох ідеалів державного устрою, боротьба Левіафана з Бегемотом, становить більшу частину людської історії.
Третій ідеал, ідеал «держави як солідарності громадян заради свободи і справедливості» донині надзвичайно слабкий.
Незважаючи на солідну історичний родовід, що включає в себе давньогрецьку філософію і християнську релігію, він почав реалізовуватися тільки в Новий час, і, при цьому, досить скромно і непослідовно.
І причина такого стану справ очевидна. Цей ідеал являє собою типову мораль слабких.
Тому в боротьбі проти моралі сильних. представленої соціал-дарвінізмом і тоталітарним соціалізмом, йому катастрофічно не вистачає сили. Тієї самої сили солідарності слабких в боротьбі проти сильних, «в якій правда».
І тому вільне і справедливе суспільство з його девізом «Держава є слуга народу» до сих пір залишається в значній мірі утопією, незважаючи на чималі успіхи демократичного держбудівництва в сучасному світі.
Причини цієї ситуації вичерпно описані Висоцьким у відомій пісні: «Ми не зробили скандалу, бо вождя нам бракувало, справжніх буйних мало, ось і немає ватажків!» Для того щоб «зробити скандал» слід дотримуватися умов настільки малоймовірних, що їх можна з повною підставою вважати дивом.
Естьв цього три варіанти дива.
Або - щоб хто-небудь з сильних зрадив «своїх», очоливши слабких, та ще при цьому не скористався б плодами перемоги в класичній манері цих найсильніших.
Або, що ще більш малоймовірно, потрібно, щоб слабкі, так би мовити, «виростили Бабу Ягу у власному колективі», і щоб ця Баба Яга змогла уникнути спокуси «скуштувати м'ясця» власних підопічних.
Або, нарешті, потрібно мобілізуюча ідеологія Великого Масштабу (тм), здатна солідаризуватися слабких в боротьбі проти сильних, долаючи їх страхи і надихаючи їх почуттям власної правоти і надією на неминучу перемогу.
Хочу сказати прямо. Те, чим я тут займаюся, є спроба сформулювати саме таку ідеологію.
Відразу хочу обмовитися. Як філософ, я бачу специфічно філософську складність такого формулювання.
Ця трудність пов'язана зі специфікою докази названої вище «правоти».
Розмірковуючи багато років над цими труднощами докази, я прийшов для себе до наступних висновків.
Морально-політичні судження загального характеру знаходяться за своїм гносеологічному статусу десь посередині між «загальними істинами здорового глузду» в дусі Томаса Ріда або Віктора Кузена і «судженнями смаку» Іммануїла Канта.
З судженнями смаку загальні морально-політичні затвердження зближує те, що вони майже недоказові безпосередньо, але при цьому для їх прихильників абсолютно переконливі і, можна сказати, абсолютно істинні. Точно також, як існує безліч різних між собою суджень смаку щодо одного і того ж естетичного предмета, існує кілька загальних морально-політичних позицій.
Втім, на відміну від суджень смаку, загальних морально-політичних позицій, як я вже говорив, в історії людства було висловлено всього три. Їх все я і перерахував вище.
З загальними істинами здорового глузду морально-політичні судження зближує те, що вони претендують на загальнолюдський характер. Вони апелюють до, так би мовити, «людську природу», яку кожен з нас може виявити «всередині себе».
І, подібно до того, як основним аргументом проти філософії здорового глузду були вказівки на, з одного боку, небезошібочность людського сприйняття і мислення, а, з іншого боку, на факти культурного релятивізму, так і проти «морального абсолютизму» висуваються зазвичай аргументи, що вказують на «різноманіття людської природи» в сфері моралі.
На це я хочу заперечити, що в людській природі ніякого різноманіття в сфері моралі немає!
Ні соціал-дарвіністская, ні тоталітарна мораль зовсім не є «моральним виразом» якихось особливих варіантів людської природи. Вони є моральним виразом чогось цілком нелюдського - і, я б навіть сказав, ворожого людській природі.
Саме це, на мій погляд, мають на увазі християни, коли говорять, що Ворог роду людського є одночасно Князем світу цього. архонтом цього еону. Недарма, до речі, адепти древніх людиноненависницьких культів поклонялися Ваалу, тобто, Господарю.
Зрозуміло, довести таке твердження, не володіючи специфічної релігійної пильністю погляду, практично неможливо. Однак це зовсім не твердження ірраціональної віри. Деяка феноменологія тут присутній. Досить побачити, як соціал-дарвіністская «мораль» веде, в кінцевому рахунку, до работоргівлі і людоїдства, а тоталітарна - до людських жертвопринесень, включаючи дитячі, щоб позбутися від ілюзій «морального різноманіття людської природи».
І тому я з повною відповідальністю заявляю, що мораль свободи, справедливості і солідарності властива будь-якій нормальній людині, якщо він дійсно є людиною, а не ворогом роду людського або служителем цих ворогів. І кожна нормальна людина може виявити цю мораль свободи, справедливості і солідарності всередині себе.
Інша справа, що при такій морально-феноменологічної редукції знадобиться дещо винести за дужки. Я маю на увазі, що попередньою умовою внутрішнього морального усвідомлення є звільнення від страху перед господарями життя і нав'язаного ними громадської думки.
Ну, і, так би мовити, розумному досить. А дурному - хоч кіл на голові теши.
Зрозуміло, я розумію, що мої міркування можуть переконати тільки тих, хто або вже зі мною спочатку згоден, або тих, хто згоден бути переконання. Але мені і цього достатньо для того, щоб вважати себе вправі перейти до заявленого питання про обов'язки держави.
На мій погляд, держава зобов'язана
Забезпечувати своїм громадянам рівень і якість життя, відповідні досягнутому рівню економічного розвитку; Забезпечувати безпеку своїх громадян і суспільства в цілому; Забезпечувати визнання власної гідності громадян.
Державна влада, що не виконує хоча б одного з цих умов, заслуговує повалення, навіть якщо її легітимність підтверджена нефальсифікованого демократичними процедурами.
Влада, що тримає свій народ у злиднях на тлі жирує еліти, є окупаційною. Влада, яка не забезпечує безпеку своїх громадян і суспільства в цілому, є изменнической. Влада, регулярно намагається позбавити почуття власної гідності своїх громадян, є тиранічної.
Пройдемося по цим формулюванням докладніше.
Питання про економічну модель - це питання інженерний, а не морально-ідеологічної. Повинна застосовуватися така стратегія економічного розвитку, яка працює. А яка стратегія виявиться працює - монетаризм, кейнсіанство або централізоване планування, це питання досвіду, а не принципів.
Якщо все суспільство живе більш-менш рівномірно бідно, то, хоча таку ситуацію і не можна назвати нормальною, але підстав для збройного повалення влади вона, на мій погляд, не дає. У гіршому випадку, можна зажадати зміни правлячої еліти демократичним шляхом як економічно бездарної і нездатною впоратися з ситуацією.
І навіть якщо високий рівень і якість життя для більшості забезпечує своєкорислива, корумпована і неосвічена еліта, сам по собі високий рівень і якість життя для більшості є достатньою підставою для того, щоб захищати цю «бидлоеліти» від збройного повалення.
Кримінальним, що дає підставу для повалення правлячого режиму, є тільки той випадок, коли еліта жирує, а більшість населення бідує.
І громадяни мають цим невід'ємним правом на повстання, навіть якщо більшість населення країни готове змиритися з убогістю, нерівністю і експлуатацією
І, зрозуміло, зобов'язання забезпечувати високий рівень і якість життя для всіх (крім, знову ж таки, ледарів і нероб) має на увазі обов'язок держави підтримувати на гідному рівні освіту, охорону здоров'я і прикладні дослідження. Ця підтримка є не тільки інвестицією в людський капітал і в майбутнє країни, а й реалізацією невід'ємного права громадян на рівний доступ до освіти та медичних послуг.
Обов'язок держави забезпечувати безпеку громадян на увазі його обов'язок підтримувати на гідному рівні збройні сили, науково-промисловий комплекс, правоохоронну систему, сили правопорядку і спецслужби.
Якщо держава не виконує цих зобов'язань, капітулюючи перед вітчизняною злочинністю або іноземними окупантами, громадяни мають повне право на повстання, навіть якщо більшість населення країни схильне до боягузливому колабораціонізму перед окупантами.
І будь-яке порушення цих прав і цих заборон дає, на мій погляд, громадянам право на повстання, навіть якщо переважна більшість населення згідно лизати жопу начальству.
Нарешті, я вважаю надзвичайно бажаним виконання державою ще трьох зобов'язань:
Забезпечувати умови, при яких до влади приходять найбільш гідні з погляду національної культури даного народу; Забезпечувати розвиток всіх форм низового самоврядування громадян, сприяти тому, щоб громадяни мали можливість брати участь у вирішенні питань, що стосуються їх самих; Визнавати самостійну цінність наук, мистецтв і філософії, забезпечувати їх фінансування на гідному рівні і їх визнання в суспільстві.
Але це вже умови майже райське життя.
А я цілком можу собі уявити суспільство, в якому жодна з цих умов не виконано, але наявна високий рівень і якість життя для більшості, безпеку громадян і суспільства в цілому гарантована, і почуття власної гідності громадян захищено усією міццю держави.
І мушу сказати, що в такому суспільстві людині повинно житися добре. Навіть якщо мені самому в ньому і буде трохи незатишно.
І, зверніть увагу, я не сказав ні слова про демократію.