Міфи і проблеми американської армії, армійський вісник

United States Army: так чи так страшна, як її малюють?

Нехай уУкаіни всього два надійних союзника - армія і флот, а й у США їх теж стільки ж: один - Тихий, інший - Атлантичний, причому не "блок». Те, що зараз за Америку готові "лягти порвати» різні там Естонії, Польщі та Румунії, нагадує історію часів Першої світової війни.

За переказами, кайзер Вільгельм поцікавився думкою начальника Генерального штабу Мольтке щодо співпраці з Румунією. А той з солдатською прямотою відповів: «Нам все одно, Ваша Величносте, на чиєму боці виступить Румунія. Якщо на нашій, будуть потрібні 10 дивізій, щоб врятувати її від поразки. Якщо проти, знадобляться ті ж 10 дивізій, щоб її розгромити ».

Звичайно, у військових друзях США присутні «звірі» і солідніше, начебто їх вічного «Санчо Пансо» - Великобританії, або «приниженого партнера» - Німеччини. Але, англійці, хоч і грають роль вірного «зброєносця» США, завжди були собі на умі. А, що стосовно німців, то після 1945 року головним завданням було відучити їх воювати. План успішно реалізований, і зараз в НАТО армію Німеччини іронічно називають «роззброєними силами».

Міфи і проблеми американської армії, армійський вісник

Одна справа - всім скопом труїти когось «загнаного» і не дуже сильного. як в тому анекдоті про Ірак, мовляв, битва обов'язково відбудеться, як тільки НАТО і США остаточно переконаються у відсутності там зброї масового ураження. І зовсім інша - вступати в конфлікт з тим, від кого можна отримати, нехай і недостатньо потужну, але «обратку». Північна Корея всіх реально бісить, але всерйоз підступитися до неї не сміють. А вже, якщо мова зайде про порівнянному противника, то більшість нинішніх «однополчан» США мимоволі задумається: чи варто гинути, заради того, що потім за тебе, може бути, помстяться?

Крім того, халявщики ніколи не бувають надійними партнерами: з 28 країн НАТО свої фінансові зобов'язання (2% від ВВП) виконує лише 5-6 держав. Решта розглядають Північноатлантичний блок, як можливість у разі чого відсидітися за чужий спиною. Ви головне слона на спину завалити, а тут вже ми його своїми комариними ногами затинається. Багато рвуться в НАТО не стільки за «захистом», скільки за «економією» - навіщо витрачати свій бюджет на оборону, коли навколо повно «друзів», серед яких легко «загубитися»!

Пізніше начальник сухопутних військ Сполучених Штатів Марк Міллі прямо зізнався в інтерв'ю виданню «The National Interest" про неготовність до повномасштабної війни з Україною і Китаєм. І зауважив, що відповідну доповідь було подано в Пентагон ще навесні.

Не знаю кому як, а мені найбільше сподобався оптимізм першого «вояки» Річардсона: «Ми, звичайно, переможемо». Під істину - не май 100 друзів, а май нахабну пику! Це я не про нього конкретно, а про ситуацію в цілому.

Американську армію прийнято вважати «най-най». Не дай Бог вона на когось «ополчився», то - все, тушкуйте світло, зливайте воду! А дозвольте-ка поцікавитися, з якого такого доброго логічних висновків це випливає?

У 1-у і 2-у світові війни США вступали в активну фазу лише тоді, коли потрібно було добити німецький «напівтруп». З політичної точки зору розумно, але Збройним силам особливої ​​слави і досвіду це не принесло (якщо, звичайно, не дивитися голлівудські фільми). Битви в Африці і Італії були «точковими» без стратегічного впливу на загальний хід історії.

Крім того - дуже важливий нюанс - інша країна за великим рахунком від «європейських розборок» виходила лише в «плюс» після Великої депресії, не підозрюючи, як це «по-дорослому» опинитися на «воєнний стан». Якщо зараз там рятувати впав велосипедиста приїжджає три автомобілі - пожежний, медичний і поліцейський (сам спостерігав), то, як же ви станете реагувати при цій «повітряної тривоги»?

Простежимо за «штатними перемогами» далі. Корейська компанія - з чого почалася, тим і закінчилася - 38 паралеллю. У Гватемалі, після проведення там американської операції «PBSUCCESS» 40 років йшла кровопролитна громадянська війна, що, погодьтеся, важко зарахувати до успіхів армії США. У Ліванському кризі 1958 року - вони молодці, швидко вирішили свої проблеми. У Лаосі, навпаки, після багаторічних боїв військове домінування визнається безперспективним і американські інтервенційні війська безславно покинули країну. В'єтнам навіть турбувати не будемо - занадто очевидно.

Я не ставлю завданням - перераховувати всі військові конфлікти за участю збройних сил США, я лише констатую - «непереможності» у янкі не більш, ніж у всіх інших. А якщо брати якийсь коефіцієнт удачі від загального «валу» військових сутичок з участю «цивільному» у відсотках - то і міцно поменше.

Багато хто плутає поняття «найсильніша армія» і «найбагатша армія». Думаєте одне обов'язково має на увазі інше, і лицар у золотих латах неодмінно переможе лицаря в залізних? І те, що у США 10 авіаносців проти одного українського, обіцяє нам неминучий програш?

Від «великого розуму» деякі порівнюють військові бюджети (причому тупо по цифрам) і на підставі цього роблять застрашливі прогнози. Ну, добре, скільки коштує середній авіаносець? Відповідаю - близько 13 млрд. Доларів. А ядерна ракета разом з усім пусковим комплексом? «Трохи» поменше - 6 мільйонів 500 тисяч доларів. Скільки ракет можна «наклепати» замість одного авіаносця? Не трудіться, я порахував - дві тисячі.

А ось інше питання на «засипку» - підвищує чи грошове забезпечення особового складу бажання воювати і навпаки? Якщо так - то В'єтнам мав розлетітися на друзки в перших же боях. Мав, та чомусь не розлетівся.

Тепер спробуйте згадати про військові досягнення в реальних бойових діях армій, підготовлених американськими інструкторами? (Цур, Грузію не пропонувати).
Не забудьте про вміння американців воювати «дистанційно» за допомогою «новітніх технологій», але при цьому чомусь пасующіх перед не найбільш бравими хакерами. Про численні помилки і обстріли не тих і не там - вже не будемо детально зупинятися - і так на слуху.

З усього перерахованого вище абсолютно не випливає, що United States Army - один великий «пшик». Але і вірити генералу Річардсона: «Ми обов'язково переможемо» - підстави відсутні.

Повністю згоден. Американці воювати серйозно не вміють, хіба, що проти Румунії, або з-за рогу ракетами проти бедуїнів.

Проте, по-моєму було б трохи неправильно недооцінювати США. Все-таки армія у них досить-таки сильна (одна з найсильніших у світі). Я ні скільки не применшую достоїнств нашої армії, просто найбільша помилка, як показала історія, - це недооцінити передбачуваного супротивника. Воювати вони все-таки вміють. СРСР теж вважав, що зможе перемогти Німеччину в лічені тижні під час її вторгнення. На жаль, ця необачність обійшлася дуже дорогою ціною.

Як відомо, Америка відокремлена океаном. Війни виграє піхота. Відповідно, у американців буйно розвивається авіація, ракети, флот. Але як тільки доходить до дій піхоти туші світло. Так що армія потужна, дорога, але на відстані.

у сша реально найслабша армія по суті, у них не армія сильна у них пропаганда сильна, а так само сильне відсутність будь-яких моральних засад вони аморальні виродки, не люди по суті. сша ЖОДНОГО РАЗУ НІКОЛИ В ЖИТТІ не перемагала армією і військовим шляхом, щоразу де доводилося покладатися тільки на армію всякий раз сша ганебно зливалися.

Недооцінка супротивника зло, але переоцінка ще гірше, в восьмидесятих року СРСР побудував армію проти НЕ ІСНУЮЧОЇ армії Піндос, хоча зараз ми знаємо що тієї армії СРСР вистачило б на десяток армій Піндос бо вони виявилися слабкі техніка у них в рази гірше ніж ми думали, навіть припустити не могли що вони настільки відстали від нас, оцінили б правильно силу Піндос тобто слабкість їх, то могли б заощадити на армії, один хер як бачимо не придалася, потрібна була не стільки сильна армія скільки сильна НКВД і КГБ + Своя Пропаганда + чистки як в 37. А та ар мія що була в СРСР навіть її десятої частини вистачало щоб перемогти весь блок нато, як зараз стало зрозуміло як струму ми дізналися реальні ТТХ їх техніки реальну їх тупість.
Переоцінка противника нам обійшлася значно дорожче ніж недооцінка в 41 році. 41 рік привів до 45 і перемозі, а ось переоцінка привела до 91 року і поразки з загальними людськими і фінансовими втратами В РАЗИ ВИЩЕ ніж у ВВВ.

Не треба плутати РЕАЛЬНУ ОЦІНКУ ПРОТИВНИКА і ПРОПАГАНДУ ДЛЯ СВОГО НАСЕЛЕННЯ.

Володимир
А навіщо американцям така величезна і дорога армія якщо вони і так знаходяться найдалі від своїх стратегічних супротивників. відгороджені двома океанами.

Але життєво важливі території США, як вони заявляють, розкидані по всьому світу, а для цього потрібна велика армія.

Країна, яка завоювала 1/6 частина світу має найпотужнішу армію. Просто не потрібно знову впадати в ейфорію і забувати, що нинішня війна - війна мізків сетецентріческой війна. Однак, навіть тут, якщо вчасно підірвати над США потрібну бомбу, то можна вивести зі стану війни всі пункти управління, а далі просто знищувати Піндос.

завоювала армією або НЕ армією?
В тому то і справа що сша завоювали НЕ армією, а пропагандою ЗМІ, брехнею і підлістю, ось це у них дійсно наймогутніша, найпотужніша пропаганда і ЗМІ, найпотужніша брехня і підлість, вони самі аморальні виродки у всій історії людства.

Відколи США це 1/6 частина суші?

Схожі статті