Міф про абсолютну пам'яті
Міф про абсолютну пам'яті
БóБільша частина наших переживань не залишає в мозку ніякого сліду. Абсолютна пам'ять - це міф.
'' В серії фільмів '' History by the Minute '' про канадському спадщині є сюжет про нейрохірурга Уайлдер Пенфілд (Wilder Penfield, 1891-1976). Історія починається в одному з будинків Монреаля, ввечері 1934 року. У кімнаті сидить чоловік і Новомосковскет газету, поруч стоїть його дружина. Вона каже, що відчуває запах горілого хліба. Миттю пізніше він ледве встигає підхопити її - у жінки почався епілептичний припадок. У наступному епізоді вона лежить на операційному столі. Камера крупним планом показує хірурга: перед ним частково відкритий мозок пацієнтки, в руці у нього електрод, і він обережно стосується їм поверхні головного мозку жінки.
'' Кожен раз в момент початку нападу, - говорить він колегам, - вона відчуває запах чогось горілого. Якщо ми зараз зможемо викликати цей запах за допомогою стимуляції поверхні головного мозку, то ми зможемо відстежити джерело нападів ''.
Камера йде вниз, і ми бачимо обличчя жінки. Вона в повній свідомості.
'' Пані Голд, - запитує нейрохірург, - Ви що-небудь відчуваєте? ''
'' Ви облили мою руку холодною водою, доктор Пенфилд? ''
Доктор не відповідає.
На її обличчі з'являється тривожний вираз.
'' Хліб підгорів! Доктор Пенфилд, я відчуваю запах горілого хліба! ''
Пенфилд обмінюється розуміючим поглядом з колегами. Знайдено!
Подібні операції виконуються і в наш час. Суть того, що носить зараз назву '' метод Пенфилда '' не змінилася: під місцевим наркозом видаляється частина черепної коробки, і потім нейрохірург за допомогою електрода тестує нечутливу до болю поверхню головного мозку. А пацієнт повинен розповідати, які відчуття у нього при цьому виникають. Підставою для такої операції найчастіше є видалення пухлинної тканини або відстеження вогнища епілепсії.
До 1950 року Пенфилд, який в той час очолював Монреальський неврологічний інститут, виконав вже не одну сотню операцій. Реакції пацієнтів ретельно фіксувалися, а вже перевірені ділянки поверхні мозку він позначав крихітними шматочками паперу з номерами. Потім робилася фотографія мозку. Якщо роздратування поверхні викликало відчуття, яке завжди передувало нападу, то можна було починати операцію, яка найчастіше зводилася до видалення частини тканини мозку в цьому місці.
Дослідження Пенфилда на епілептичному мозку привели до створення фундаментальних робіт з анатомії мозку і хірургічного лікування епілепсії. Але свою репутацію за межами нейрохірургії він зобов'язаний теорії, яка здійснила сенсацію. У Пенфилда сформувалося переконання, що наш мозок реєструє всі, що ми сприймаємо і переживаємо, і сліди цих переживань зберігаються протягом усього життя людини. '' Забування '' насправді означає втрату доступу до цих слідах. У 1952 році з'явився термін total recall ( '' згадати все ''), і означав він наступне: в нашому розпорядженні вся наша пам'ять, але практично всі наші спогади '' закриті на замок ''.
Дана теорія широко поширена і в наш час. Згідно з даними опитувань, 4 людини з 10 вірять в цю версію абсолютної пам'яті. А опитування серед психотерапевтів показує, що добра половина з них вважає, що до прихованих спогадів можна підібратися за допомогою гіпнозу. Коли їх запитують, звідки вони взяли цей спектакль, то саме психологи часто посилаються на '' неврологічні експерименти '', які нібито це показали. Але що саме виявив Пенфилд? І що говорить про це сучасна наука про мозок?
Стимуляція скроневої частки мозку викликала у деяких пацієнтів цікаві реакції. У пацієнтки М. (26 років), яка страждає на епілепсію, напади починалися з deja vu, іноді за переживанням '' вже баченого '' слідував флешбеки, в якому вона як би заново переживала якісь епізоди зі свого життя. При операції була зроблена фотографія зон, які вибухали за допомогою електрода. Так, роздратування в точці 11 викликало у пацієнтки слухові спогади: '' Так, мені здається, я чую, як мати кличе свого синочка. Схоже, що це було багато років тому. Хтось із жили по сусідству ''. Роздратування в точці 13: '' Так, я чую голоси. Це пізня ніч, десь до- або після масниці, якийсь пересувний цирк ''. Все, що вона '' бачила '' і '' чула '' несло в собі почуття стовідсоткової надійності.
Те, що епілепсія в скроневій частці може викликати deja vu і грезоподобние переживання було встановлено ще в 1888 році д-ром Hughlings Jackson, який навіть ввів в зв'язку з цим термін dreamy state (грезоподобние стану). Але ось те, що дотик електродом теж, схоже, активізує сліди пам'яті, було дійсно вражаючим відкриттям. Що стосується звуків, то ці спогади були для пацієнтки як прослуховування внутрішнього магнітофона, який весь цей час без її відома працював в мозку і записував все, що вона коли-небудь чула. Це дуже нагадувало '' забуті спогади '': шум граючих дітей, звук від проходить далеко поїзда.
Пенфилд робить висновок, що скроневі частки реєструють все коли-небудь, навіть побіжно, бачене, почуте чи явлене уві сні - такий собі позамежний архів вражень, сприйняття і переживань. Пенфилд пояснив в журналі Science. що потік свідомості залишає за собою нейронний слід, який згодом може бути активізований за допомогою електрики: наш мозок зберігає пережите, як магнітофон.
Пенфилд точно не знав, чи розташовані сліди пам'яті на поверхні скроневої частки і '' включало '' чи їх стимулювання за допомогою електродів в такому випадку, або ж цей роздратування, навпаки, вимикали структури на поверхні, в той час як глибоко залягають ланцюжка, зазвичай заблоковані, ставали активними. Але він був абсолютно впевнений, що за допомогою електростимуляції скроневої області можна '' програти '' частина запису. Він думав, що відкрив абсолютну пам'ять.
Пенфилд отримав в 1933 році перші електричні флешбеки в мозку пацієнта з епілепсією. У наступні півстоліття його ідеї не спростовували. І не тому, що не було інших нейрохірургів, які проводять подібні експерименти. І в інших операційних були пацієнти, які повідомляли про звуках і образах, які вони сприймали як спогади.
Ці дані привели до зміни інтерпретації результатів Пенфилда. Deja vu і флешбеки виникали лише при розрядах в лімбічної системі. Те, що Пенфилд весь цей час відзначав їх при впливі на поверхню скроневої частки, найімовірніше, було обумовлено тим, що при подразненні мозку виникали малі епілептичні припадки, які в свою чергу викликали дисрегуляцию в більш глибоких структурах мозку. Активація гіпокампу була причиною дивних зсувів в часі, які надавали сприйняттям почуття '' знакомости ''. Таким чином всі переживання, включаючи галюцинації і фантазії, знаходили характер спогадів. Навіть якщо людина під час нападу вважав, що знаходиться в якомусь абсолютно незнайомому йому місці, він все одно сприймав це як спогад.
Публікація в 1976 році - через 5 років після смерті Пенфилда - цих даних не привела до появи в газетах заголовків типу '' Останні дослідження показують: ніякого записуючого пристрою в мозку немає ''. Та й невідомо, чи можуть подібні статті поміняти думки величезної кількості людей, переконаних у тому, що наш мозок запам'ятовує все, що відбувається з нами. Стираються сліди Пенфилда поповнили ряд широко поширених міфів про мозок, в числі яких твердження, що '' ми використовуємо лише 10% нашого мозку '', або що '' жінки можуть краще робити дві справи одночасно, тому що у них більшої зв'язків між двома півкулями мозку ''. Люди вірять в ці міфи не тому, що є переконливі докази їхньої правоти, а тому що просто хочеться в це вірити.
Абсолютну пам'ять нерідко описують за допомогою метафор ( '' магнітофон '', '' жорсткий диск ''). І дійсно, якщо автоматичний пристрій в стані реєструвати і зберігати якісь стимули, то чому це не під силу більш досконалого органічного інструменту, яким є мозок людини? Зрештою, спогади '' складуються '' у формі зв'язків між клітинами головного мозку, і якщо врахувати, що кількість клітин мозку становить близько 100 мільярдів, то очевидно, що кількість зв'язків досягає астрономічних величин і що в одному мозку має бути достатньо місця, щоб вмістити досвід багатьох життів. Але з іншого боку, це ж працює проти теорії абсолютної пам'яті: людина за день втрачає в середньому близько ста тисяч клітин, тобто близько 30 мільйонів за рік. І тканину мозку теж занепадає. Мозок - не механічне пристрій, а орган. На його функціонування впливають хімічні процеси, у нього є цикли зростання і відмирання, тобто мозок більше схожий на ділянку тропічного лісу, ніж на жорсткий диск комп'ютера. Сліди пам'яті - це не колія в стерильному середовищі, навічно законсервована. Вони схильні до нейронів гниття і заглуханію. Що ж робить ідею збереження в мозку все, що ми сприйняли нашою свідомістю, настільки привабливою?
Частково відповідь полягає в тому, що у нас є свій особистий досвід з '' забутими спогадами ''. Можна вранці прокинутися в повній впевненості, що ніякі сни тобі вночі не снилися, а потім протягом дня зіткнутися з чимось, що винесе в свідомість '' забутий '' сон. Або ж ти абсолютно точно не пам'ятаєш, як звали сусідів, коли тобі було 5 років, а через тиждень, на борту трейлера ти раптом бачиш ту саму прізвище і відразу ж її дізнаєшся. Тобто, з одного боку, досить важко довести, що чогось в твоїй пам'яті немає. Завжди зберігається можливість подальшого виходу в свідомість через асоціації того, до чого ти не можеш дістатися в даний момент.
Можливо, що віра безлічі людей в те, що пам'ять зберігає всі, говорить про труднощі примиритися з неприйнятною для багатьох ідеєю: б # 243; більша частина пережитого нами не залишає після себе жодного сліду, як ніби цього і не було. Міф про абсолютну пам'яті несе в собі заспокоєння - є мозок, який все реєструє і нічого не забуває. І цей міф затребуваний сучасною людиною ''.
2. '' Наша пам'ять досить норовлива '': фрагменти інтерв'ю в газетеVolkskrant:
- Але це не поширюється на власний досвід?
- Ви пишете, що люди схильні описувати пам'ять за допомогою метафор, наприклад, називаючи її комп'ютером. Що ви хочете сказати? У Вас є інші метафори?
Draaisma: '' Люди схильні порівнювати пам'ять з тим, що для них особисто стало символом збереження, напр. комп'ютером або фотографією. А для забування використовуються інші метафори: решето, друшляк. Але всі вони припускають, що збереження в пам'яті і забування - протилежні процеси, і, відповідно, одне виключає інше. Насправді, забування замішано в наші спогади, як дріжджі в тісто.
Я б застосував до пам'яті іншу метафору, середньовічну - палімпсест, тобто повторно використовуваний шматок пергаменту. Пергамент був доріг, і тому старі тексти з них зішкрібали або змивали, або поверху писали новий текст, через деякий час крізь новий текст починав проступати старий. На мій погляд, палімпсест - дуже хороший спосіб пошарового спогадів: приходить нова інформація, стара стирається, але в принципі, стара інформація прихована в новій. У Ваших переживаннях також резонують Ваші спогади, і вже тому не можна описувати спогад як безпосередню копію пережитого. Вони абсорбуються тим, що там вже є ''.
- Ви стверджуєте, що спогади мають здатність змінити попередню пам'ять про події. На підставі чого Ви робите цей висновок?
Draaisma: '' Мене наштовхнуло на цю думку інтерв'ю в газеті. Це було інтерв'ю з актрисою. Вона розповідала, що розлучення не тільки приносить інше майбутнє, але і зачіпає Ваше минуле. Якщо у Вашого партнера була зв'язок на стороні, то це знання ретроспективно змінює Ваші спогади і додає Вашому загальному досвіду певне забарвлення, дає інше тлумачення ''.
- Центральне твердження книги парадоксально саме по собі: в пам'яті головне - це забування.
- Чи можна забути травмуючі події?
Draaisma: '' Я не думаю, що травму можна забути. Подивіться, як ми себе з нею ведемо: намагаємося викинути її з голови, уникаємо асоціацій, пов'язаних з нею. Подивіться на поведінку в'язнів таборів після війни: вони уникають пам'ятних церемоній і не Новомосковскют в ці дні газет, тобто ці спогади не забуті, вони не хочуть їх актуалізувати. Те ж і з постраждалими від згвалтувань, пожеж, нещасних випадків. Ці люди часто страждають від яскравих напливів спогадів про подію, від нічних кошмарів. Тобто травма не пішла; вона повертається в самий невідповідний момент ''.
'Het geheugen is ongezeglijk'. - de Volkskrant, 03.11.10, p. 48-49.
Verdwijnbrein. - NRC Handelsblad, 30.10.10, Sect Wetenschap, p. 8.