Лінгвістичний аспект міжкультурної комунікації
"З якою культурою ми, власне, маємо справу?" - це питання сьогодні задають собі постійно найрізноманітніші люди, які спілкуються з представниками інших країн і інших культурних ареалів, причому це спілкування може протікати в самих різних сферах: офіційно-діловий, наукової, економічної, приватної і т.д. Не випадково популярна в Німеччині книга про культурну спеціфікеУкаіни, написана А. Баумгарт і Б. Енеке, починається саме з цього питання. Він звучить сьогодні набагато частіше, ніж раніше, в силу інтенсивного розвитку процесу глобалізації, яскраво характеризує світове співтовариство в кінці XX ст. Відповідь на нього широка публіка намагається знайти в довідниках типу тих, які видаються в серії "Культурний шок". Кожне з видань цієї серії присвячено будь-якої однієї країни, в культурному відношенні сильно відрізняється від країн Західної Європи: Японії, Індії, Китаю, Мексиці, Укаїни.
Проблемами МКК займаються багато наук: антропологія, етнографія, теорія комунікації, лінгвістика, психологія, етнопсіхоаналіз, Етноріторіка / егногерменевтіка, етнографія мови. Зацікавленість настільки багатьох наук в МКК, можливо, пояснюється нечіткими межами самих понять культури і комунікації. Існує вже понад 300 визначень культури, кожне з яких орієнтовано на коло проблем, що розробляються цією галуззю знання, в тому числі і лінгвістикою). Для цього огляду найбільш актуальними видаються визначення, дані Ю.М. Логманом, а також Ю.М. Лотманом і Б.А. Успенським.
При такому високому ступені зацікавленості багатьох наук в розробці проблем культури і МКК не дивно, що багато термінів трактуються неоднозначно. У цьому огляді за доцільне уточнити обсяги таких ключових понять, як "культурний концепт" і "культурний стандарт". У когнітивної лінгвістики під концептом зазвичай розуміється "оперативна змістовна одиниця пам'яті, ментального лексикону, концептуальної системи і мови мозку, всієї картини світу, відображеної в людській психіці". Багато дослідників підкреслюють значущість культурних чинників формування концептів, тобто розглядають концепт як "багатовимірне культурно-значуще соціопсихичних освіту в колективній свідомості, опредмеченное в тій чи іншій мовній формі". Таким образам, концепт - явище за своєю природою культуроокрашенное. Ю.С. Степанов визначає його як "згусток культури у свідомості людини: те, у вигляді чого культура входить в ментальний світ людини". У концепті представлені оціночні норми і стереотипи, моделі поведінки та узагальнені схеми ситуацій. Культурні концепти визначають мовну поведінку мовної особистості як представника того чи іншого народу, тобто концепти відображають культурні стандарти. На думку Ш. Каммхубера, культурний стандарт - це така собі ментальна система, заснована на традиційних для даної культури нормах і уявленнях і служить особистості для її орієнтації в навколишньому світі.
Своєрідність національно-культурних стандартів особливо гостро відчувається в МКК, коли людина стикається з несподіваною для себе ситуацією / поведінкою співрозмовників. Щоб зрозуміти причину несподівано виникли комунікативних ситуацій і вже тим більше щоб оволодіти чужим для себе культурним стандартом, необхідно знайти відповідь на питання: чому люди іншої культури дотримуються саме таких правил поведінки і поважають саме такі цінності. Ш. Каммхубер подає такий показовий приклад - як у китайців прийнято починати наукову доповідь: "Перш ніж приступити до повідомлення, я хотів би сказати, що я ще не досить скрупульозно і глибоко вивчив цю проблему. Я хотів би лише повідомити про свої попередні і поверхневих спостереженнях, які цілком можуть виявитися невірними. Прошу Вас критично поставитися до недоліків і помилок в моїй доповіді і висловити Ваші пропозиції ".
Як показує практика МКК, більшість людей сприймають рідний культурний стандарт як єдино можливий і правильний. Така позиція називається етноцентризм. Як зазначає Г. Малецький, для етноцентризму характерні наступні дві особливості: 1) рідна культура сприймається як щось само собою зрозуміле; 2) рідна культура сприймається як свідомо перевершує культури інших народів. Таким чином, етноцентризм пов'язаний з почуттям власної культурної переваги.
Оскільки етноцентризм, звеличення власного культурного стандарту суперечить основному тези сучасного суспільного і політичної етики - тези про рівність всіх людей, то в теорії МКК з'явилося зустрічну поняття - "культурний релятивізм", згідно з яким не існує високорозвинених і низько розвиненої культур: культури не можна піддавати оціночним порівнянні. Культурний релятивізм як дуже бажана характеристика мовної особистості створює необхідні вихідні передумови для взаєморозуміння в процес МКК, хоча і пред'являє дуже високі вимоги до середньостатистичній людині, оскільки позбавляє його звичних ціннісних орієнтирів. Оскільки співрозмовники далеко не завжди можуть і хочуть відмовитися від своїх культурних упереджень, пов'язаних зі своїми культурними стандартами, то виникає взаємне нерозуміння. Крім того, воно може виникнути і внаслідок недостатньої культурологічної підготовленості коммуникантов, навіть при всьому їхньому бажанні йти назустріч один одному.
Цей феномен лежить в основі ряду парадоксів МКК. Так, наприклад, проникнення елементів культурного коду у мовній має місце в процесі МКК при заповненні пропусків в структурі фрейму на підставі власного національно-культурного досвіду, що може привести до побудови помилкових логічних ланцюжків. Слова, відібрані йод впливом національно-кулиурно-специфічного фрейму, викликають невиправдані в іншому коді асоціації, що призводить до нерозуміння.
Якщо надмірність інформації при спілкуванні в контексті однієї культури гальмує комунікативний процес, то при зіткненні різних культур може виникнути протилежна ситуація, що викликається "фреймовим конфліктом". У таких випадках успішність комунікації забезпечується саме деякою надмірністю інформації при обов'язковому здійсненні зворотного зв'язку.
Якщо в звичайній, монокультурною комунікації сценарні фрейми служать когнітивної основою для формування зв'язків між вже накопиченим досвідом і новим, отриманим в процесі спілкування, то в МКК може проявитися розбіжність скриптів в різних культурах, що знову-таки може привести до комунікативної невдачі.
І нарешті, можлива така, здавалося б, парадоксальна ситуація в процесі МКК: збій настає тим імовірніше, чим ближче культури один до одного, тобто при значній спільності культури і біхевіор.
Комунікативні акти вписуються в ситуацію, що будується відповідно до визначених соціокультурними моделями поведінки. Взаємодія основних параметрів цієї моделі відображено в культуремной моделі, запропонованої Е. Оксааром:
невербальні екстравербальние параязиковие кошти
міміка час слова
З. Лухтенберг звертає особливу увагу на лексичний аспект МКК, вказуючи, що в міжкультурному спілкуванні особливу роль грають табуізірованние слова і пов'язані з ними зміни стилістичного забарвлення.
Слід особливо підкреслити, що формування міжкультурної комунікативної компетенції - це не просто розширення мовної комунікативної компетенції як такої, а принципове побудова її на екстралінгвістичною основі. Це означає, що людина повинна будувати своє спілкування з іншими людьми, вихідцями з інших культур, виходячи з знання специфіки цих культур. Мета такого підходу до формування комунікативної компетенції полягає в запобіганні можливих непорозумінь, дискримінації та виникнення культурних стереотипів. Б. Коуп і М. Каланціз вважають навіть, що життя і робота в полікультурному суспільстві вимагають зовсім особливого виду комунікативної компетенції - "громадянської компетенції", яка передбачає готовність до діалогу на базі взаємного визнання культурних відмінностей.
Успішність комунікації в монокультурною середовищі досягається відповідністю мовної поведінки учасників спілкування наступним комунікативним правилам, відомим як постулати Г.П. Грайс:
1) правило кількості - висловлювання повинно бути достатньо інформативним: а) повідомлення повинно бути інформативним, наскільки це необхідно; б) повідомлення не повинно бути надто інформативним;
2) правило якості - вислів не повинно бути помилковим:
а) не говори того, що вважаєш неправильним; б) не говори того, що ти погано знаєш;
3) правило релевантності - висловлювання повинно бути по суті;
4) правило модальності - висловлювання повинно бути ясним, недвозначним, коротким і впорядкованим: а) уникай неясності;
б) уникай двозначності; в) будь короткий; г) говори по порядку.
Виникає питання: наскільки застосовні ці постулати Г.П. Грайсак МКК?
М. Клайн приходить до висновку, що якщо дотримання правила кількості і пов'язаних з ним вимог до висловлення не складе великих проблем в плані МКК, то дотримання правила якості, що стосується істинності висловлювання, може привести до міжкультурним конфліктам, оскільки зачіпає питання ввічливості, гармонії або співчуття до партнера по комунікації. Правило релевантності стосується самої тематики спілкування, тому тут важко дати будь-яку оцінку цього правила в плані його адаптації до специфіки МКК. Особливо культуроспеціфічно правило модальності, оскільки неясність може привести до "втрати обличчя" говорить, чому в деяких культурах надається особливо велике значення. М. Клайн наступним чином коригує правила Г.П. Грайс:
1) правило кількості: формулюй висловлювання по можливості інформативно, дотримуючись при цьому правила дискурсу і норми даної культури;
2) правило якості: формулюй висловлювання таким чином, щоб ти міг захистити його в плані відповідності нормам твоєї культури; не говори того, що суперечило б твоєму поданням про культурні норми істинності, гармонії, співчуття і / або поваги; не говори того, що ти недостатньо добре знаєш;
Крім того, М. Клайн додає наступні правила до правил Г.П. Грайс:
1) враховуй в своєму висловлюванні все те, що ти знаєш або можеш припустити про комунікативних очікуваннях твого співрозмовника:
2) проясни свої комунікативні цілі настільки, наскільки це допускається правилами ввічливості.
Посилення впливу глобалізації на всі сторони сучасного життя і перш за все на її ділову сферу відзначає також Е. Слембек. досліджує мовне спілкування в трудових колективах і враховує при цьому віднесення їх членів до двох різних типів культури - індивідуалістським і колективістським.
В цілому мовне спілкування на роботі визначається загальними цілями - координацією процесів і вирішенням поставлених завдань. Це в рівній мірі відноситься як до індивідуалістським, так і до колективістським культурам. При цьому в перших індивідуальні потреби, цінності та цілі цінуються вище, ніж в колективістських культурах. В останніх на першому плані виявляються інтереси групи. Однак ці два типи культур відрізняються один від одного способами знаходити рішення проблем.
Індивідуалістичні культури вимірюють ефективність рішень насамперед принесеної ними користю, якістю і правильністю. Як було прийнято це рішення, істотної ролі вже не грає, так як на першому плані в груповому мовному спілкуванні знаходиться спільне завдання і варіант її вирішення. Сам мовної процес, тобто як обговорювалися і приймалися варіанти вирішення, які були при цьому відносини між учасниками обговорення, чи було дотримано повагу один до одного, чи мало право голосу меншість, - все це вважається в індивідуалістичних культурах несуттєвим, на цьому увагу не фіксується.
В колективістських ж культурах "ефективність" означає щось інше. Якість прийнятого рішення оцінюється, перш за все, за його "доречності", тобто за характером самого процесу прийняття рішення і сприйняття його учасниками, а також тими, кого прийняте рішення стосується. "Доречність" передбачає рівний ступінь участі всіх членів робочої групи, згода учасників і знаходження консенсусу. Весь процес мовного спілкування вимагає набагато більшого часу, ніж це прийнято в західних культурах. Е. Слембек зазначає, що консенсусний принцип прийняття рішень забезпечує більшу їх ефективність і в індивідуалістичних культурах, ніж традиційний для них принцип прийняття рішень відповідно до думкою більшості. Якщо ж робоча група складається з представників культур різних типів, то виникає принципове питання про працездатність такої групи, оскільки необхідно знайти спосіб вирішення конфліктів і вибрати оптимальний для цього мовний стиль. Розрізняються три стилю мовної поведінки в конфліктній ситуації: 1) уникнення конфлікту як такого; 2) інтегративний стиль - на перший план виводиться ідея і пропозиції щодо вирішення завдання, а не особисті цілі; здійснюється "ідейна", а не особиста диференціація учасників конфлікту; 3) суперництво - найбільш непродуктивний стиль, так як воно має на меті збереження особистих позицій і захисту особистих інтересів.
З цього випливає, що найбільш прийнятним для полікультурних робочих груп є в конфліктній ситуації інтегративний стиль мовної поведінки.
На закінчення огляду необхідно підкреслити наступне: проблема МКК, яка привернула пильну увагу лінгвістів в кінці XX століття, відноситься до кола проблем, соціокультурний потенціал яких настільки великий, що ця проблема, безсумнівно, буде розроблятися і в наступному столітті.