Краще виправдати десять винних, ніж засудити одного невинного! Адвокат Лешків олександр
Росія, Біла Церква край, Біла Церква
Наша країна є демократичною державою, яка своїм обов'язком визнає дотримання і захист прав і свобод людини і громадянина.
Але мабуть, дані принципи не завжди враховуються правоохоронними органами в рамках кримінального переслідування.
Часом не до кінця розібравшись в ситуації, органи слідства притягують до кримінальної відповідальності невинної людини, засновуючи своє звинувачення, тільки на висновку експерта, яке не завжди є об'єктивним.
Варто відзначити, що при вступі в цю справу у мене склалося відчуття, що органи попереднього розслідування пішли по шляху найменшого опору.
При спочатку рівному становищі двох свідків: водія автобуса і водія легкового автомобіля, один з яких в подальшому став обвинуваченим, кримінальному переслідуванню був піддати той, хто менше пручався.
Так, водієм легкового автомобіля був найнятий адвокат і вироблена лінія захисту, водій автобуса сподівався на справедливість і намагався довести свою невинність не вдаючись до послуг адвоката, до останнього сподіваючись, що правоохоронні органи в усьому розберуться. Свідки звинувачення повністю підтверджували показання водія автобуса, але слідство було невблаганно, так як висновок експерта свідчило про порушення правил дорожнього руху саме водієм автобуса.
Водій автобуса був би засуджений, якби не одна нестиковка в цій справі, але про неї трохи пізніше.
На думку слідства, водій автобуса при початку руху з зупинкового кишені автобусної зупинки не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з легковим автомобілем.
Водій автобуса звинувачувався в тому, що порушив п. 18.3 ПДР, тобто не впевнився, що йому поступаються дорогою і почав рух, в слідстві чого сталося ДТП.
В результаті ДТП пасажиру автобуса була заподіяна тяжка шкода здоров'ю.
Версія водія автобуса полягала в тому, що крайня права смуга була вільна при початку його руху, легковий автомобіль різко перебудувався з другої смуги з метою підібрати «голосуючого» людини на узбіччі.
Водій легкового автомобіля стверджував, що рухався по крайній правій смузі, а водій автобуса, не помітивши його, почав рух та скоїв зіткнення.
Водій автобуса кілька місяців мав статус свідка тому органи попереднього слідства не знали, кому з них поставити ч. 1 ст. 264 КК РФ, тобто порушення ПДР, що призвело з необережності заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини, тому що перша автотехнічна судова експертиза прийшла до наступних висновків:
1. Виходячи зі свідчень водія легкового автомобіля, в його діях не відповідностей вимогам правил дорожнього руху немає, відповідно водій автобуса повинен був керуватися п. 18.3 ПДР.
2. Виходячи зі свідчень водія автобуса, в його діях не відповідностей вимогам правил дорожнього руху немає, відповідно водій легкового автомобіля повинен був керуватися п. 8.1 ПДР.
При таких обставинах слідство дійшло висновку про необхідність провести перевірку показань на місці, в ході якої була відтворена обстановка на місці ДТП.
При виробництві перевірки показань на місці доводи водія автобуса про те, що автобус і легковий автомобіль розташовувалися на проїжджій частині інакше, ніж вказував водій легкового автомобіля не були почуті, внаслідок чого водій автобуса відмовився підписувати протокол, таким чином, висловлюючи свою незгоду з протоколом перевірки показань на місці.
Слід зазначити, що доводи водія автобуса, в частині розташування транспортних засобів на проїзній частині підтверджувала схема дорожньо-транспортної пригоди, складена в день ДТП. Але дана схема дорожньо-транспортної пригоди була враховано слідчим при виробництві перевірки показань на місці.
Наступна автотехнічна експертиза встановила вину водія автобуса.
Тактика слідства полягала в тому, щоб пред'явити звинувачення водієві автобуса (який до цього був свідком), на наступний день повідомити про закінчення попереднього слідства, виконати вимоги ст. 217 КПК України і направити справу прокурору.
Таким чином, свідок ставав обвинуваченим і практично позбавлявся можливості щось довести на стадії попереднього розслідування.
Слідчі наполегливо пропонували водієві автобуса визнати провину, і тоді він з потерпілою обов'язково примиряться в суді.
У даній справі я був запрошений в якості захисника за призначенням.
Мною були підготовлені клопотання про проведення слідчого експерименту, повторної автотехнічної експертизи і допиту свідка.
Звичайно, нам було відмовлено в задоволенні клопотань і повідомлено, що всі свої доводи ми зможемо викласти в суді (де нас би навряд чи стали слухати).
Постанови про відмову в задоволенні клопотань були оскаржені в порядку ст. 125 КПК РФ.
І тут, «крига скресла», керівником слідчого органу постанови про відмову виробництва повторної автотехнічної експертизи і про допит свідка було скасовано.
При складанні клопотання про внесення до постанови про призначення судової експертизи додаткових питань експерту, мені не давав спокою характер пошкоджень легкового автомобіля.
Я не є експертом-автотехніки, і відповідно, мені не просто було поставити додаткові питання експерту.
В даному питанні мені допоміг сайт «Правдоруб», за, що хотілося б сказати спасибі його творцем і учасникам.
Повторна автотехнічна експертиза (третя за рахунком) була проведена тим же експертом, яким були проведені перші дві експертизи, хоч ми і заперечували проти проведення експертизи в даному експертній установі, але наші побоювання, виявилися марними.
Експерт дійшов таких висновків: «згідно пошкоджень транспортних засобів, кут між поздовжніми осями автобуса і легкового автомобіля, в момент зіткнення, становить 25 + 10 °. Виходячи з кута зіткнення зафіксованого в схемі ДТП слід, що легковий автомобіль перед зіткненням з автобусом по крайній правій смузі і в момент зіткнення здійснював маневр перестроювання з крайнього лівого ряду в правий »що свідчило про порушення ним правил дорожнього руху.
Після чого, звинувачення з мого підзахисного було знято і за ним було визнано право на реабілітацію.