Коли приходить час голосувати
Фото Євгена Зуєва (НГ-фото)
Вибори - найважливіший інститут політичної системи суспільства. По тому, наскільки в їх законодавчої регламентації і практичному проведенні дотримуються загальновизнані принципи демократичності, можна судити про рівень демократичності політичної системи суспільства. У числі цих принципів - створення рівних можливостей партіям та іншим суб'єктам політичних процесів для їх участі у виборчому процесі, невтручання державного апарату в встановлену законодавством регламентацію виборів, неприпустимість його впливу на виборців на користь якоїсь політичної сили.
З точки зору соціології найважливішими показниками дотримання або порушення цих принципів є частка виборців, які ухиляються від участі в голосуванні, масштаби протестного голосування і, головне, - реальне ставлення до виборів як до засобу впливу громадян на владу. Як змінювалося ставлення Украінан до виборів, показують викладені в табл.1 результати моніторингових опитувань, проведених соціологічним центром української академії держслужби при президенті РФ.
Як бачимо, більшість респондентів розглядають участь у виборах як свою громадянську обов'язок. Одночасно з цим неухильно знижується рівень суспільної довіри до них як до засобу волевиявлення населення і інструменту легітимації влади. Саме цим обумовлено протестне ставлення значної частини суспільства до виборів. Адже існуюча в нашій країні багатопартійність в значній мірі формальна; крім того, виборами безсоромно диригують влади. Зокрема, для нейтралізації протестних дій громадян був скасований поріг явки виборців на вибори і скасована графа «проти всіх» у виборчих бюлетенях.
Це відбулося головним чином тому, що і за формою, і за змістом вибори проходили по максимально можливого в той час демократичним сценарієм. Демократизм висловився в прозорих процедурах висунення кандидатів на обрання, в які відбулися політичних дебатах, в плюралізмі позицій засобів масової інформації, а головне - вільним волевиявленням українських громадян, заснованим на їх сприйнятті іміджу тих, хто претендував на президентський пост.
Лідерство Бориса Єльцина було обумовлено аж ніяк не доступом до владних ресурсів або відсутністю у виборців реальної альтернативи. Він вигравав в громадській думці як учасник політичної боротьби, який виступає за демократію (проти командно-адміністративної системи управління) і за відродження суверенітетаУкаіни, а також як суперник Михайла Горбачова, якого в ту пору в якості керівника держави негативно оцінювали вже 55% опитаних.
На другому місці в передвиборчому рейтингу був Микола Рижков, який займав пост голови Ради міністрів СРСР. Частка його прихильників на старті кампанії становила 24% респондентів. Рижкова підтримувала КПРФ, що отримала автономне становище в складі КПРС. У порівнянні з опозиційними режиму влади політичними силами вона мала значні ресурси. Але через втрату суспільної довіри і в силу того, що передвиборча боротьба велася за демократичними правилами, КПРФ втратила політичний вплив. Наприклад, курйоз полягав у тому, що більшість її агітаторів, по партійній обов'язки закликали голосувати на користь Рижкова, віддавали свої власні голоси на виборах Єльцину.
Решта висуванці - Вадим Бакатін, Сміла Жириновський, Аман Тулєєв і Альберт Макашов (всі разом) - отримували підтримку 12% опитаних.
Партійні орієнтації виборців практично не впливали на хід і підсумки виборчої кампанії, бо 62% опитаних ставилися до всіх політичних рухів і безлічі виниклих протопартій байдуже.
Найбільш часто Украінане відзначали властиві, на їхню думку, Борису Єльцину такі позитивні якості, як сміливість, рішучість, новаторство, вміння втілювати слова в справи. Ці оцінки переважали над негативними судженнями і визначали мотиви електоральної свідомості. У громадських оцінках якостей Миколи Рижкова домінували порядність, людяність, інтелігентність. Але вони впливали на електоральний вибір в меншій мірі, бо в умовах кризового стану країни в свідомості багатьох людей переважало емоційне бажання обрати «сильну особистість».
Таким чином, результат боротьби за голоси виборців на перших президентських виборах в великій мірі визначався персоніфікованим ставленням громадян до особистісних якостей претендентів на обрання і думками про їхню здатність реформувати українське суспільство. Висування Бориса Єльцина в основному відповідало запиту суспільства на нових політичних лідерів на противагу безликим партійним функціонерам, що не виходять за рамки зашкарублі партійних установок.
Під час виборчої кампанії широко використовувалися брудні технології з метою маніпуляції громадською думкою, адміністративні засоби примусу і підкуп виборців, підтасовування при підрахунку голосів і т.д. Наприклад, в ході соціологічного опитування, здійсненого за списками виборців, отриманим в дільничних комісіях, виявилося, що в цих списках фігурує до 10-15% «мертвих душ».
Деякі відхилення результатів опитувань від офіційних даних Центрвиборчкому України багато в чому обумовлені тим, що значна частина опитаних виборців прийняла остаточне рішення про те, кому вони віддадуть свої голоси, в дні голосування.
Вибори - це школа. Навіть опускати бюлетень в урну треба вчитися.
Фото Григорія Тамбулова (НГ-фото)
Інакше кажучи, виборці, які оцінювали своє матеріальне становище як більш-менш терпиме або навіть благополучне (їх частка становила 57% від загальної кількості опитаних), в більшості своїй підтримували на виборах Бориса Єльцина, що уособлював незворотність економічних реформ. А ті 40% людей, які, також по їх самооцінками, не зводили кінці з кінцями або жили в злиднях, як правило, займали по відношенню до Єльцина прямо протилежну, негативну, позицію.
Ще одна особливість електоральної ситуації була органічно пов'язана з політичною культурою і психологією кризового періоду, які найбільш рельєфно виявлялися в 90-і роки і дають про себе знати до цих пір. В уявленнях багатьох виборців президент наділявся функцією рятівника нації. Такий його статус виявляється надзвичайно привабливим для полярних груп електорату, оскільки учасники виборчого процесу отримують або все, або нічого. Борис Єльцин і Геннадій Зюганов найбільш адекватно відповідали цьому стану поляризованого масової свідомості.
Однією з головних характеристик мотивації голосування у більшості електорату Геннадія Зюганова була переконаність ідейно близьких людей, «припертий до стінки обставинами життя». Серед прихильників Бориса Єльцина також було чимало переконаних у тому, що тільки в його користь слід голосувати. Однак це якісно інша переконаність. Вона представляла собою скоріше компроміс з Єльциним в його боротьбі з Зюгановим, якого вважали «гіршим злом» з двох можливих.
Вибори як політичний ринок
Володимир Путін був затребуваний суспільством як людина, здатна зупинити процеси дезорганізації держави, його відчуження від суспільства і деградації соціуму. Саме в цьому ракурсі рішучі дії проти бойовиків в Дагестані і Чечні цілком схвалили 62,9% опитаного населення і 55,6% експертів, а за неприпустимість компромісу з бойовиками висловилися 79,3% населення і 74,1% експертів. Згода з діями Путіна щодо захисту цілісності держави стало першоосновою формування його образу як загальнонаціонального лідера.
Чим була викликана політична апатія? Може бути, дійсно політичним байдужістю Украінан, яке іноді фігурально визначають як всенародний пофігізм? Однак результати соціологічних опитувань показують, що байдуже ставлення до виборів, як правило, пов'язано не з байдужим ставленням громадянина до свого статусу виборця, а з профанацією виборів. Інакше навіщо ж було б вимазувалися у виборчих бюлетенях графу «проти всіх».
Саме ця мотивація електорального свідомості і поведінки нещадно експлуатується владою в періоди передвиборчих кампаній. Але така практика веде суспільство в політичний глухий кут.